Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Танакова С. В. к Адвокатской палате Томской области о признании незаконным решения Совета Адвокатской палаты Томской области, восстановлении статуса адвоката,

по апелляционной жалобе Танакова С. В. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 15.05.2013.

Заслушав доклад судьи Клименко А.А., объяснения истца Танакова С.В., настаивавшего на доводах жалобы, представителя ответчика Коптякова С.Н., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Танаков С.В. обратился в суд с иском к Адвокатской палате Томской области, в котором просил признать незаконным решение Совета Адвокатской палаты Томской области от 06.03.2013, восстановить его статус адвоката.

В обоснование требований указал о том, что обжалуемым решением прекращен его статус адвоката в связи с тем, что приговором Ленинского районного суда г.Томска от 11.01.2013 он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. Считал решение от 06.03.2013 незаконным и необоснованным, поскольку он не был надлежащим образом уведомлен о заседании Совета Адвокатской палаты Томской области. Полагал, что основания для решения вопроса о прекращении его статуса адвоката отсутствуют, так из приговора от 11.01.2013 следует, что на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ он освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. С момента вступления в силу приведенного выше приговора суда он считается несудимым, а потому в соответствии с ФЗ от 31.05.2002 № 63 - ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» он вправе заниматься адвокатской деятельностью.

Истец Танаков С.В. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика Адвокатской палаты Томской области Коптяков С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что процедурных нарушений при рассмотрении представления Управления Минюста России по Томской области допущено не было. Полагает, что Совет Адвокатской палаты Томской области принял законное и обоснованное решение о прекращении статуса адвоката Танакова С.В.

Представитель третьего лица Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Томской области Мутовкина И.М. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Обжалуемым решением суд на основании ст. 49 Конституции Российской Федерации, п. 2 ст. 4, подп. 4 п. 1 ст. 17 Федерального закона № 63-ФЗ от 31.05.2002 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого первым всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003, ч. 2 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе истец Танаков С.В. просит решение суда отменить, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, не дана оценка доводам, приведенным в исковом заявлении. Считает необоснованной ссылку суда на нарушение положений Кодекса профессиональной этики адвоката и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», поскольку из решения Совета Адвокатской палаты Томской области следует, что его статус адвоката прекращен по основанию, предусмотренному подп. 2 п. 1 ст. 17 вышеназванного закона. Решение о прекращении статуса адвоката принято по основанию, не соответствующему действительности, поскольку подп. 2 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» предусматривает прекращение статуса адвоката ввиду вступления в законную силу решения суда о признании адвоката недееспособным или ограниченно дееспособным, однако в отношении Танакова С.В. такого решения судом вынесено не было. Указывает, что в материалах дела отсутствует представление начальника Управления Министерства Юстиции Российской Федерации по Томской области К., послужившее поводом для решения Совета Адвокатской палаты Томской области. Полагает, что основания для прекращения статуса адвоката, согласно подп. 4 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», наступают только в том случае, если лицо приобретает судимость. Отмечает, что Совет Адвокатской палаты Томской области при одинаковых обстоятельствах принял в отношении адвоката Г. решение не прекращать ее статус адвоката.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Томской области Мутовкина И.М. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя третьего лица Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Томской области, надлежащим образом извещенного о слушании дела по апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона № 63-ФЗ от 31.05.2002 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее - Закона) адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Пунктом 4 п. 1 ст. 7 Закона определено, что адвокат обязан соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона принятый в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Танаков С.В. являлся действующим адвокатом, членом Адвокатской палаты Томской области. 11.01.2013 Ленинским районным судом г. Томска в отношении Танакова С.В. вынесен приговор о признании его виновным в совершении умышленного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа /__/ руб. Этим же приговором, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ и ч.8 ст. 302 УПК РФ, Танаков С.В. от назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Указанный приговор вступил в законную силу. Решением Совета адвокатской палаты Томской области от 06.03.2013 статус адвоката Танакова С.В. прекращен. Согласно представленной в материалы дела выписке из решения от 06.03.2013 (л.д. 5), при его принятии Совет руководствовался приговором Ленинского районного суда г. Томска от 11.01.2013, представлением начальника Управления Министерства юстиции РФ по Томской области от 08.02.2013, а также подп.2 п. 1 ст. 17 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Танаковым С.В. требований суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания решения Совета адвокатской палаты Томской области от 06.03.2013 незаконным, наличия предусмотренных законом оснований для лишения адвоката его статуса.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает в связи со следующим.

В соответствии с п. 4 части 1 статьи 17 Закона вступление в законную силу приговора суда о признании адвоката виновным в совершении умышленного преступления, является основанием для прекращения статуса адвоката. Указанное решение в соответствии с положениями части 1 статьи 17 вышеназванного Закона принимается советом адвокатской палаты субъекта Российской Федерации.

Как видно из решения совета АПТО от 06.03.2013, прекращая статус адвоката Танакова С.В., совет исходил из того, что Танаков С.В. приговором Ленинского районного суда г.Томска от 11.01.2013 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, что в силу п.4 ч.1 ст. 17 ФЗ «Об адвокатской деятельности» является основанием для прекращения статуса адвоката. Вместе с тем в решении имеется ссылка на п.п.2 п.1 ст. 17 Закона, где в качестве основания для прекращения статуса адвоката указано на вступление в законную силу решения суда о признании адвоката недееспособным или ограниченно дееспособным.

Оценивая в указанной связи пояснения представителя АПТО в совокупности с протоколом №2 от 06.03.2013 заседания адвокатской палаты Томской области, представлением Управления МЮ РФ по Томской области от 08.02.2013 № 06-466, судебная коллегия полагает, заслуживает внимания довод представителя ответчика об имевшей место описке в решении совета АПТО, где вместо п.4 ч.1 ст. 17 указан пункт 2 ч.1 ст. 17 Закона. При этом судебная коллегия исходит из содержания мотивировочной части оспариваемого решения совета АПТО, протокола заседания совета АПТО, где предметом рассмотрения являлись обстоятельства, связанные с вынесением в отношении адвоката приговора суда о признании его виновным в совершении умышленного преступления. Тот факт, что из содержания приведенных документов основание прекращения полномочий адвоката очевидно, подтверждается ссылкой в оспариваемом решении на обоснованность представления начальника МЮ РФ по Томской области о прекращении статуса адвоката Танакова С.В. по обстоятельствам, связанным с вынесением в отношении него обвинительного приговора, и ссылкой на сам приговор Ленинского районного суда г.Томска от 11.01.2013 о признании Танакова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ. При таких данных, оснований сомневаться в том, что полномочия истца прекращены решением совета АПТО на основании п.2 ч.1 ст. 17 Закона, у судебной коллегии нет, а потому довод апелляционной жалобы об обратном несостоятелен.

Довод апелляционной жалобы со ссылками на положения ст. 86 УК РФ о том, что отсутствие судимости влечет невозможность лишения статуса адвоката по основаниям, предусмотренным подп.4 п.1 ст. 17 Закона, необоснован, связан с неверным толкованием закона. Так, из буквального содержания подп.4 п.1 ст. 17 Федерального закона № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» следует, что основанием для прекращения статуса адвоката является вступление в законную силу приговора суда о признании адвоката виновным в совершении умышленного преступления. Указанное не ставится в зависимость от назначения приговором суда наказания, либо освобождения от него по каким-либо причинам. Таким образом, сам факт наличия вступившего в силу приговора Ленинского районного суда г. Томска от 11.01.2013, которым установлена вина Танакова С.В. в совершении умышленного преступления, является достаточным основанием для принятия решения о прекращении статуса адвоката.

Доводы Танакова С.В. о незаконности решения суда со ссылкой на правовую позицию совета АПТО, выраженную в решении совета АПТО от 12.04.2013 в отношении адвоката Г., где в прекращении ее статуса адвоката отказано по мотиву отсутствия негативных последствий, связанных с судимостью при освобождении от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенное решение преюдициального значения для настоящего дела не имеет. К тому же его законность в установленном порядке не была проверена.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры принятия оспариваемого решения со ссылкой на то, что прекращение статуса адвоката является мерой дисциплинарной ответственности, соответственно, должна быть соблюдена процедура привлечения к таковой, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

Так, части 1 и 2 ст. 17 Закона «Об адвокатской деятельности» содержат две группы оснований прекращения статуса адвоката.

По части 1 статус адвоката прекращается советом адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате, в том числе, по вступлении в законную силу приговора суда о признании адвоката виновным в совершении умышленного преступления. По части 2 статьи 17 статус адвоката может быть прекращен по решению совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате, на основании заключения квалификационной комиссии при: неисполнении или ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем; нарушении адвокатом норм кодекса профессиональной этики адвоката; неисполнении или ненадлежащем исполнении адвокатом решений органов адвокатской палаты, принятых в пределах их компетенции; установлении недостоверности сведений, представленных в квалификационную комиссию в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 10 настоящего Федерального закона; отсутствии в адвокатской палате в течение четырех месяцев со дня наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 6 статьи 15 настоящего Федерального закона, сведений об избрании адвокатом формы адвокатского образования.

Из анализа приведенной нормы следует, что основания для прекращения статуса адвоката разделены на две группы. В первую входят обстоятельства, на основании которых соответствующий совет адвокатской палаты обязан самостоятельно принять решение о прекращении статуса адвоката. Вторая группа оснований может быть применена советом адвокатской палаты для решения вопроса о прекращении статуса адвоката лишь при наличии соответствующего заключения квалификационной комиссии. При этом совет может не согласиться с мнением комиссии и не принять решения о прекращении статуса адвоката. Таким образом, следует различать безусловные формально определенные основания прекращения статуса и основания, требующие доказательственной и профессионально-этической оценки квалификационной комиссией и советом адвокатской палаты.

Обусловленность такого разграничения получила подкрепление в Кодексе профессиональной этики адвоката, установившем процедурные основы дисциплинарного производства в квалификационной комиссии и совете адвокатской палаты, подлежащего возбуждению по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 17 Закона. Указанное свидетельствует в пользу позиции ответчика, ссылавшегося на то, что при прекращении статуса адвоката по основанию п.4 ч.1 ст. 17 закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» дисциплинарное производство не возбуждается, а статус адвоката прекращается безусловно при наличии вступившего в законную силу приговора о признании адвоката виновным в совершении умышленного преступления. В силу изложенного ссылки на обратное в решении суда ошибочны.

Безоснователен довод апелляционной жалобы о нарушении процедуры дисциплинарного производства со ссылкой на то, что решение советом АПТО было принято на основании представления управления МЮ РФ по Томской области о прекращении статуса адвоката Танакова С.В.

Действительно, в силу п.20 «Кодекса профессиональной этики адвоката» поводом для возбуждения дисциплинарного производства является представление, внесенное в адвокатскую палату органом государственной власти, уполномоченным в области адвокатуры. Между тем в силу изложенного выше направление уполномоченным органом (управлением МЮ РФ по Томской области) представления о прекращении статуса адвоката Танакова С.В. выводы судебной коллегии не опровергает, поскольку при наличии в законе формального основания (признания адвоката виновным в совершении умышленного преступления) совет АПТО был обязан прекратить статус адвоката и без такого представления.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых последствий, связанных с отсутствием судимости при освобождении истца от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, что, по его мнению, влечет невозможность прекращения статуса адвоката по п.4 ч.1 ст. 17 закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Поскольку положения п.4 ч.1 ст. 17 закона не подлежат расширительному толкованию, а закон исходит из того, что объективное признание виновности в совершении преступления в приговоре суда само по себе является основанием для прекращения статуса адвоката, назначение наказания либо освобождение от наказания правового значения для прекращения статуса адвоката не имеют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 15.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Танакова С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: