Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой О.А.А. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 09.12.2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований О.А.А. к ПАО «Т Плюс» о признании отстранения от работы и перевода на нижеоплачиваемую должность незаконным, взыскании денежных средств отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения О.А.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы представителя ПАО «Т Плюс» по доверенности Б.., судебная коллегия

установила:

Истец О.А.А. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Т Плюс», просил суд признать факт нарушения процедуры проведения проверки знаний; обязать ответчика отменить приказ об отстранении его от работы; признать неправомерным предложение о переводе на другую работу перед увольнением; произвести перерасчет периода работы <должность2> 3-го разряда на уровне <должность2> 4-го разряда; взыскать с ответчика в его пользу оплату периода с момента отстранения его от работы в должности <должность 1> до момента восстановления в должности <должность 1> в размере среднего заработка мастера участка; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. В обоснование исковых требований истец указал, что 05.07.2016 года ему устно было сообщено о явке на экзамен к 09 часам 06.07.2016 года. Директор территориального управления по теплоснабжению в г. Тольятти (далее – ТУТС в г. Тольятти) 06.07.2016 года сообщил, что целью экзамена является уточнение того, что послужило причиной выявленных нарушений по технике безопасности и охране труда. Получив ответы на заданные вопросы, комиссия предъявила истцу протокол для ознакомления, где были проставлены неудовлетворительные оценки по устройству и технической эксплуатации охране труда ПТЭ тепловых энергоустановок. 08.07.2016 г. в отделе кадров работодателя истец был ознакомлен с актом от 07.07.2016 г. об отстранении его от работы (о недопущении к работе) как работника ТУТС в г. Тольятти филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс», не прошедшего в установленном порядке проверку знаний, и приказом от 08.07.2016 г. № * лс «Об отстранении работника от работы ( недопущении к работе)». Заработная плата на период отстранения от работы истцу не начислялась. На период до 05.08.2016 г. истцу было предложено временно перевестись на должность <должность2> 3 разряда. Истец полагал, что работодателем при проверке знаний не был соблюден п. 2.3.19 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок (утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24 марта 2003 года № 115), согласно которому, перед очередной (внеочередной) проверкой знаний работников проводится предэкзаменационная подготовка (семинары, лекции и учебные мероприятия). Заявлением от 13.07.2016 г. истец уведомил директора ТУТС в г. Тольятти о нарушении порядка проведения проверки знаний и попросил отменить приказ об отстранении от работы в должности <должность 1>, ответа на его обращение не последовало. Приказом от 02.08.2016 г. № * «О внеочередной проверки знаний», истец был уведомлен о проведении повторной проверки. При проведении данной проверки работодатель также не выполнил пункты правил относительно предэкзаменационной подготовки, ознакомления проверяемого с перечнем вопросов, а также допустил иные нарушения. При проведении экзамена истец также был лишен возможности пользоваться нормативно - технической литературой. 08.08.2016 года истцу вручено уведомление с предложением перевода на другую работу перед увольнением вследствие недостаточной квалификации от 05.07.2016 года, ему предложен перевод на должность <должность2> 3-го разряда. Согласно коллективному договору, действующему на их предприятии, название должности и квалификационные разряды должны соответствовать должностям и квалификациям единого тарифно - квалификационного справочника. В данном справочнике диапазон разрядов для профессии <должность2> начинается с 4 - го разряда. В связи с этим, истец считал, что его перевели на должность, которая не отвечает требованиям коллективного договора и противоречит ст. 57 ТК РФ. 09.08.2016 г. истец обратился в комиссию по трудовым спорам, однако до настоящего времени его заявление не рассмотрено. Указанными действиями ответчика причинен моральный вред.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе О.А.А. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение. Указывает, что в материалы дела не были представлены доказательства своевременного уведомления истца о дате проведения проверки знаний, в связи с чем является неверным вывод суда о том, что имелась возможность самостоятельной подготовки. Также не представлены доказательства обеспеченности истца нормативной документацией и возможностью подготовки к предстоящей проверке, соблюдения процедуры проведения проверки знаний, вины истца в непрохождении проверки знаний в установленном порядке, следовательно, законность отстранения истца от работы без начисления заработной платы не была доказана. Также ссылается на то, что доказательства о недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, в суд не предоставлялись и в судебном заседании не рассматривались, также как и не было предоставлено доказательств о проведении в отношении истца аттестации. Также оспаривает вывод суда о том, что действующим законодательством не установлена форма вопросов.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца и представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Абзац 3 части 1 статьи 76 ТК РФ закрепляет обязанность работодателя отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

В соответствии с абзацем 1 статьи 225 ТК РФ, все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что **.**.**** между О.А.А. и ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым О.А.А. был принят для выполнения трудовой функции <должность 1>, район тепловых сетей ТУТС г. Тольятти Самарского филиала ОАО, в порядке перевода из ООО «Волжские коммунальные системы».

**.**.**** к указанному выше трудовому договору между теми же сторонами было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым ОАО Волжское ТГК было переименовано в ПАО « Т Плюс».

28.06.2016 г. работодателем издан приказ № * о проведении внеочередной проверки знаний <должность 1>О.А.А., поскольку при проведении проверок ответственным дежурным по охране труда было выявлено большое количество нарушений требований нормативных документов в области охраны труда, промышленной безопасности; мероприятия, намеченные приказом ТУТС в г. Тольятти не принесли положительные результаты в части обеспечения выполнения требований техники безопасности при организации и проведении работ на участке тепловых сетей.

07.07. 2016 года начальником отдела охраны труда и производственного контроля был составлен акт об отстранении от работы (недопущении к работе) О.А.А.

08.07.2016 г. директором ТУТС г. Тольятти был вынесен приказ об отстранении от работы <должность 1>О.А.А. с 08.07.2016г., была назначена дата следующей проверки знаний по охране труда - 05.08.2016 г., с указанным актом и приказом О.А.А. был ознакомлен 08.07.2016 г., о чем свидетельствуют его подписи на данных документах.

14.07.2016 г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым О.А.А. был временно переведен с **.**.**** по **.**.****<должность2> третьего разряда района тепловых <данные изъяты>.

21.07.2016 г. и.о. директора ТУТС в г. Тольятти Самарского филиала ПАО «Т Плюс» издан приказ № * о создании комиссии по аттестации и проверки знаний работников ТУТС в г. Тольятти.

Из протокола проверки знаний № * от 05.08.2016 года следует, что О.А.А. получил неудовлетворительные оценки по вопросам устройства и технической эксплуатации охраны труда, пожарной безопасности и ПТЭ тепловых энергоустановок и в соответствии с заключением комиссии не допущен к работе.

05.08.2016 г. О.А.А. был уведомлен о переводе на другую работу перед увольнением.

08.08.2016г. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому О.А.А. переводится постоянно с 08.08.2016 г. <должность2> 3 разряда <данные изъяты>.

08.08.2016 г. был вынесен приказ (распоряжение) о переводе работника на другую работу, в соответствии с которым истец был переведен постоянно, с должности <должность 1> на должность <должность2> 3 разряда, на основании заявления О.А.А. С данным приказом истец был ознакомлен в тот же день.

С 22 по 26 августа 2016 г. О.А.А. направлен на обучение в Самарский учебно - курсовой комбинат по теме «Охрана труда», обучение прошел и сдал экзамены.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо нарушений ответчиком при внеочередной проверке знаний О.А.А. допущено не было, истец своевременно был уведомлен о дате проведения указанной проверки, с приказом от 28.06.2016 года № * истец был ознакомлен, имел возможность самостоятельно подготовиться к экзаменам, был обеспечен нормативной документацией, перечень которой был ему известен с момента его трудоустройства. Отклоняя довод истца о том, что ему не был предоставлен перечень экзаменационных вопросов, в связи с чем, он не имел возможности подготовиться к проверке знаний, суд исходил из того, что действующим законодательством форма вопросов не установлена.

Судебная коллегия с такими выводами суда не может согласиться и находит их незаконными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Приказом от **.**.****. № */СФ в Самарском филиале ОАО «Волжская ТГК» был введен в действие Порядок проведения работы с персоналом.

Из п. 8.1 Порядка работы для каждой должности проверяемых устанавливается необходимый перечень обязательных законодательных, нормативно - правовых и нормативных документов, знание которых проверяется в ходе аттестации персонала. Для рабочих устанавливается необходимый перечень инструкций по охране труда, пожарной безопасности и производственных инструкций, знания которых обязательно в зависимости от конкретного рабочего места и выполняемых видов работ.

Процедура проверки знаний установлена Правилами работы с персоналом в организациях электроэнергетики РФ, утвержденными приказом Министерства топлива и энергетики РФ № 49 от 19.02.2000 года (далее – Правила).

Согласно пункту 8.5 Правил, проверка знаний работников подразделяется на первичную и периодическую (очередную и внеочередную).

Из материалов дела следует, что 06.07.2016 года проведена внеочередная проверка знаний в отношении О.А.А.

В соответствии с пунктом 8.6. Правил, внеочередная проверка знаний проводится независимо от срока проведения предыдущей проверки:

- при введении в действие в организации новых или переработанных норм и правил;

- при установке нового оборудования, реконструкции или изменении главных электрических и технологических схем (необходимость внеочередной проверки в этом случае определяет руководитель организации);

- при назначении или переводе на другую работу, если новые обязанности требуют дополнительных знаний норм и правил;

- при нарушении работниками требований нормативных актов по охране труда;

- по требованию органов государственного надзора, федеральной инспекции труда;

- по заключению комиссий, расследовавших несчастные случаи с людьми или нарушения в работе энергетического объекта;

- при перерыве в работе в данной должности более 6 месяцев.

Объем знаний для внеочередной проверки и дату ее проведения определяет руководитель организации с учетом требований настоящих Правил.

Внеочередная проверка, проводимая по требованию органов государственного надзора и контроля, а также после происшедших аварий, инцидентов и несчастных случаев, не отменяет сроков очередной проверки по графику.

В соответствии с п. 8.9 Правил, перед очередной (внеочередной) проверкой знаний работников должна проводиться предэкзаменационная подготовка (семинары, лекции консультации и другие учебные мероприятия) в соответствии с программами утвержденными руководителем организации. Подготовка может проводиться в специализированных образовательных учреждениях (учебных центрах, институтах повышения квалификации) или организации по месту работы.

Согласно п. 8.16 Правил, проверка знаний каждого работника должна проводиться индивидуально.

Программы предэкзаменационной подготовки, вопросы для проверки знаний утверждаются председателем комиссии и согласовываются с органами государственного надзора и контроля, участвующими в проверке знаний.

Проверяемый должен быть предварительно ознакомлен с перечнем вопросов, по которым будут проверяться его знания.

Знания и квалификация проверяемых оцениваются по шкале "отлично", "хорошо", "удовлетворительно", "неудовлетворительно".

По результатам проверки правил устройства электроустановок (далее - ПУЭ), ПТЭ, ПТБ, ППБ и других нормативно-технических документов (далее - НТД) работникам, обслуживающим электроустановки, а также руководящим работникам организации и руководителям структурных подразделений устанавливается группа по электробезопасности.

Если проверяемый не дал правильного ответа на большинство вопросов хотя бы одного из членов комиссии, общая оценка устанавливается "неудовлетворительно".

Уровень положительной ("удовлетворительно" и выше) оценки по проверяемым правилам устанавливается решением большинства членов комиссии.

Представленные суду ответчиком документы не подтверждают надлежащим образом проведение предэкзаменационной подготовки О.А.А., в которую также включается ознакомление с вопросами, по которым у работников будут проверять знания. Доказательств извещения истца заблаговременно, с целью дать ему возможность подготовиться, а также проведения с ним в период с 28.06.2016 года по 05.07.2016 года предэкзаменационной подготовки, материалы дела не содержат.

Ответчик, в обоснование доводов о надлежащем ознакомлении истца с приказом № * от 28.06.2016 г. о проведении внеочередной проверки знаний, представил в материалы дела объяснительную ведущего инженера РТС УОТСиК КР ФИО1, в соответствии с которой, он 01.07.2016 г. ознакомил О.А.А. с приказом № * от 28.06.2016 г., дав ему прочесть данный приказ на экране монитора своего рабочего компьютера. На указанной объяснительной, в подтверждение данного факта, имеется подпись мастера участка РТС УОТСиК КР – ФИО2

Судебная коллегия полагает, что представленный документ (объяснительная) не может служить доказательством надлежащего ознакомления истца с приказом № * от 28.06.2016 года. Истец отрицает ознакомление его с приказом от 28.06.2016 года. В исковом заявлении истец указал, что ему 05.07.2016 г. было устно сообщено о том, что 06.07.2016 г. в 09 часов в отношении него будет проводиться экзамен.

В соответствии с п. 8.10 указанных выше Правил, для проведения проверки знаний руководитель организации должен назначить постоянно действующую комиссию организации в составе не менее пяти человек. Председателем комиссии назначается, как правило, главный технический руководитель организации.

Члены комиссии должны пройти проверку знаний в комиссии вышестоящих хозяйственных органов или в комиссии органов государственного энергетического надзора.

Вместе с тем, приказ № * от 21 июля 2016 года «О создании комиссий по аттестации и проверке знаний работников ТУТС в г. Тольятти» работодателем издан 21.07.2016 года.

Приказ ответчика от 02.03.2016 года «О составе комиссий по проверке знаний» в материалы дела не представлен. Согласно пункту 8 приказа № * от 21.07.2016 года, с момента подписания настоящего приказа, считать утратившим силу приказ от 02.03.2016 года № * «О составе комиссий по проверке знаний» (л.д. 90).

На предложение судебной коллегии стороне ответчика представить дополнительные доказательства по делу, представитель ответчика Б. (по доверенности) в судебном заседании судебной коллегии пояснила, что все доказательства представлены суду первой инстанции и имеются в материалах дела, дополнительных доказательств по делу нет. Б. считает, что в отношении ответчика проведена очередная проверка знаний по графику, а не внеочередная.

Кроме того, в материалы дела не представлено сведений о том, что члены комиссии, проводившие внеочередную проверку знаний истца 06.07.2016 года (председатель комиссии – заместитель главного инженера ФИО3. начальник ООТ и ПК – ФИО4, инженер по ОТ – ФИО5) сами прошли проверку знаний в комиссии вышестоящих хозяйственных органов или в комиссии органов государственного энергетического надзора.

Также стороной ответчика не представлено доказательств того, что проводилась предэкзаменационная подготовка.

Нет доказательств того, что истец отказался от обучения.

В связи с указанным, доводы искового заявления о том, что проверка знаний в отношении О.А.А. проведена с нарушением установленного законом порядка, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу.

Обеспечение своевременного и качественного проведения проверки знаний персонала правил и нормативных документов по охране труда отнесено к должностным обязанностям начальников либо руководителей подразделений, оперативных руководителей.

Указанное в совокупности свидетельствует о нарушении предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Трудового кодекса Российской Федерации трудовых прав истца и влечет обязание работодателя прекратить нарушение прав истца, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, а требования истца о признании факта нарушения процедуры проведения проверки знаний, об отмене приказа об отстранении его от работы, о признании неправомерным предложения ответчика о переводе на другую работу перед увольнением, о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. С учетом обстоятельств нарушения трудовых прав истца размер компенсации морального вреда судебная коллегия определяет в размере 25 000 рублей.

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом также было заявлено требование о перерасчете заработной платы за период работы <должность2> 3 разряда на уровне <должность2> 4 разряда.

В обоснование данного требования истец ссылается на то, что согласно коллективному договору, действующему на предприятии ответчика, названия должностей и квалификационные разряды должны соответствовать должностям и квалификациям Единого тарифно-квалификационного справочника. Однако, в данном справочнике диапозон разрядов для профессии <данные изъяты> начинается от 4 разряда.

Судебная коллегия отмечает, что в материалы дела сторонами не представлен коллективный договор. Кроме того, согласно представленному штатному расписанию ТУТС в г. Тольятти филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс», имеются должности: <должность2> 3, 4, 5 разрядов.

Также в судебном заседании судебной коллегии истец сам пояснил, что в настоящее время работает <должность2> 5 разряда.

Требование истца о взыскании с ответчика в его пользу оплаты периода с момента отстранения от работы в должности <должность 1> до момента восстановления в должности <должность 1> в размере среднего заработка <данные изъяты> удовлетворению не подлежит, поскольку истец не заявлял требование о восстановлении его в должности <должность 1>, не заявлял требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, установлено, что вынужденного прогула не было, истец работал и получал заработную плату.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения предмета иска принадлежит только истцу, который должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав, в связи с чем, исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование требований судом, а не истцом, означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Абзацем 2 части 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Поскольку в соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав, судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 09 декабря 2016 года отменить и постановить по делу новое решение.

Исковые требования О.А.А. удовлетворить частично.

Признать факт нарушения ПАО Т Плюс процедуры проведения внеочередной проверки знаний 06.07.2016 года в отношении О.А.А.

Отменить приказ директора ТУТС в г. Тольятти Самарского филиала ПАО «Т Плюс» от 08.07.2016 года № * лс «Об отстранении работника от работы (недопущения к работе» в отношении О.А.А.

Признать уведомление директора ТУТС в г. Тольятти Самарского филиала ПАО «Т Плюс» от 05.08.2016 года о предложении перевода на другую работу перед увольнением незаконным.

Взыскать с ПАО «Т Плюс» в пользу О.А.А. компенсацию морального вреда в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Т Плюс» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Самары в размере 600 (Шестьсот рублей).

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи