Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 февраля 2017 года гражданское дело №2-4626/2016 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2016 года по иску ФИО4 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда..

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения истца ФИО4 и ее представителя – ФИО5, действующего на основании ордера №...№... от <дата>; доверенности №... от <дата> сроком на 3 года, номер №..., поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителей ответчика ПАО «Сбербанк России» - ФИО6, действующую на основании доверенности №... от <дата> сроком по <дата>, №..., ФИО7, действующую на основании доверенности №... от <дата> сроком по <дата>, №..., заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО8 обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику публичное акционерное общество (ПАО) «Сбербанк России» о восстановлении на работе в должности клиентского менеджера дополнительного офиса №... и уточнив требования просила взыскать в ее пользу заработную плату за период с 01.06.2016 года по дату рассмотрения спора в размере 345 953,84 рубля в соответствии с представленным расчетом, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО8 указала, что работала у ответчика с <дата> в должности клиентского менеджера сектора клиентских менеджеров дополнительного офиса №.... Приказом от 01.06.2016 года №4047-к трудовой договор с ней был расторгнут по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. Истец полагает, что увольнение является незаконным, поскольку она не являлась работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, указала на то, что в ее обязанности входило только оформление документов на предоставление банковских услуг. Кроме того истец указала, что все указанные банком юридические лица приобрели более трех услуг, в связи с чем, открытие им счетов не подлежало согласованию. Включение ООО «СМК-Прогресс» в стоп-лист было произведено позднее открытия счета. При этом она не несет ответственности за согласование, поскольку все документы передает ассистенту клиентского менеджера, который и должен был направить их на согласование. Решение об открытии счета ею не принимается, она осуществляет проверку комплектности документов, представляемых юридическим лицом.

Ответчик возражал против иска, представил письменные возражения (т.1 л.д. 107-111), полагает, что истец относится к работникам, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, действия истца, связанные с нарушением должностной инструкции и внутренних нормативных документов Банка при открытии счетов клиентам, свидетельствуют о возможности нанесения банку материального ущерба и репутационных рисков в будущем. Указанные факты в совокупности дают основания для утраты доверия к ней со стороны работодателя. Банком был слблюден предусмотренный законом порядок наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Решением Смольниснкого районного суда Санкт-Петербурга от 11.10.2016 суд отказал ФИО4 в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит постановленное судом решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ею требования.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на незаконность и необоснованность постановленного судом решения. Заявитель полагает, что суд при вынесении решения руководствовался, прежде всего, доводами стороны ответчика, которые не соответствуют действительности и не согласуются с фактическими обстоятельствами. Применение в отношении нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ в любом случае неправомерно, поскольку за утрату доверия можно уволить только работника, непосредственно обслуживающего товарно-материальные ценности, к которым она не относится. Не доказаны факты нарушения истцом своих должностных обязанностей, она непосредственно счета не открывала. Фактически апелляционная жалоба содержит доводы, указанные истцом в иске, а также представленные в суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

При рассмотрении апелляционной жалобы представитель истца также указал, что полагает пропущенным срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку проверка проводилась по 22.04.2016 и именно в эту дату ответчик обнаружил сведения о нарушениях, указанных в акте, соответственно, увольнение 01.06.2016 произведено с нарушением норм трудового законодательства.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного заседания, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, принимая во внимание результаты служебной проверки, учитывая должностные обязанности истца, заключенный с ней договор о полной индивидуальной материальной ответственности, проанализировав Распоряжение № 447-Р от 15.04.2016 года «Об установлении порядка совершения банковских операций по «Срочному открытию банковских счетов новым корпоративным клиентам сегмента ММБ в подразделениях по обслуживанию корпоративных клиентов», письмо № ВН-01/485 от 25.03.2015 «Об утверждении дополнительных системных настроек по процессам транзакционного бизнеса для обязательного взаимодействия подразделений Банка с подразделениями комплаенс», письмо Северо-Западного банка ПАО Сбербанк №ВН-35-01/1004 от 31.07.2015 «Разъяснения по порядку открытия счетов корпоративным клиентам», иные письменные доказательства, представленные в материалы дела, пришел к выводу о том, что истец выполняла функции, связанные с непосредственным обслуживанием денежных или товарных ценностей, ненадлежащим образом выполняла свои должностные обязанности, допустила нарушение внутренних нормативных документов банка, не согласовала с Управлением комплаенс открытие счетов юридическим лицам, что привело к проведению подозрительных операций по счетам клиентов и, в связи с чем, у ответчика имелись основания для утраты доверия к истцу с учетом характера выполняемой по поручению банка работы и увольнение истца по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является правомерным.

Судебная коллегия, учитывая обстоятельства настоящего дела, полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя (том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п.7 ч.1 ст.81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Поскольку п. 1 ст. 81 ТК РФ не содержит конкретного перечня обстоятельств, которые могут рассматриваться работодателем в качестве оснований для утраты доверия к работнику, работодатель вправе самостоятельно определить какие действия работника явились основанием для утраты к нему доверия.

Описательно-оценочная формулировка указанного положения закона свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы работодателем (собственником) как достаточные для принятия решения о прекращении трудовых отношений в связи с утратой доверия, что делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, однако может являться предметом оценки суда рассматривающего трудовой спор.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции было установлено следующее.

Истец состояла в трудовых отношениях с ПАО Сбербанк с <дата>, была принята на должность клиентского менеджера с полной материальной ответственностью в дополнительный офис №....

<дата> с истцом был заключен трудовой договор №... и договор о полной индивидуальной материальной ответственности №....

<дата> истец переведена на должность клиентского менеджера сектора клиентских менеджеров в дополнительный офис №..., с должностной инструкцией ознакомлена <дата>.

Обслуживание материальных ценностей является основанием для заключения договора о полной материальной ответственности. Перечень должностей, замещаемых работниками, с которыми работодатель может заключить договор о полной материальной ответственности, установлен Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 № 85. В указанном Постановлении приведены работы, связанные с непосредственным обслуживанием материальных ценностей.

В раздел 1 указанного Перечня включены руководители, их
заместители, специалисты и иные работники, осуществляющие: операции по
купле, продаже, разрешению на оплату и иным формам и видам оборота денежных знаков, ценных бумаг, драгоценных металлов, монет из
драгоценных металлов и иных валютных ценностей.

Суд пришел к выводу, что в соответствии с должностной инструкцией истца, представленной в материалы дела, в ее обязанности входила продажа клиентам банка кредитных и некредитных продуктов, что подтверждается п.п.2.1.1, 2.1.8, 2.1.9 должностной инструкции. С истом был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, что согласуется с Постановлением Минтруда Российской Федерации №85 от 31.12.2002. Согласно Списку 2, утвержденному постановлением Минтруда, к перечню работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, относятся работы по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов).

Из представленных материалов усматривается, что в целях выявления нарушений при открытии счетов юридических лиц в дополнительных офисах №..., №... была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности по направлению открытия счетов и проведения операций по счетам юридических лиц в ВСП Северо-Западного банка ПАО Сбербанк, по результатам проверки составлен Акт от <дата>.

Проверка проводилась по итогам мероприятий, проведенных Центром комплаенс в соответствии с п.5.10.2 Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма №881-9-р от 29.03.2016.

В ходе мероприятий, проведенных Управлением комплаенс, наибольшее количество счетов клиентов - юридических лиц, используемых в схемах обналичивания денежных средств, выявлено в том числе в ВСП №..., где работала ФИО4

Проверкой установлено, что из 10 сомнительных счетов, открытых в период с 18 по <дата>, 6 счетов были открыты истцом с нарушением п.2 письма СЗБ №ВН-01/485 от 25.03.2016 в части не согласования их открытия с Управлением комплаенс. В частности, клиенты: ООО "ИНСЕЛ", ООО "ИАВИС", ООО "РУБИН", ООО "МАЭСТРО", ООО "ГРАММА", ООО "АКСИОМА", - подпадали под критерии необходимого согласования по признаку: при открытии счета клиенту продано три и менее услуг. Открытие счета ООО «ИАВИС» подпадало под два критерия согласования: клиенту продано три и менее услуги, а также возраст распорядителя по счету более 65 лет.

В соответствии с п.2 письма СЗБ №ВН-01/485 от 25.03.2016 «Об утверждении дополнительных системных настроек по процессам транзакционного бизнеса для обязательного взаимодействия подразделений Банка с подразделениями комплаенс» с 28.03.2016 в Банке введены дополнительные критерии, при выявлении которых необходимо получить согласование Управления комплаенс при открытии счета клиенту, в том числе в том случае, когда клиент покупает при открытии счета только три и менее услуг. При этом, в письме указано, что в рамках проверки комплаенс открытие счета, продажа Пакета услуг и АС СББОЛ должны учитываться как одна услуга.

Таким образом, при открытии спорных счетов клиенты купили три и менее услуг. При таких обстоятельствах истец обязана была согласовать открытие этих счетов с Управлением комплаенс клиентов, однако, этого не сделала, что подтверждается объяснительной запиской ФИО4 от 13.05.2016, пояснениями истца от 13.05.2016, а также объяснениями, которые истица дала суду в судебном заседании.

Проверкой также было установлено нарушение, допущенное истцом при открытии счета ООО "СМК-Прогресс".

Так, в соответствии с п. 1.3 порядка совершения операций «Срочное открытие банковских счетов новым корпоративным клиентам сегмента ММБ в подразделениях по обслуживанию корпоративных клиентов», утвержденного Распоряжением от 15.04.2016 года №447-Р при наличии одного или нескольких факторов отказа в открытии счета, счет клиенту не открывается. В нарушение указанного порядка истец открыла счет ООО "СМК-Прогресс" при наличии отказа Управления комплаенс в открытии счета.

Операции по счетам, открытым ООО "ИНСЕЛ", ООО "РУБИН", ООО "ГРАММА", ООО "АКСИОМА", признаны Центром комплаенс подозрительными операциями, сообщения о них в установленном порядке направлены ответчиком в Росфинмониторинг. Операции ООО «СМК-Прогресс» также признаны подозрительными Центром комлаенс, клиент внесен в «СТОП-ЛИСТ» по коду 4.05.

При таких обстоятельствах, получив от работника 13.05.2016 объяснения, приказом № 85-кв от 01.06.2016 работодателем принято решение о применении в отношении ФИО4 меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя) за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных пунктами 2.1.12, 2.1.13, 2.1.27 должностной инструкции от 10.03.2015, выразившееся в ненадлежащей идентификации клиентов и неоднократных нарушениях требований п.2 письма Северо-Западного банка ПАО Сбербанк №ВН-01/485 от 25.03.2016, Распоряжения №447-р от 15.04.2016 «Об установлении порядка совершения операций по «Срочному открытию банковских счетов новым корпоративным клиентам сегмента ММБ в подразделениях по обслуживанию корпоративных клиентов»» и требований п.3.5.4 Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма (Редакция 9) №881-9-р от 29.03.2016.

На основании приказа о применении мер дисциплинарного взыскания №85-кв от 01.06.2016 истец уволена приказом № 4007-к от 01.06.2016 по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. С приказами работник ознакомлена 01.06.2016, что подтверждается ее подписью и не оспаривается сторонами.

При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции исходил из того, что под виновными действиями (бездействием) работника, которые дают основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя, являются не только прямое хищение товарно-материальных ценностей совершенное работником, обслуживающим денежные или товарные ценности, но и невыполнение им своих должностных обязанностей, нарушение внутренних нормативных документов банка в должной мере, что в совокупности влечет такие последствия, что работодатель не имеет возможности в дальнейшем доверить работнику продажу клиентам банка кредитных и некредитных продуктов.

Анализ собранных по делу доказательств, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о наличии оснований для утраты доверия работодателя к истцу с учетом характера выполняемой им по поручению Банка работы и, соответственно, для увольнения по данному основанию.

При этом увольнение истца было произведено без нарушений, ответчиком соблюдены нормы трудового законодательства, регулирующие сроки и порядок применения дисциплинарного взыскания. Соблюдение ответчиком процедуры увольнение истцом не оспаривалось в суде первой инстанции. Довод же истца, приведенный в судебном заседании 07.02.2017 о пропуске ответчиком срока применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку проверка проводилась 22.04.2016 и именно в эту дату ответчик обнаружил сведения о нарушениях, подлежит отклонению. Так, из акта проверки финансово-хозяйственной деятельности по направлению открытия счетов и проведения операций по счетам юридических лиц в ВСП Северо-Западного банка ПАО Сбербанк в связи с наличием информации о возможных нарушениях установленных требований Банка следует, что фактически мероприятия по проверке проводились в период с 21.04.2016 по 11.05.2016, что следует из взятых у работников банка письменных объяснений, на которые непосредственно указывается в акте проверки от 12.05.2016. Таким образом, предусмотренный ст. 193 ТК РФ срок привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком не нарушен.

Подлежит отклонению также и довод жалобы об отсутствии в деле письменных доказательств об открытии счетов именно истицей, а представленные ответчиком скриншоты с программы ЕКС не являются надлежащим доказательством и не отвечают принципам допустимости и достоверности. Истцом не оспаривалось, что в ее обязанности входило направление на согласование открытия счетов с Управлением комплаенс и выявления всех признаков, подлежащих проверке, она также была обязана полностью собирать пакет документов, проводить визуализацию, выявлять личность клиента, а затем уже ассистент клиентского менеджера выполняет техническую функцию – вносит необходимые данные в программу. Таким образом, само по себе то обстоятельство, что техническую функцию по открытию счета осуществляет не истец, не имеет правового значения, учитывая обязанности и полномочия истца в соответствии с должностной инструкцией.

Также коллегией отклоняется и довод о том, что на момент проверки ею ООО «СМК-Прогресс» информации в стоп-листе не было, а она была туда была занесена позже, поскольку материалами дела данный довод полностью опровергается.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, тщательно исследовал представленные ответчиком доказательства и факты, послужившие основанием для расторжения трудового договора с истцом, проверил его объяснения, учел тяжесть совершенного проступка и обоснованно пришел к выводу о том, что расторжение трудового договора по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ произведено ответчиком правомерно и с соблюдением установленного порядка и требований закона.

Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда служить не могут.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в силу ст.330 ГПК РФ могут служить основанием к отмене решения суда, судебной коллегией при проверке доводов апелляционной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: