Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, Администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», МКУ «Отдел образования Пролетарского района» г.Ростова-на-Дону, Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону о признании недействительным договора приватизации, признании права муниципальной собственности отсутствующим, признании права муниципального образования на квартиру по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 октября 2017 года. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону о признании недействительным договора приватизации, признании права муниципальной собственности отсутствующим, признании права муниципального образования на квартиру, ссылаясь на то, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании ордера о предоставлении жилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.12.1967. Согласно договору социального найма наймодатель передал нанимателю и членам его семьи изолированное жилое помещение, состоящее из трех комнат в коммунальной квартире, общей площадью 42 кв.м, в том числе жилой - 22,95 кв. м. Совместно с истцом в жилое помещение были вселены дочь – ФИО2, внук – ФИО4

Истцы указали, что ранее определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.06.2001 по иску ФИО1, ФИО6 к ФИО5, ФИО7 утверждено мировое соглашение о разделе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН соответствии с проектом, по которому АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 34,8 кв.м. переходит в пользование ФИО5, а АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 42 кв.м, переходит в пользование ФИО1

Впоследствии, определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.10.2001 утверждено мировое соглашение между ФИО5, ФИО7, ФИО1, ФИО6, которым согласованы изменения договора социального найма жилого помещения - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Ростове-на-Дону в соответствии с вариантом раздела квартиры, утвержденным определением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.06.2001, кроме того на ФИО1, ФИО6 возложена обязанность не чинить препятствия ФИО5, ФИО7 в пользовании комнатами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (кухня, прихожая, ванная, туалетная комната) в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до завершения всех работ по переоборудованию в квартире в соответствии с экспертным заключением.

10.06.2015 между ФИО5 и Администрацией Пролетарского района в лице МКУ «УЖКХ Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на передачу жилых помещений коммунальной квартиры в частную долевую собственность граждан, по условиям которого ФИО5 получила в собственность жилое помещение в коммунальной квартире по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН виде 773/10000 долей общей площади коммунальной квартиры и состоящее из 2-х жилых комнат, обозначенных на плане МУПТИ и ОН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 7, жилой площадью 35,5 кв. м, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Истцы считают, что названный договор на передачу жилых помещений коммунальной квартиры в частную долевую собственность граждан НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.06.2015, содержит условия, нарушающие их права, в связи с чем договор должен быть признан недействительным, поскольку в п.1 договора указано, что места общего пользования, к которым по данным кадастрового учета и технического паспорта относятся помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 9, 9a, 11, 11а, 11б, находятся в общей долевой собственности. Между тем, помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 9, 11 (и образованные из них 9а, 11а, 11б) были выделены в пользование истцов вступившими в законную силу судебными постановлениями, на основании которых с ними заключен договор социального найма, в свою очередь ФИО5 по договору социального найма были предоставлены лишь комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Также истцы указали, что из договора на передачу жилых помещений коммунальной квартиры в частную долевую собственность граждан НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.06.2015 следует, что передаваемое жилое помещение представляет собой коммунальную квартиру, в то время как в мировом соглашении, утвержденном определением суда от 13.06.2001, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН была разделена на две отдельных квартиры, а именно, согласно проекту раздела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНб. Таким образом, МКУ «УЖКХ Пролетарского района» необоснованно поставило на кадастровый учет - комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,7 отдельно от комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в то время как остальные помещения - коридор, кухня и санузлы на кадастровый учет не поставлены вообще.

Истцы выражали несогласие с размером доли общей площади коммунальной квартиры, переданной ФИО5 по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.06.2015 – 773/10000, обращая внимание на то, что приватизационное дело не содержит документов, обосновывающих расчет названного показателя.

На основании изложенного, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили суд признать недействительным договор на передачу жилых помещений в коммунальной квартире в частную долевую собственность граждан НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.06.2015, заключенный между ФИО5 и администрацией АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признать отсутствующим право муниципального образования на комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признать право муниципальной образования на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по ул. 8-я линия, 12 площадью 40,5 кв.м, состоящую из помещений №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 9, 9а, 10, 11, 11а, 11б.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 октября 2017 года признан недействительным договор на передачу жилых помещений в коммунальной квартире в частную долевую собственность граждан НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.06.2015, заключенный между ФИО5 и Администрацией Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, применены последствия недействительности сделки в виде признания права муниципальной собственности на жилое помещение кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 35,5 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, комнаты 6-7 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных ими требований как незаконного и необоснованного, просят вынести по делу новое решение об удовлетворении их иска в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянты ссылаются на то, что суд первой инстанции не дал оценки их доводам о невозможности реализовать право на приватизацию занимаемого ими жилого помещения (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), переданного по договору социального найма на основании судебных актов 2001 года, настаивая на том, что препятствием к этому является именно отсутствие государственной регистрации права собственности муниципального образования на помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН как на единую квартиру.

В подтверждение данной позиции апеллянты указывают, что материалы дела содержат отказы ДИЗО г.Ростова-на-Дону и Управления Росреестра по Ростовской области в регистрации права муниципального образования на спорные помещения, в результате чего истцы лишены права на приватизацию.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ответчика ФИО5, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – ФИО8, представителя ФИО5 – ФИО9, представителя МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Пролетарского района г.Ростова-на-Дону- ФИО10, представителя администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону- ФИО11, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 166, 167, 168 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора), Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" и исходил из того, что ФИО5 по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.06.2015 были незаконно переданы в собственность жилые помещения, предоставленные по договору социального найма иному лицу и кроме того большей площадью, чем ФИО5 занимала по договору социального найма.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что в пункте 1 договора на передачу жилых помещений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.06.2015 передаваемая ФИО5 доля определена в размере 773/10000 общей площади коммунальной квартиры, что не соответствует действительности и

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор на передачу в собственность ФИО5 жилого помещения заключен в нарушение Закона РФ «О приватизации жилого фонда в РФ» и подлежит признанию недействительным, а переданное ФИО5 в собственность жилое помещение подлежит возврату в муниципальную собственность.

Между тем, суд не усмотрел оснований для признания отсутствующим права муниципальной собственности на помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, исходя из того, что названое жилое помещение действительно находится в муниципальной собственности, поставлено на кадастровый учет и наличие такого права по существу никем не оспорено, в то время как регистрация права муниципальной собственности на данное помещение не является препятствием для внесения изменений в реестр муниципальной собственности и для регистрации права на иные помещения, в том числе с учетом имеющегося судебного постановления о сохранении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в перепланированном состоянии.

Также суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истцов о признании права муниципальной собственности на занимаемое ими жилое помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНб в составе комнат НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, указав, что такое право муниципального образования на названное имущество ни кем не оспаривается, а предъявление такого рода требований истцами в данном случае является ненадлежащим способом защиты субъективного права.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

В силу положений статьи 2 Закона РФ N 1541-1 от 04 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", правом приобрести жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, обладают граждане Российской Федерации, занимающие эти помещения на условиях социального найма.

Применительно к данной правовой норме в собственность бесплатно гражданам могут быть переданы только жилые помещения, по своим параметрам фактически идентичные тем, в отношении которых у граждан первоначально возникло право пользования на условиях социального найма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, за исключением случаев, когда такие сделки нарушая требования закона или иного правового акта, при этом посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц – такие сделки являются ничтожными.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является нанимателем жилого помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по договору социального найма, согласно которому ему было передано изолированное жилое помещение, состоящее из трех комнат в коммунальной квартире, общей площадью 42,0 кв. м., в том числе жилой 22,95 кв. м. Совместно с ним в жилое помещение были вселены дочь - ФИО2, внук - ФИО4

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.06.2001 по делу по иску ФИО1, ФИО6 к ФИО5, ФИО7 о нечинении препятствий в переоборудовании квартиры, утверждено мировое соглашение по разделу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН соответствии с которым по отдельном разработанному проекту: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 34,8 кв. м. переходит в пользование ФИО5, а АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 42,0 кв. м, переходит в пользование ФИО1

Впоследствии определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.10.2001 утверждено мировое соглашение между ФИО5, ФИО7, ФИО1, ФИО6, которым изменен договор социального найма жилого помещения - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по 8-ой линии в г. Ростове-на-Дону в соответствии с вариантом раздела квартиры, утвержденным определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.06.2001.

10.06.2015 между ФИО5 и Администрацией Пролетарского района в лице МКУ «УЖКХ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону» был заключен договор на передачу жилых помещений коммунальной квартиры в частную долевую собственность граждан НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.06.2015, по условиям которого ей в собственность передано жилое помещение в коммунальной квартире по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в виде 773/10000 доли общей площади коммунальной квартиры, приходящейся на 2 жилые комнаты, обозначенных на плане МУПТИиОН под номерами 6, 7 жилой площадью 35,5 кв. м.

При этом, в п. 1 договора также указано, что места общего пользования, к которым согласно данным кадастрового учета и техническому паспорту относятся помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находятся в общей долевой собственности.

На основании указанного договора ФИО5 зарегистрировала право собственности на жилые комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,7, площадью 35,5 кв.м, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Между тем, помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 9, 11 (и образованные из них 9а, 11 а, 11б) перечисленными выше судебными постановлениями выделены во владение и пользование истцам, а не ответчику, а в последствие в отношении таковых с истцами заключен договор социального найма.

Кроме того, решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июня 2016г. предоставленное истцам жилое помещение сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии с указанием общей площади 40,5 кв.м.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства – передачу в собственность ФИО5 в порядке приватизации помещений, предоставленных по договору социального найма иным лицам, суд первой инстанции пришел выводу о необходимости признания договора на передачу жилых помещений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.06.2015 недействительным и применения последствий его недействительности в виде признания на жилое помещение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 35,5 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН права муниципальной собственности.

Законность и обоснованность данных выводов суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается и не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Одновременно судебная коллегия признает правильными и выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иных заявленных истцами требований: о признании отсутствующим права муниципальной собственности на комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и о признании права муниципальной образования на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по ул. 8-я линия, 12 площадью 40,5 кв.м., состоящую из помещений №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 9, 9а, 10, 11, 11а, 11б, поскольку приведенные в обоснование таких требований доводы и установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства не свидетельствуют ни о наличии в настоящее время нарушений каких-либо субъективных прав и обязанностей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ни об оспаривании кем бы то ни было права муниципального образования на спорные жилые помещения.

При этом, доводы апелляционной жалобы истцов о несогласии с отказом в удовлетворении описанной части заявленных исковых требований судебная коллегия отклоняет, поскольку такие доводы не опровергают выводы суда, а основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.

Ссылки апеллянтов на невозможность получить в собственность бесплатно в порядке приватизации спорные жилые помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в виде единой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не могут в настоящее время повлечь за собой удовлетворение требований о признании на названные помещения права муниципальной собственности, поскольку факт нахождения названных помещений в муниципальной собственности ни кем не оспаривается, а вопросы приватизации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в составе названных помещений ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 не относились к предмету настоящего спора.

Доказательств инициации истцами такого рода процедуры, наличия отказа органа местного самоуправления в предоставлении спорных помещений в собственность в порядке приватизации, либо оспаривания такого отказа - материалы дела не содержат.

Таким образом, ссылки истцов на наличие препятствий в приватизации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в составе помещений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которые могут быть преодолены только путем признания права муниципальной собственности на названные помещения, в настоящее время носят предположительный и фактически ни чем не обоснованный характер.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба истцов не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 нет.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2018г.