Гражданский кодекс часть 1

Новгородский областной суд в составе председательствующего Ребровой И.В., при ведении протокола помощником судьи Русановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ребровой И.В. частную жалобу Т. на определение Окуловского районного суда Новгородской области от 11 октября 2021 года о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А :

Т. обратился в Новгородский районный суд Новгородской области с исковым заявлением к У. о взыскании денежных средств и о признании обязательства по кредитному договору № <...> от <...> общим долгом супругов.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 28 октября 2020 года гражданское дело по исковому заявлению Т. к У. о взыскании денежных средств передано на рассмотрение в Окуловский районный суд Новгородской области.

Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 01 февраля 2021 года исковые требования Т. удовлетворены частично и постановлено:

- признать общим долгом Т. и У. в равной доле за каждым обязательства по кредитному договору № <...> от <...>, заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Т.;

- взыскать с У. в пользу Т. денежные средства в размере 752043 руб. 10 коп.

Указанное решение было обжаловано У. в апелляционном порядке и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 мая 2021 года решение Окуловского районного суда Новгородской области от 1 февраля 2021 года в части удовлетворения требований Т. отменено и постановлено принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении иска Т. о признании общим долгом Т. и У. в равной доле за каждым обязательств по кредитному договору № <...> от <...>, заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Т., и взыскании с У. в пользу Т. денежных средств в размере 752043 руб. 10 коп. отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 мая 2021 года оставлено без изменения.

У. обратилась в суд с заявлениями о взыскании с Т. судебных расходов в общей сумме 57000 руб., понесенных ею в связи с обращением за квалифицированной юридической помощью на стадиях рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций.

Определением Окуловского районного суда Новгородской области от 11 октября 2021 года данное заявление У. удовлетворено частично, с Т. в её пользу взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В частной жалобе Т. выражает свое несогласие с данным судебным постановлением, полагая размер взысканных судебных издержек излишним; ссылается на законодательно установленную базовую ставку оплаты труда адвоката, которая составляет 1500 руб. за один день участия, в связи с чем считает, что обжалуемое определение подлежит изменению в части размера взысканных в пользу У. судебных издержек, которые надлежит снизить до суммы 6000 руб.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Положениями ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу приведенных норм судебные расходы по результатам разрешения спора должны быть взысканы с проигравшей стороны в разумных размерах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Лишь недоказанность указанных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, общим принципом распределения судебных расходов является положение о возмещении судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разрешая вопрос о возмещении заявленных У. расходов по оплате услуг представителей в суде первой и апелляционной инстанций, Окуловский районный суд правильно исходил из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 мая 2021 года решение Окуловского районного суда Новгородской области от 1 февраля 2021 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о признании общим долгом обязательств по кредитному договору Т. отказано, из чего следует вывод, что У. является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, районный суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости компенсации У. денежных средств, потраченных на оплату услуг представителей в районном и областном судах, однако взыскал в пользу заявителя испрашиваемые судебные расходы частично: в размере – 30 000 руб.

Суд апелляционной иснтанции соглашается с выводами районного суда как в части наличия оснований для взыскания с Т. в пользу У. расходов на представителя, так и в части снижения, исходя из принципов справедливости и разумности, заявленных ко взысканию расходов с 57 000 руб. до 30 000 рублей.

Так, определяемый к возмещению размер расходов на оплату услуг представителей соответствует положениям статьи 100 ГПК РФ и разъяснениям по их применению, а объем заявленных требований, объем оказанных представителями услуг, затраченное последними для этого время и взыскиваемая за это оплата соотносятся друг с другом.

Во исполнение требований положений ст. 56 ГПК РФ, У. в подтверждение своих трат были приложены следующие документы: акты выполненных работ от 30 июля 2021 года, от 01 августа 2021 года и от 01 сентября 2021 года, подтверждающие факты исполнения адвокатом Н. и адвокатом Г. заключённых между У. с каждой из последних соглашений об оказании юридической помощи и факты оплаты за оказанные услуги денежных средств в общей сумме 57 000 (12 000 + 10 000 + 15 000 + 20 000) руб.; копии квитанций №№ <...>, <...> об оплате адвокату Н. за представительство по гражданскому делу денежных средств в сумме 5000 руб. и 7000 руб.; квитанции № <...> от 29 октября 2020 года, № <...> от 10 апреля 2021 года, №<...> от 20 июня 2021 года о выплате адвокату Г. за участие в качестве представителя У. в Окуловском районном, Новгородском областном судах, а также в Третьем кассационном суде общей юрисдикции денежных сумм 15 000 руб., 10 000 руб. и 20 000 руб. соответственно.

В опровержение доводов частной жалобы Т., суд апелляционной инстанции полагает, что при определении размера возмещения понесенных У., воспользовавшейся своим правом на привлечение представителей, судебных расходов на оплату услуг последних суд первой инстанции правильно оценил сложность дела, характер спорных правоотношений, объем защищаемого права и оказанных представительских услуг, количество и продолжительность судебных заседаний с участием каждого из представителей, а также время, затраченное как Н., так и Г. на участие в них, и изначально заявленную ко взысканию сумму.

Таким образом, с учётом изложенного, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, районный суд правильно счел возможным определить ко взысканию в пользу У. с Т. судебные расходы в размере 30 000 руб., признав указанное возмещение достаточным для обеспечения защиты прав заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом к возмещению размер расходов на оплату услуг представителей соответствует приведенным выше положениям статьи 100 ГПК РФ и разъяснениям по их применению, поскольку учитывает в полной мере объем заявленных требований, объем оказанных услуг, количество подготовленных документов и необходимое для этого время.

Доводы частной жалобы направлены на иную оценку выводов судьи первой инстанции, которые не могут повлечь отмену принятого определения. Они не опровергают выводов определения и не содержат указаний на новые имеющие значение обстоятельства, не исследованные судьей первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л а:

Определение Окуловского районного суда Новгородской области от 11 октября 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Т. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Реброва