Апелляционное определение № 33-2130/2022 от 07.04.2022 Ярославского областного суда (Ярославская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе председательствующего Сеземова А.А.,

при секретаре Подколзиной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле

07 апреля 2022 года

гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 (по доверенности) адвоката Ковалева Василия Александровича на определение Дзержинского районного суда города Ярославля от 21 января 2022 года, которым постановлено:

«Выдать судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО2 дубликат исполнительного листа о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженности по кредитному договору в размере 2 314 349 руб. 97 коп., в том числе основной долг – 2 149 275 руб. 04 коп., проценты за пользование кредитом – 135 024 руб. 49 коп., проценты, начисленные на основной долг – 12 138 руб. 12 коп., штрафные проценты – 17 912 руб. 32 коп., а также расходы по оплату госпошлины в размере 19 771 руб. 75 коп.».

Суд установил:

Решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 27.08.2020 года с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 2 314 349 рублей 97 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 19 771 рубль 75 копеек. Решение вступило в законную силу 18.11.2020 года, 14.04.2021 года взыскателю выдан исполнительный лист №. 27.07.2021 года исполнительный лист поступил на исполнение в Дзержинский РОСП УФССП России по Ярославской области.

Дзержинский РОСП УФССП России по Ярославской области обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с утерей исполнительного листа № от 14.04.2021 года.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного удом определения.

С выводом суда первой инстанции о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.

В соответствии с частью 1 статьи 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно части 2 статьи 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

По смыслу действующего законодательства суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдан утраченный исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 27.08.2020 года с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 2 314 349 рублей 97 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 19 771 рубль 75 копеек. Решение вступило в законную силу 18.11.2020 года, 14.04.2021 года взыскателю выдан исполнительный лист №. 27.07.2021 года исполнительный лист поступил на исполнение в Дзержинский РОСП УФССП России по Ярославской области.

Таким образом, исполнительный документ был предъявлен взыскателем к исполнению в установленный срок, в настоящее время данный срок не истек. Сведений об исполнении решения Дзержинского районного суда города Ярославля от 27.08.2020 года в материалы дела не представлено, должник об этом не заявил. Факт утери исполнительного документа подтверждается справкой Дзержинского РОСП УФССП России по Ярославской области от 14.12.2021 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.

Доводы частной жалобы о том, что заявителем не доказан факт утраты подлинника исполнительного документа, судом не устанавливались и не исследовались обстоятельства утраты исполнительного документа и решения, принятого судебным приставом в связи с утратой, основанием к отмене определения суда не являются.

В силу требований Приказа ФССП России от 28.09.2015 года № 455 «Об утверждении Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств» доказательством утраты исполнительного листа службой судебных приставов служит справка об утрате исполнительного производства, выданная на основании результатов служебной проверки.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, справка Дзержинского РОСП УФССП России по Ярославской области от 14.12.2021 года об утрате исполнительного документа является достаточным доказательством, с достоверностью подтверждающим факт утраты. Представление акта инвентаризации, в ходе которой утрата была выявлена, при наличии справки об утрате обязательным не является.

Согласно пункту 2.3.1 Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств при выявлении фактов утраты исполнительного документа судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России в обязательном порядке незамедлительно обращается в соответствующий суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Данное действие судебным приставом-исполнителем Дзержинский РОСП УФССП России по Ярославской области было совершено.

Иные действия, предпринятые судебным приставом в связи с утратой исполнительного документа, правового значения для рассматриваемого вопроса значения не имеют.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

Оставить определение Дзержинского районного суда города Ярославля от 21 января 2022 года без изменения, а частную жалобу представителя ФИО1 (по доверенности) адвоката Ковалева Василия Александровича на данное определение – без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Сеземов