Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО«Рольф» на определение Химкинского городского суда Московской области от 24 ноября 2021 года по гражданскому делу <данные изъяты> по исковому заявлению Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации к Петрову С. А., АО «Рольф» о солидарном взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

определением судьи от 24 ноября 2021 года по исковому заявлению Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации к Петрову С. А., АО «Рольф» о солидарном взыскании денежных средств в размере 12 850 710 000 рублей возбуждено гражданское дело <данные изъяты>.

Истец обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, мотивируя его тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Из текста заявления следует, что истец просит наложить арест на имущество, принадлежащее ответчикам в размере заявленных требований. При этом истцом указано, что Петров С.А. одновременно с осуществлением <данные изъяты> в <данные изъяты><данные изъяты> управлял ООО «Рольф» и другими хозяйственными обществами, входящими в ГК «Рольф», занимался предпринимательством на территории Российской Федерации и за её пределами. От данной коммерческой деятельности вопреки установленным антикоррупционным законодательством запретам он извлекал доход для себя и своих близких родственников.

Согласно учредительным документам основным видом коммерческой деятельности ООО «Рольф» (<данные изъяты> реорганизовано в АО «Рольф») являлась торговля автотранспортными средствами. Учредителями этого общества выступали зарегистрированные в <данные изъяты> частные компании с ограниченной ответственностью «Деланс Лимитед» (регистрационный номер <данные изъяты>) и «Панабел Лимитед» (регистрационный номер <данные изъяты>), бенефициарами которых были Петров С.А. и члены его семьи, а управление ими осуществлялось через трастовые соглашения для скрытого получения незаконного обогащения. Участие Петрова С.А. в деятельности ООО «Рольф» за период с 2014 по 2016 гг. привело к извлечению дохода, часть которого органы управления этой организации сформировали и изъяли из её оборота, а затем выплатили ему и членам его семьи под видом дивидендов и реализации гражданско-правового договора, что образовало собой получение имущества в виде денежных средств в размере 12 850 710 000 рублей от запрещенной антикоррупционным законодательством деятельности. ООО «Рольф» при этих же обстоятельствах совершило самостоятельное коррупционное правонарушение, поскольку его руководство не приняло мер по предупреждению коррупции - обеспечению добросовестной работы организации.

Определением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Постановлено: Наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику Петрову С. А., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты>, на которое возможно обращение взыскания, на сумму 12 850 710 000 рублей, запретив все сделки с этим имуществом, направленные на распоряжение им. Наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику АО «Рольф» (<данные изъяты>), расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> на которое возможно обращение взыскания, на сумму 12 850 710 000 рублей, запретив все сделки с этим имуществом, направленные на распоряжение им.

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе АО «Рольф» просит об отмене определения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Разрешая заявление истца, суд первой инстанции руководствовался статьями 139 - 142 ГПК РФ и, учитывая конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что заявление о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению, поскольку непринятие судом мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Разрешая заявление истца о принятии обеспечительных мер и удовлетворяя его, суд исходил из наличия соответствующего ходатайства истца, оснований и предмета заявленных требований, и того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, правильно применив нормы процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований, предусмотренных законом, для принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку принятые меры по обеспечению иска соответствуют требованиям процессуального закона, являются соразмерными заявленным требованиям, так как приняты в пределах заявленных исковых требований.

Доводы частной жалобы о том, что принятые меры по обеспечению иска, явно несоразмерны заявленным истцом требованиям, не могут повлечь отмену определения судьи, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность принятых обеспечительных мер, не имеется, принятые судом меры по обеспечению иска отвечают критерию соразмерности заявленным требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден. Нарушений прав заявителя жалобы принятием мер по обеспечению иска суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Химкинского городского суда Московской области от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу АО «Рольф» - без удовлетворения.

Судья