Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО8 чу, ФИО4, ФИО5, ФИО6, комитету по управлению имуществом города Саратова о регистрации перехода права собственности на земельный участок, прекращении права аренды, по встречному иску ФИО5, ФИО3, ФИО8 ча к ФИО2, ФИО1, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о признании формирования границ земельного участка недействительным, аннулировании записи о земельном участке в государственном кадастре недвижимости по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 15 декабря 2017 года, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, представителя истцов (ответчиков по встречному иску) ФИО1, ФИО2 – ФИО7, поддержавших апелляционную жалобу, гпредставителя ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО3, ФИО8, ФИО5 – ФИО9, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО6, комитету по управлению имуществом города Саратова (далее – КУИ г. Саратова), в котором с учетом уточнения просили зарегистрировать переход права собственности на образованный в результате раздела с сохранением в измененных границах находящегося в государственной собственности земельного участка площадью
684 кв.м из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок площадью 221 кв.м из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО1 в размере 2/3 доли, ФИО2 – 1/3 доли в праве общей долевой собственности на основании распоряжения КУИ г. Саратова
№ от 27 ноября 2014 года, договора купли-продажи земельного участка от
18 декабря 2014 года №, прекратить право аренды истцов на земельный участок площадью 684 кв.м с кадастровым номером №.

Требования мотивированы тем, что на основании распоряжения
КУИ г. Саратова от 19 августа 2008 года №, договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 26 сентября 2008 года №, договора замены стороны в обязательстве от 03 декабря 2010 года, постановления мэра города Саратова от 11 сентября 2000 года №, договора аренды земельного участка от 02 октября 2000 года №, соглашения от 04 февраля
2004 года № об изменении договора аренды, ФИО2 и ФИО1 был предоставлен в аренду земельный участок площадью 684 кв.м с кадастровым номером №, из которого в результате раздела образован земельный участок площадью 221 кв.м с кадастровым номером №.

27 ноября 2014 года КУИ г. Саратова вынесено распоряжение № о предоставлении земельного участка площадью 221 кв.м с кадастровым номером № в общую долевую собственность истцам, ФИО2 –
1/3 доли за плату, ФИО1 – 2/3 доли бесплатно, которым истцам предписано внести изменения в обозначенные выше договоры аренды, обеспечить государственную регистрацию права собственности на предоставленный в общую долевую собственность земельный участок площадью 221 кв.м.

На дату вынесения указанного распоряжения правообладателями земельного участка с кадастровым номером № являлись ФИО1,
ФИО2 и ФИО6, однако, в последующем субъектный состав правообладателей земельного участка и лиц, в пользу которых установлены ограничение прав и обременение в виде аренды земельного участка, изменился. Зарегистрированными правообладателями земельного участка, занимаемого домовладением по адресу: <адрес>, кроме ФИО1, ФИО2 и ФИО6 являются ответчики
ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО5, в связи с чем ввиду нарушения прав ответчиков по делу истцы лишены возможности самостоятельно совершить действия по регистрации права собственности и внесению изменений в договор аренды.

На письменные предложения истцов ответчикам о заключении соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка с кадастровым номером № ответа не последовало, и истцы вынуждены обратиться в суд.

Ответчики ФИО5, ФИО3, ФИО8 обратились со встречным иском к ФИО2, ФИО1, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее – Управление Росреестра по Саратовской области), в котором с учетом уточнения просили признать формирование границ земельного участка площадью 221 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным, аннулировать запись в государственном кадастре недвижимости об указанном земельном участке, взыскать с каждого из истцов ФИО1, ФИО2 в пользу каждого из ответчиков ФИО5, ФИО3, ФИО8 расходы на оплату услуг представителя по 3000 руб., на оплату государственной пошлины – по 100 руб., на оплату судебной экспертизы – по 4250 руб.

В обоснование заявленных требований указали, что ответчик самовольно занял часть земельного участка с кадастровым номером №, в нарушение п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельного участка с кадастровым номером № произведено в отсутствие письменного согласия всех арендаторов исходного земельного участка с кадастровым номером №, без учета мест общего пользования.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказано.

Признано недействительным межевание земельного участка площадью
221 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Судом указано о том, что признание межевания недействительным является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости внесенных на основании межевания сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №.

С каждого из истцов ФИО1, ФИО2 в пользу каждого из ответчиков ФИО5, ФИО3, ФИО8 взысканы расходы на оплату услуг представителя по 1000 руб., на оплату судебной экспертизы – по
4250 руб.

С ФИО1 и ФИО2 с каждой в пользу ФИО5 взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении иска ФИО5, ФИО3, ФИО8 к Управлению Росреестра по Саратовской области отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении первоначального иска, отказе в удовлетворении встречного иска. Автор жалобы указывает, что, вопреки выводам суда, законодательством, действовавшим на момент формирования спорного земельного участка, было не обязательным получение согласия от ответчиков при разделе земельного участка, как и не было предусмотрено включение в состав межевого плана согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков на образование из них земельных участков.

Исходя из положений ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 г.
№ 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», п. 83 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 г. № 412, поскольку кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ уточнение местоположения границ земельного участка не проводилось, а потому установленная законом обязанность оформления на чертеже акта согласования отсутствовала.

Поскольку спорный земельный участок при постановке на кадастровый учет получал статус «временный», при оформлении истцами заявления о выделении спорного земельного участка, схемы его расположения и межевого плана, предоставляемого в орган кадастрового учета, а также при постановке на кадастровый учет вновь образованного участка согласие ответчиков как арендаторов исходного земельного участка не требовалось до момента регистрации права собственности истцов в установленном порядке на образованный земельный участок.

Также, автор жалобы критикует заключение судебной экспертизы, полагая, что последнее подготовлено со следующими нарушениями: расстояние между частями принадлежащим собственникам частей домовладения показаны с учетом их отделки (утепления) и от элементов благоустройства (крыльца), а должны были рассчитываться от стены части домовладения истца и ответчиков. Экспертом не был рассмотрен вариант раздела земельного участка с учетом возможности предоставления сервитута для прохода и обслуживания частей домовладения, расположенного на разделенном земельном участке, принадлежащих истцам. Полагает о заинтересованности экспертов в исходе деле, поскольку ранее они проводили землеустроительную экспертизу по определению порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №. При этом судом было отказано в назначении по делу повторной землеустроительной экспертизы.

Иные участвующие в деле лица, кроме ФИО1, представителей ФИО7 и ФИО9, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного постановления.

В силу положений ст. ст. 11, 12 ГК РФ нарушенное право подлежит защите.

Как следует из материалов дела земельный участок с кадастровым номером № площадью 684 кв.м с разрешенным использованием «домовладение», расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет 11 сентября 2000 года (т. №).

02 октября 2000 года между администрацией города Саратова и
ФИО15 заключен договор аренды № сроком на 20 лет земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, под домовладение, 21/100 доли земельного участка площадью 684 кв.м. Договор зарегистрирован 18 октября 2001 года (т. №). На основании соглашения № от 04 февраля 2004 года внесены изменения в договор аренды № вместо арендатора ФИО15 указана ФИО1 (т. №).

26 сентября 2008 года между КУИ г. Саратова и ФИО16 заключен договор аренды № сроком на 49 лет находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером № площадью 684 кв.м по адресу: <адрес>, занимаемого домовладением. Доля в праве аренды ФИО16 определена в размере 1/3. Договор зарегистрирован 24 февраля 2009 года (т. №).

В соответствии с договором замены стороны в обязательстве, заключенном
03 декабря 2010 года между ФИО16 и ФИО2, последняя стала арендатором по договору аренды от <дата>. Соглашение зарегистрировано 21 декабря 2010 года (т. №).

ФИО2 и ФИО1 являются сособственниками, 1/3 и 2/3 доли, соответственно, жилого дома площадью 89 кв.м по адресу: <адрес> кадастровым номером № (т. №).

27 ноября 2014 года КУИ г. Саратова КУИ г. Саратова вынесено распоряжение № об образовании в результате раздела с сохранением в измененных границах земельного участка с кадастровым номером № земельного участка площадью 221 кв.м с кадастровым номером № и его предоставлении в общую долевую собственность ФИО2 –
1/3 доли за плату, ФИО1 – 2/3 доли бесплатно. Названным распоряжением истцам предписано внести изменения в обозначенные выше договоры аренды, обеспечить государственную регистрацию права собственности на предоставленный в общую долевую собственность земельный участок площадью 221 кв.м.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, анализируя положения Федерального закона от 24 июля 2007 года № 21-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции до 01 января 2017 года), а также ст. ст. 5, 11.2, 11.3, 11.4, 60 ЗК РФ, с учетом заключения судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований ФИО1 и ФИО2 и наличии оснований для признания недействительным межевания земельного участка с кадастровым номером №, образованного с нарушением установленных норм и правил, при неделимости земельного участка с кадастровым номером №.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что, вопреки выводам суда, законодательством, действовавшим на момент формирования спорного земельного участка, было не обязательным получение согласия от ответчиков при разделе земельного участка, как и не было предусмотрено включение в состав межевого плана согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков на образование из них земельных участков, на существо решения суда не влияют.

Согласно п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент образования земельного участка с кадастровым номером №) образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в пункте 6 настоящей статьи.

Аналогичные положения предусмотрены и в действующей в настоящее время редакции п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № находился и находится в аренде не только у ФИО1 и ФИО2, но также и у иных лиц.

Так, согласно данным ЕГРН по состоянию на 24 апреля 2017 года земельный участок с кадастровым номером № площадью 684 кв.м находится в аренде у ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО8, ФИО5 При этом ФИО4 и ФИО6 являлись арендаторами земельного участка с кадастровым номером № на момент вынесения 27 ноября 2014 года КУИ г. Саратова распоряжения № об образовании земельного участка с кадастровым номером № путем раздела земельного участка с кадастровым номером № (т. №).

Однако достоверных доказательств получения от иных арендаторов земельного участка с кадастровым номером № на образование из него земельного участка с кадастровым номером №, как на момент формирования данного земельного участка, так и в настоящее время истцами в материалы дела не представлено.

При этом, вопреки доводам жалобы, приведенные положения ст. 11.2 ЗК РФ не содержат каких-либо исключений для земельных участков, поставленных на кадастровый учет со статусом «временный».

Кроме того, согласно заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» (далее – ООО «Приоритет-оценка») № от 08 декабря 2017 года, составленному на основании определения суда первой инстанции, исходя из сложившейся застройки земельного участка с кадастровым номером № с учетом прав собственников зданий и сооружений, расположенных на данном земельном участке, с учетом площади, необходимой для прохода к расположенным на земельном участке объектам и их обслуживания и эксплуатации, земельный участок площадью 684 кв.м с кадастровым номером № является неделимым и его раздел, в том числе по предложенному истцами варианту невозможен. Земельный участок с кадастровым номером № не соответствует требованиям градостроительных норм и требованиям земельного законодательства (т. №).

Вопреки доводам жалобы оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения экспертов судебная коллегия не усматривает, поскольку данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является четким, ясным, понятным, содержит подробное описание проведенного исследования, достаточно аргументировано, выводы экспертов мотивированы и иным собранным по делу доказательствам не противоречат. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и доказательств, дающих основания сомневаться в правильности названного заключения экспертов, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

В связи с изложенным, указание автором жалобы на то, что эксперт ФИО17 участвовал в проведении землеустроительной экспертизы в рамках рассмотрения другого гражданского дела по определению порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № не являются основанием считать недостоверной заключение ООО «Приоритет-оценка» № от 08 декабря 2017 года, учитывая, что в его составлении принимал участие также и другой эксперт – ФИО18, и доказательств заинтересованности экспертов в исходе рассмотрения настоящего дела автором жалобы не представлено.

Более того, исходя из содержания демонстрационного плана экспертного заключения (т. №) и объяснений ФИО1 в заседании судебной коллегии следует о правильном указании экспертами расположения зданий и сооружений на земельном участке с кадастровым номером № и расстояний между ними.

Доводы жалобы о том, что в заключении экспертов не был рассмотрен вариант раздела земельного участка с учетом возможности предоставления сервитута для прохода и обслуживания частей домовладения, принадлежащих истцам, не опровергают выводы экспертов о неделимости земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно п. 4 и п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из положений ст. ст. 11.2, 11.4, 11.9 ЗК РФ и иных нормативных актов, регламентирующих образование земельных участков, следует, что земельный участок является делимым, если из него изначально возможно образование самостоятельных земельных участков с тем же режимом разрешенного использования, с сохранением целевого использования образуемых земельных участков, с обустройством самостоятельного прохода (проезда) к каждому из образуемых земельных участков, а не сервитутов. При этом должны быть соблюдены требования градостроительных, строительных и иных действующих норм и правил, а также требования ЗК РФ и других федеральных законов.

Более того, согласно заключению ООО «Приоритет-оценка» № от 08 декабря 2017 года и не оспаривалось автором жалобы границы образованного земельного участка с кадастровым номером № сформированы по границе застройки принадлежащих истцам объектам недвижимого имущества. Данные обстоятельства исключают как возможность подхода (подъезда) к принадлежащим истцам объектам недвижимого имущества, так и возможность их обслуживания без использования оставшейся части земельного участка с кадастровым номером №, и, как следствие, свидетельствуют о нарушении при образовании земельного участка с кадастровым номером № требований, предусмотренных ЗК РФ и иными нормативными актами, регламентирующих образование земельных участков.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для назначения повторной судебной экспертизы, как не усмотрела таких оснований и судебная коллегия.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недействительности межевания земельного участка с кадастровым номером № и отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для отмены решения суда первой инстанции по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 15 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи