Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 18 июня 2014 года частную жалобу ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 14 апреля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, обратились в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, указав, что из-за незаконного отказа регистрирующего органа Рассказовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области в государственной регистрации договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу ***, им был причинен моральный вред, который они оценивают в *** рублей. Просили взыскать с ответчика моральный вред в указанном размере в пользу ФИО5 - *** руб., ФИО1 - *** рублей, ФИО3 - *** руб., ФИО4 - *** руб.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 25.02.2014 года данное исковое заявление оставлено без рассмотрения, поскольку истцы, будучи надлежащим образом извещенные судом о времени и месте судебного разбирательства, не явились в суд по вторичному вызову.

ФИО1, не согласившись с данным определением, обратился в суд с заявлением об его отмене, в котором указывал, что о времени и месте судебного разбирательства извещен не был, поскольку ввиду расторжения брака со своей супругой, истицей по делу, заявитель был вынужден сменить адрес проживания. Какие-либо извещения или повестки его бывшей женой ему не передавались.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 14.04.2014 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В частной жалобе ФИО1 считает данное определение незаконным, просит его отменить. Указывает, что в материалах дела имеется ксерокопия его паспорта с указанием нового адреса регистрации, а так же номер его телефона, однако суд, в нарушение закона, не предпринял каких-либо мер для того, чтобы связаться с ним и известить истца надлежащим образом, тем самым лишив его доступа к правосудию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Основания для оставления заявления без рассмотрения содержатся в ст.222 ГПК Российской Федерации, в соответствии с требованиями которой суд оставляет заявление без рассмотрения, в том числе и в случае, если, стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Статьей223 ГПК РФ регламентированы порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения. Так, ч.3 указанной нормы предусмотрено, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз.7 и 8 ст.222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В силу ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Из диспозиции ст.118 ГПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч.2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Как следует из материалов дела, судебные извещения направлялись истцу по адресу, указанному в исковом заявлении. На ряд судебных заседаний ФИО1 являлся, о смене места жительства суду не сообщал, в связи с чем оснований для направления извещений по иному адресу проживания истца не имелось.

При таком положении, а также учитывая, что в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" сведения о находящихся в суде делах, в том числе указания даты, времени и места проведения судебного заседания, размещаются в сети "Интернет", определение суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, является законным, не подлежащим отмене.

Доводы автора, аналогичны доводам заявления ФИО1 об отменен определения судьи от 25.02.2014 года, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями норм ГПК РФ.

Кроме того, заявитель не лишен возможности вновь обратиться в суд с аналогичным иском.

Руководствуясь статьями 329, 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 14 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: