Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по частной жалобе ООО «Шахта №12» в лице представителя – Ситникова А.С. (доверенность от 01.01.2011 г. №13-11 сроком по 31.12.2013 г.)

на определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 12 декабря 2012 года

по заявлению ООО «Шахта №12» об отсрочке исполнения судебного решения,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Шахта №12» обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения Киселевского городского суда Кемеровской области от 13.11.2010 г. по иску Прокурора г.Киселевска к ООО «Шахта №12» о понуждении к совершению действий, согласно которому ООО «Шахта №12» была обязана:

1) провести корректировку «Технического проекта подготовки гор. +-0 м. шахты №12 ПО «Прокопьевскуголь» 1981 г.», разработанного Государственным проектным институтом «Сибгипрошахт» в 1981 году, уточненного «Проектом вскрытия и подготовки Южного крыла шахтного поля на гор. +- 0 м.», разработанным Горным институтом по проектированию предприятий угольной промышленности «Гипроуголь» в 2000 году, путем дополнения его проектом «Разработка проектной документации» на реконструкцию ООО «Шахта №12» (корректировка горно-транспортной части «Технического проекта подготовки гор. +- 0 м. шахты №12 ПО «Прокопьевскуголь» 1981 г.»).

2) провести государственную экспертизу проекта «Разработка проектной документации на реконструкцию ООО «Шахта №12» (корректировка горно-транспортной части «Технического проекта

подготовки гор. +- 0 м. шахты №12 ПО «Прокопьевскуголь» 1981 г.) в срок до 01.05.2011 года.

В настоящее время судом предоставлена отсрочка исполнения указанного решения на срок до 31.12.2012 г.

В июле 2011 г. Горным институтом по проектированию предприятий угольной промышленности «Гипроуголь» была завершена разработка проектной документации «Корректировка горно-транспортной части «Технического проекта подготовки гор. +- 0 м. шахты №12 ПО «Прокопьевскуголь» 1981 г.», однако в указанный срок провести государственную экспертизу не представляется возможным.

В настоящее время ФГУ «Главгосэкспертиза» ужесточила требования, предъявляемые к составу и соответствию подаваемой на экспертизу проектной документации Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 г. №87 в. части соблюдения стандарта ГОСТ 22.1.12.-2005 по разработке проектов (разделов) «Структурированная система мониторинга и управления инженерными системами зданий и сооружений», который должен являться составной частью проекта, выходом новых нормативных документов -«Положения об аэрогазовом контроле в угольных шахтах», утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №678 от 01.12.2011 г. и «Инструкции по дегазации угольных шахт», утвержденной приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №679 от 01.12.2011 года.

В отсутствие указанных разделов осуществить государственную экспертизу проекта «Разработка проектной документации на реконструкцию ООО «Шахта №12» (корректировка горно-транспортной части «Технического проекта подготовки гор. +- 0 м. шахты №12 ПО «Прокопьевскуголь» 1981 г.) невозможно.

В соответствии с письмом Горного института по проектированию предприятий угольной промышленности «Гипроуголь», для разработки новых разделов и доработки уже существующих разделов проектной организации необходимо 24 месяца, а также дополнительная оплата в размере 100 млн. рублей. Кроме того, для подготовки пакета документов на государственную экспертизу и проведение государственной экспертизы в ФГУ «Главгосэкспертиза России» дополнительно необходим срок ориентировочно до 3 месяцев.

Просит отсрочить исполнение решения Киселевского городского суда от 13.11.2010 г. до 01.04.2015 года.

Определением Киселевского городского суда Кемеровской области от 12 декабря 2012 года в удовлетворении заявления ООО «Шахта №12» отказано.

В частной жалобе представитель ООО «Шахта №12» - Ситников А.С. просит отменить определение суда.

Указывает, что гражданско-процессуальным законодательством не установлено ограничение по количеству обращений за отсрочкой исполнения решения суда, и тот факт, что данное заявление об отсрочке исполнения решения суда правового значения в данном случае не имеет.

Считает, что суд необоснованно указал на то, что решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 13.11.2010 г. не исполняется на протяжении двух лет, поскольку фактически решение суда было частично исполнено, денежные средства в размере 12 500 0000 руб., предусмотренные договором оплачены 20.12.2011 г., а проведение государственной экспертизы проекта «Корректировка горно-транспортной части «Технического проекта подготовки. +- 0 м. шахты №12 ПО «Прокопьевскуголь» 1981 г.» в установленные сроки не представляется возможным.

Не согласен с трактовкой суда в части срока действия нормативных актов, на которые ссылается заявитель при подаче заявления об отсрочке решения суда.

Указывает, что исполнить решение суда в срок до 31.12.2012 г. невозможно и заинтересованные лица не возражали против предоставления отсрочки.

На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с ч.1 ст. 203 ГК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 13.11.2010 г. постановлено:

1) Обязать ООО «Шахта №12» провести корректировку «Технического проекта подготовки гор. +-0 м. шахты №12 ПО «Прокопьевскуголь» 1981 г.», разработанного Государственным проектным институтом «Сибгипрошахт» в 1981 году, уточненного «Проектом вскрытия и подготовки Южного крыла шахтного поля на гор. +- 0 м.», разработанным Горным институтом по проектированию предприятий угольной промышленности «Гипроуголь» в 2000 году, путем дополнения его проектом «Разработка проектной документации» на реконструкцию ООО «Шахта №12» (корректировка горно-транспортной части «Технического проекта подготовки гор. +- 0 м. шахты №12 ПО «Прокопьевскуголь» 1981 г.»).

подготовки гор. +- 0 м. шахты №12 ПО «Прокопьевскуголь» 1981 г.) в срок до 01.05.2011 года.

22.03.2012 г. ООО «Шахта №12» обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда до 20.02.2013 г.

Определением Киселевского городского суда Кемеровской области от ООО «Шахта №12» предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31.12.2012 г.

30.10.2012 г. ООО «Шахта №12» обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 13.11.2010 г. до 01.04.2015 г.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на изменения в действующем законодательстве и невозможность проектным институтом «Гипроуголь» составить необходимые документы в установленный срок и провести экспертизу.

Исследовав доказательства невозможности исполнения решения суда, представленные ООО «Шахта №12» суд обосновано указал, что указанные доказательства не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта.

Заявителем не представлены допустимые и относимые доказательства, подтверждающие, что главгосэкспертиза может быть проведена только до 01. 04. 2015г.

Каких – либо исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда и являющихся основанием для применения отсрочки исполнения решения суда заявителем в частной жалобе не указано.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной РФ законом от 30.03.1998 г. № 54-ФЗ, вступившей в силу с 5.05.1998 года, каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Исходя из смысла указанной нормы международного права, исполнение судебного решения является составляющей частью судебного разбирательства. С учетом этого, при рассмотрении вопросов о рассрочке, отсрочке исполнения судебных решений должна приниматься во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Таким образом, судом правильно указано на то, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Суд первой инстанции правильно исходил из соблюдения баланса интересов сторон по делу, поскольку решение Киселевского городского суда от 13.11.2010 г. вступило в законную силу 23. 11. 2010г., а предоставление отсрочки исполнения судебного решения на достаточно длительный срок - до 01.04.2015 г. приведёт к неисполнению ответчиком законодательства об охране труда и промышленной безопасности в ООО «Шахта № 12» в разумные сроки.

При таких данных определение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Учитывая, что частная жалоба не содержит указаний на нарушения норм права, приведших к неправильному разрешению данного вопроса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Шахта №12» – без удовлетворения.

Председательствующий: Ворожцова Л.К.

Судьи: Русинова А.В.

Латушкина Е.В.