Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «Энерготех», ФИО2 на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 21 июля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования ЗАО «Альтернативные технические решения и комплексные системы» о взыскании в солидарном порядке неустойки удовлетворить.

Взыскать с ООО «Энерготех», ФИО2 ФИО11 в солидарном порядке неустойку по договору поставки товара в размере ..., расходы по оплате госпошлины в размере ...

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО «Альтернативные технические решения и комплексные системы» (ЗАО «АТР-Комплекс») обратилось с иском к ООО «Энерготех», ФИО2 ФИО10 о взыскании в неустойки по договору поставки товара. В обоснование заявленных требований истцом указано, что 06 мая 2013 года между ООО «Энерготех» и ЗАО «Альтернативные технические решения и комплексные системы» был заключен договор поставки товара № №... согласно п. 1.1 которого ООО «Энерготех» обязался поставить ЗАО «Альтернативные технические решения и комплексные системы» на условиях DDP ФИО3 три электрогенераторные установки АМ 880 кВА, код ТНЭВД 850213400 0, на общую стоимость в размере ... рублей. Согласно п. 5.1 договора поставки плата производится следующим образом: после подписания договора в течение 5 дней оплачивается аванс в размере ..., остаток в сумме ... рублей оплачивается в течение 15 календарных дней после поставки и приема товара в Россию на станцию Кадала. При подписании документов стороны пришли к обоюдному соглашению, что ООО «Энерготех» обязано было осуществить поставку товара не позднее 93 дней с момента получения предоплаты в размере ... рублей. Обязательство по оплате аванса ЗАО «АТР-Комплекс» было выполнено 08.05.2013 г., что подтверждается платежными документами. Пунктом 6.3 договора поставки предусмотрено, что за просрочку оплаты поставленного товара ЗАО «АТР-Комплекс» вправе требовать от ООО «Энерготех» уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости товара. Кроме того, 06 мая 2013 года между ООО «Энерготех», ФИО2 и ЗАО «Альтернативные технические решения и комплексные системы» был заключен договор поручительства физического лица № №... по условиям которого гражданин РФ ФИО2 отвечает перед ЗАО «АТР-Комплекс» за исполнение ООО «Энерготех» обязательств по договору поставки №..., заключенному между ЗАО «АТР-Комплекс» и ООО «Энерготех».

По условиям договора поручительства на момент его подписания ФИО2 ФИО12 подтверждал, что он ознакомлен с условиями договора поставки. В связи с тем, что фактически оборудование было поставлено 01.10.2013 года, то есть с просрочкой в 51 день истец просиливзыскать с солидарно с ответчиков неустойку в размере ... по договору поставки товара №...дата года и договору поручительства с возложением на ответчиков расходов по оплате госпошлины в размере ...

Судом вынесено выше приведенное решение.

В апелляционных жалобах ООО «Энерготех» и ФИО2 просят решение суда отменить, считают его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, указав, что доказательств ознакомления с договором поставки товара №дата ФИО4 в материалах дела не имеется. Из копии договора поручительства от 06.05.2013 года невозможно установить по какому договору поставки товара ФИО2 обязался нести ответственность перед покупателем, так как дата договора поставки не определена, а указан только год 2013. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца требования к поставщику на сумму ... рублей в качестве неустойки по договору поставки №дата

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО «Энерготех», ФИО2 - ФИО5, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителя ЗАО «Альтернативные технические решения и комплексные системы» ФИО6, полагавшего решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (ст. 424 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что 06 мая 2013 года между ООО «Энерготех» и ЗАО «Альтернативные технические решения и комплексные системы» был заключен договор поставки товара № №...

Согласно п.1.1 данного договора ООО «ЭнергоТех» обязался поставить ЗАО «Альтернативные технические решения и комплексные системы» на условиях DDP Кадала, РФ, а покупатель принять и оплатить три электрогенераторные установки АМ 880, дизельным двигателем внутреннего сгорания MTU 12V2000G65, мощностью АМ 880 кВА, код ТНЭВД 850213400 0 (подробные технические характеристики, количество, качество, комплектность, ЗИП, сроки и цены, указаны в Спецификациях (Приложение №1 и №9) являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора).

Из приложения № №... к договору № дата Спецификация: Поставки генераторных установок подлежат поставке: генераторные установки 3 штуки, дизельный двигатель 3 штуки MTU 12V2000G65.

Из пункта 5.1 договора поставки следует, что общая стоимость договора составляет ..., оплата производится следующим образом: после подписания договора в течение 5 дней оплачивается аванс в размере ... рублей, остаток в сумме ... оплачивается в течение 15 календарных дней после поставки и приема товара в Россию на станцию Кадала.

При подписании документов стороны пришли к обоюдному соглашению, что ООО «Энерготех» обязано было осуществить поставку товара не позднее 93 дней с момента получения предоплаты в размере ... рублей. Обязательство по оплате аванса ЗАО «АТР-Комплекс» выполнено 08.05.2013 г., что подтверждается платежными документами (платежные поручения № дата

Таким образом, датой поставки оборудования, согласно подписанного договора, а также спецификации к нему, является 10 августа 2013 года.

Кроме того, п. 6.3 договора поставки предусмотрено, что за просрочку оплаты поставленного товара ЗАО «АТР-Комплекс» вправе требовать от ООО «Энерготех» уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от стоимости товара.

06 мая 2013 года между ООО «Энерготех», ФИО2 и ЗАО «Альтернативные технические решения и комплексные системы» был заключен договор поручительства физического лица № 1, по условиям которого гражданин РФ ФИО2 ФИО13 (далее - Поручитель) отвечает перед ЗАО «АТР-Комплекс» за исполнение ООО «Энерготех» обязательств по договору поставки № №..., заключенному между ЗАО «АТР-Комплекс» и ООО «Энерготех».

По условиям договора поручительства на момент его подписания ФИО2 подтверждал, что он ознакомлен с условиями договора поставки. Договор не оспорен и является действительным.

Согласно п. 1.3 договора поручительства Поручитель несет солидарную ответственность и отвечает перед ЗАО «АТР-Комплекс» в том же объеме, как и ООО «Энерготех», в том числе за исполнение обязательств, уже существующих к моменту заключения договора, и обязательств, которые возникнут в будущем, включая: сумму оплаты поставленной по договору поставки продукции; оплату транспортных и дополнительных расходов, связанных с доставкой продукции; уплату штрафов и неустойки; возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков ЗАО «АТР-Комплекс».

Истцом неоднократно направлялись адрес ответчиков претензионные письма дата о необходимости осуществления оплаты задолженности. Тем не менее, ни ООО «Энерготех», ни поручителем по договору ФИО2 погашение задолженности не произведено. Доказательств обратного ответчиками в суд не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по делу, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО «Альтернативные технические решения и комплексные системы» о взыскании в солидарном порядке с ответчиков суммы неустойки в размере ... рублей по договору поставки товара № дата

Доводы апелляционных жалоб ответчиков сводятся к несогласию с вынесенным судом первой инстанции решением, которому судебной коллегией дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 21 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Энерготех», ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Кривцова О.Ю.

Судьи: Жерненко Е.В.

ФИО1

Справка: судья Легковой В.В.