Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 октября 2020 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 по гражданскому делу № 2-339/2020 по иску Прокурора Центрального района Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО5 к ФИО6, ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., выслушав объяснения представителя ФИО4, ФИО6 – ФИО7, прокурора Скибенко С.А., действующей в интересах ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

<адрес> Санкт-Петербурга, действуя в защиту интересов ФИО5, обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО4 о солидарном возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 450 000 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 320 654, 57 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., ссылаясь на то, что 14.11.2007 между ФИО5 и НП «Русский Проект», учредителями которого являются ответчиками, был заключен договор №1291/Н финансового займа «Рантье» на сумму 500 000 руб. В дальнейшем в рамках указанного договора 22.12.2007 к основной сумме займа произведено довложение на сумму 24 000 руб. Общая сумма внесенных по договору денежных средств составила 524 000 руб.

22.10.2008 в отношении ответчиков было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в ходе рассмотрения которого установлено, что в период с марта 2005 года по 14.05.2008 ответчики, являясь учредителями НП «Русский Проект», преследуя корыстные цели, направленные на незаконное обогащение, создали организованную группу с целью систематического хищения в особо крупном размере денежных средств граждан, имея умысел на хищение денежных средств граждан, путем обмана и злоупотребления доверием, а именно: предоставляя гражданам заведомо ложную информацию о прибыльности объектов недвижимости и предприятий, принадлежащих партнерству и ООО «Торговый дом «Русский Проект», а именно: ОАО «Лизинг Финанс», ООО «Ависта», которые являлись «гарантами», то есть гарантировали обязательства Партнерства по возврату денежных сумм по договорам финансового займа, ООО «Закат», ООО «Дайсен» и других коммерческих организаций под видом срочных займов, принимаемых от граждан под высокий процент - от 24 % до 70 % годовых, организовали прием от граждан денежных средств по договорам займа, не имея в действительности намерения исполнить взятые перед займодавцами обязательства, полученные в виде займов денежные средства, гражданам не возвратили, а похитили их и обратили в пользу организованной группы. В рамках уголовного дела ФИО5 был признан потерпевшим и гражданским истцом.

Постановлением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.08.2018 уголовное дело в отношении ответчиков было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 постановлено:

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 денежные средства в сумме 474 136 рублей;

- в удовлетворении остальных исковых требований к ФИО4 отказать;

- взыскать с ФИО4 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 7 941 рубль 36 копеек;

- исковое заявление ФИО5 в части требований, заявленных к ФИО6, оставить без рассмотрения.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части удовлетворения заявленных к нему требований отменить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 14.11.2007 между ФИО5 и Некоммерческим Партнерством «Русский проект» был заключен договор № 1291/Н финансового займа «Рантье» сроком на 360 календарных дней на сумму 500 000 рублей.

22.12.2007 истцом было произведено довложение на сумму 24 000 рублей, о чем выдана квитанция к приходному кассовому ордеру и акт приема-передачи денежных средств. Неоднократно истцом по данному договору получались проценты. Таким образом, общая сумма внесенных ФИО5 денежных средств составила 474 136 рублей.

04.05.2009 в рамках уголовного дела № 772481, возбужденного 22.10.2008, на основании поданного заявления постановлениями следователя истец был признан потерпевшим и гражданским истцом.

Постановлением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.08.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 20.02.2019, уголовное преследование ФИО4, ФИО6 по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 174.1, ч. 3 ст. 174.1, ч. 3 ст. 174.1, ч. 3 ст. 174.1, ч. 3 ст. 174.1, ч. 3 ст. 174.1 ч. 3 ст. 174.1, ч. 3 ст. 174. 1, ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.04.2010 года №60-ФЗ), ч. 3 ст. 159 УК РФ и уголовное дело прекращены в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ.

Из данного постановления следует, что в период с марта 2005 года по 14 мая 2008 года ФИО6 совместно с ФИО4, являясь учредителями НП «Русский Проект», преследуя корыстные цели, направленные на незаконное обогащение, создали организованную группу с целью систематического хищения в особо крупном размере денежных средств граждан, имея умысел на хищение денежных средств граждан, путем обмана и злоупотребления доверием, а именно: предоставляя гражданам заведомо ложную информацию о прибыльности объектов недвижимости и предприятий, принадлежащих партнерству и ООО «Торговый дом «Русский Проект», а именно: ОАО «Лизинг Финанс», ООО «Ависта», которые являлись «гарантами», то есть гарантировали обязательства Партнерства по возврату денежных сумм по договорам финансового займа, ООО «Закат», ООО «Дайсен» и других коммерческих организаций под видом срочных займов, принимаемых от граждан под высокий процент - от 24% до 70 % годовых, организовали прием от граждан денежных средств по договорам займа, не имея в действительности намерения исполнить взятые перед займодавцами обязательства, полученные в виде займов денежные средства, гражданам не возвращали, а похитили их и обратили в пользу организованной группы.

Из постановления Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.08.2018 усматривается, что ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по нереабилитирующему основанию - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования - было заявлено самими ФИО4 и ФИО6 Постановление суда вступило в законную силу.

При таком положении суд исходил из того, что ФИО4 и ФИО6 были согласны с прекращением уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по нереабилитирующему основанию. Имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ответчики сознательно отказались от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для них правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного преступлением в объеме, указанном в постановлении о прекращении уголовного дела.

Постановлением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.08.2018 установлено, что действия ответчиков при заключении договора с истцом были направлены на хищение денежных средств. Ущерб истцу причинен вследствие виновного поведения ответчиков как физических лиц, руководящими и возглавляющими НП «Русский проект», уполномоченными представлять интересы указанной организации. При этом получению от истца денежных средств предшествовали виновные действия ответчиков по заключению с истцом договора займа в отсутствие возможности и намерения исполнять принятые на себя обязательства.

В ходе рассмотрения дела ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, разрешая которое суд пришел к выводу, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своих прав истец узнал лишь 29.08.2018, то есть в день, когда производство по уголовному делу в отношении ответчиков было прекращено. Как следует из материалов дела, постановлением от 04.05.2009 ФИО5 был признан гражданским истцом, в связи с чем, по смыслу действующего законодательства течение срока исковой давности приостановилось, при прекращении производства по уголовному делу судьба гражданского иска не была разрешена, таким образом, настоящий иск был предъявлен 10.06.2019 в пределах срока исковой давности.

При таком положении, квалифицировав возникшие правоотношения сторон, как возникшие из причинения ущерба, применив положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд пришел к выводу, что ФИО4 обязан возместить ФИО5 вред, причиненный преступлением, в связи с чем с ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 474136 руб.

При этом исковые требования, заявленные к ФИО6, судом оставлены без рассмотрения на основании абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2020 ФИО6 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

Оснований для взыскания в пользу истца процентов суд не усмотрел, поскольку истец основывает данное требование на актах приема-передачи денежных средств в качестве займа, выданного Некоммерческому Партнерству «Русский Проект», и Условиях начисления процентов по договору займа «Рантье», являющихся приложением к договору займа «Рантье». Между тем, поскольку материалами дела достоверно установлен факт совершения ответчиками мошеннических действий в отношении истца, у суда не имелось оснований полагать, что между сторонами сложились заемные правоотношения.

В апелляционной жалобе ФИО4 ссылается на то, что решением арбитражного суда он признан банкротом.

Оценивая указанные доводы, судебная коллегия полагает их заслуживающими внимания.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2020 по делу А56-131779/2019 признано обоснованным заявление ФИО4 о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

В соответствии со ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Учитывая, что Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2020 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, исковое заявление подано в суд после 1 октября 2015 года, производство по данному спору завершено не было, судебная коллегия полагает, что исковые требования Прокурора Центрального района Санкт-Петербурга, действующего в защиту интересов ФИО5, также подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с абзацем третьим пункта 2 ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что сам по себе факт того, что настоящие требования вытекают из требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, не влияет на подведомственность настоящего спора, поскольку ст. 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" таких исключений не содержит.

Согласно абзацу четвертому ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей данного Закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, подлежат разрешению в соответствии с нормами гражданского законодательства, подпадают под понятие денежного обязательства, в связи с чем в силу приведенных выше норм также подлежат разрешению в деле о банкротстве физического лица, как и иные, оставленные без рассмотрения требования.

С учетом изложенного, поскольку производство по настоящему делу возбуждено после 01.10.2015 – дело принято к производству суда определением от 14.06.2019, решение суда в законную силу не вступило, то исковое заявление в части требований, заявленных к ФИО4, не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции по приведенным выше основанием, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а исковое заявление Прокурора Центрального района Санкт-Петербурга, действующего в защиту интересов ФИО5, к ФИО4 – оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года в части удовлетворения исковых требований Прокурора Центрального района Санкт-Петербурга, действующего в защиту интересов ФИО5, к ФИО4 отменить, исковые требования в указанной части оставить без рассмотрения.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: