Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 05 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 05 марта 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об определении доли в праве собственности на имущество и признании права собственности.

Суд освободил ФИО1 от уплаты государственной пошлины в оставшейся сумме, то есть превышающей <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 просит отменить решение суда, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая на то, что признание права собственности на часть нежилого строения должника и принадлежащего ему земельного участка не угрожает его правам и законным интересам. А запрет такого действия ставит под сомнение принцип исполняемости судебного решения. Так как у должника нет иного имущества, отсутствуют какие-либо доходы, на которые может быть обращено взыскание, истец вынуждена была обратиться в суд с данным иском. Спорное строение по своему назначению относится к нежилому зданию без права регистрации, следовательно, в нем никто не зарегистрирован. Семьи у ответчика нет. Площадь и многоэтажность строения свидетельствуют о явном превышении средних нормативов площади по России на одного человека, а стоимость данного имущества является достаточной для удовлетворения имущественных притязаний истца без ущерба для ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражении, выслушав истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, то решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 14.03.2012 года с ФИО2 в пользу ФИО1 была взыскана сумма долга по договору займа от <...> в размере <...> руб. и судебные издержки -<...> руб. (оплата госпошлины - <...> руб. и услуг представителя - <...> руб.).

Впоследствии в пользу ФИО1 с ответчика так же взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. (на основании решения Армавирского городского суда от 29.09.2017 года).

Согласно справки судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю, в отношении ФИО2 возбуждалось исполнительное производство <...>-ИП (предмет исполнения - задолженность в размере <...> руб.), оконченное в настоящее время - <...>, в соответствии с п.3 ч.l статьи 46, п.3 ч.l статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в виду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей... ); исполнительный лист возвращен взыскателю.

Истец указывает, что долг ответчиком не погашен до настоящего времени, однако, у ФИО2 имеется недвижимое имущество, в котором, соразмерно сумме долга перед ней - <...> руб., можно выделить ее долю и признать право собственности на эту долю имущества.

Согласно выпискам из ЕГРН, ФИО2 является собственником жилого строения без права регистрации (кадастровый <...>), расположенного на садовом участке, количество этажей: 4, по адресу: <...>, и 1\2 доли земельного участка, площадью <...> кв.м (кадастровый <...>), по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...>

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина - должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

В п. 2 резолютивной части Постановления Конституционного суда РФ от 14 мая 2012 года N 11-П отмечается, что федеральному законодателю надлежит внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство в связи с необходимостью обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора в случае, когда по своим характеристикам соответствующий объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Однако, на дату рассмотрения судом настоящего дела, в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, необходимые изменения не внесены, пределы, имущественного иммунитета не определены.

Исходя из содержания заявленных требований и установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что иск по заявленным основаниям удовлетворению не подлежит как в силу отсутствия правовой нормы, регулирующей пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению, так и избрания истцом неверного способа защиты своего права, поскольку при обращении взыскания на имущество должника в судебном порядке само имущество не передается в собственность взыскателя, как просит истец, а производится процедура реализации имущества должника в рамках исполнительного производства в целях исполнения денежного обязательства должника по решению суда.

Суд так же правильно указал в решении, что истец также не лишен права повторного предъявления к исполнению в службу судебных приставов исполнительного листа в целях принудительного исполнения решения суда; в ходе исполнительного производства должен быть проведен новый комплекс мероприятий, направленных на розыск имущества должника, поскольку исполнительное производство было окончено <...> и за указанный период времени имущественное положение должника могло измениться; должник <...> года рождения, то есть достиг пенсионного возраста, соответственно при отсутствии иного имущества взыскание может быть обращено на его пенсию.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 05 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: