Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 15.12.2017 гражданское дело по иску Нигамтуллина И.А. к Ковалю В.В. о защите чести и достоинства, деловой репутации,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.09.2017.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя истца Кунденков О.М., судебная коллегия

установила:

поводом для обращения в суд Нигматуллина И.А. к Ковалю В.В. о защите чести и достоинства явилось опубликование 10.03.2017 в сети Интернет на сайте, расположенном по адресу: http://kstatii.livejournal.com/3234.html статьи «Самый коррумпированный рынок в Башкирии» следующего содержания:

«Директор Нигматуллин И.А. имеет два пристрастия: выпивка и азартные игры, которые толкают его на получение легких денег, используя свое служебное положение. Отсюда все проблемы арендаторов»; «Новая коррумпированная схема такова: мясо, которое заходит на рынок, директор заставляет вешать в уличные холодильники. С этого директор имеет 2 рубля со всего объема»; «Грузчиков, которые разгружают мясо на рынке по 1.5 рубля за килограмм, директор обложил данью и забирает 50 копеек со всего. Мзда 50 коп/кг – хороший навар!»; «Директор в своих ухищрениях меняет график работы павильона так, чтобы создать проблемы арендаторам и выкроить себе еще денег! Новый график работы рынка создает проблемы предпринимателям, которые хотят сэкономить и не повесил мясо в холодильник, заплатив за него 1.5 рубля: их впускают внутрь в 8.00 и они могут начать торговать не раньше 10.00, а то и 11.00!»; «Но на этих аферах Нигматуллин не успокоился! Вот вам новая афера. Он замахнулся на монополизацию поставок на рынок говядины и свинины. Теперь мясо надо по заниженной цене сдавать администрации и она со своей маржой будет его продавать»; «Это у Нигматуллина не в Стерлитамаке началось. В другом городе, где Нигматулин тоже был директором ТРК «Аструм» так уже сделано»; «Нигматуллина призвать к порядку некому! Руководство, покрывающее Нигматуллина сверху, учиняет беспредел в бутиках, уличных торговых палатках, и занимается махинациями в бухгалтерии предприятия!»; «Почти 2 года руководит рынком директор Нигматуллин, у которого два пристрастия - выпивка и азартные игры, которые толкают его на получение легких денег, используя свое служебное положение. Он разрабатывает схему, которая просто не влезает ни в какие рамки. Ему помогают два заместителя»; «Новая коррупционная схема такова - мясо, которое поступает на рынок, директор заставляет вешать в уличные холодильники. – мясо, которое предприниматели не смогли реализовать за день, их обязывают вешать во внутренний холодильник. Тоже за отдельную плату, хотя при арендной плате эти холодильники должны быть бесплатными»; «в ТРК Аструм участились случаи подавления предпринимательской деятельности со стороны руководства рынка»; «Директор говорит: это частный рынок. Кого хотим - пускаем. Не нравится, уходите или выгоним, или просто не пустим. Были люди, кого они выгнали с рынка».

Нигматуллин И.А., обращаясь в суд с иском к Ковалю В.В., указывал, что данные сведения являются несоответствующими действительности, порочат честь, достоинство и его деловую репутацию, в связи с чем он просил признать их не соответствующим действительности, порочащими честь и достоинство истца. Просил обязать ответчика удалить с информационных ресурсов в сети Интернет опубликованную информацию, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб.

Ответчик Коваль В.В. в суде первой инстанции не отрицал, что названную статью на указанном истцом интернет – ресурсе, действительно, опубликовал он. Причиной тому послужили события 2017 года, когда он собрался заниматься предпринимательством в сфере осуществления торговли мясом, для чего приехал на рынок в г. Стерлитамак. Директор рынка Нигматуллин И.А. с ним не пожелал даже встретиться, в связи с чем он обиделся и решил Нигматуллину И.А. отомстить указанным образом. В статье он отразил то, что услышал от лиц, торгующих на рынке и грузчиков. Никаких документов, подтверждающих материал, изложенный в статье у него нет. Статью он удалять не собирается, поскольку это его личное мнение.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга иск Нигматуллина И.А. к Ковалю В.В. о защите чести и достоинства, деловой репутации удовлетворен.

Признаны несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Нигматуллина И.А. опубликованные 10.03.2017 в сети Интернет сведения:

«Новая коррумпированная схема такова: мясо, которое заходит на рынок, директор заставляет вешать в уличные холодильники. С этого директор имеет 2 рубля со всего объема»;

«Грузчиков, которые разгружают мясо на рынке по 1.5 рубля за килограмм, директор обложил данью и забирает 50 копеек со всего. Мзда 50 коп/кг – хороший навар!»;

«Директор в своих ухищрениях меняет график работы павильона так, чтобы создать проблемы арендаторам и выкроить себе еще денег! Новый график работы рынка создает проблемы предпринимателям, которые хотят сэкономить и не повесил мясо в холодильник, заплатив за него 1.5 рубля: их впускают внутрь в 8.00 и они могут начать торговать не раньше 10.00, а то и 11.00!»;

«Но на этих аферах Нигматуллин не успокоился! Вот вам новая афера. Он замахнулся на монополизацию поставок на рынок говядины и свинины. Теперь мясо надо по заниженной цене сдавать администрации и она со своей маржой будет его продавать»;

«Это у Нигматуллина не в Стерлитамаке началось. В другом городе, где Нигматулин тоже был директором ТРК «Аструм» так уже сделано»;

«Нигматуллина призвать к порядку некому! Руководство, покрывающее Нигматуллина сверху, учиняет беспредел в бутиках, уличных торговых палатках, и занимается махинациями в бухгалтерии предприятия!»;

«Почти 2 года руководит рынком директор Нигматуллин, у которого два пристрастия - выпивка и азартные игры, которые толкают его на получение легких денег, используя свое служебное положение. Он разрабатывает схему, которая просто не влезает ни в какие рамки. Ему помогают два заместителя»;

«Новая коррупционная схема такова - мясо, которое поступает на рынок, директор заставляет вешать в уличные холодильники. – Мясо, которое предприниматели не смогли реализовать за день, их обязывают вешать во внутренний холодильник. Тоже за отдельную плату, хотя при арендной плате эти холодильники должны быть бесплатными»;

«в ТРК Аструм участились случаи подавления предпринимательской деятельности со стороны руководства рынка»;

«Директор говорит: это частный рынок. Кого хотим- пускаем. Не нравится, уходите или выгоним, или просто не пустим. Были люди, кого они выгнали с рынка».

На Коваля В.В. возложена обязанность удалить с информационных ресурсов в сети Интернет опубликованную несоответствующую действительности и порочащую честь, достоинство и деловую репутацию Нигматуллина И.А. информацию.

С Коваля В.В. взысканы в пользу Нигматуллина И.А. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 600 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Не согласен с распределением судом бремени доказывания, с указанием суда на то, что ответчик не представил доказательств о соответствии действительности распространенных об истце сведений. Считает, что истец должен был документально подтвердить, что размещенные им (ответчиком) сведения, не соответствуют действительности. Полагает, что решение немотивированно. Ссылается на то, что судом не учтено, что данная статья в сети Интернет – это выражение ответчиком своего мнения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кунденков О.М. возражала против доводов апелляционной жалобы, указывая на их несостоятельность.

Ответчик Коваль В.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещенный путем направления 21.11.2017 извещения простым письмо в два адреса, имеющихся в материалах дела в том числе по месту регистрации ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, истец направил в суд апелляционной инстанции своего представителя, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

На основании п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. п. 1, 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Судом правильно учтены положения п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», согласно которым обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Именно при доказанности этих фактов в силу закона презюмируется (предполагается существующим) факт недействительности распространенных сведений, а на ответчика возложена обязанность доказывания соответствия их действительности.

В связи с чем довод апелляционной жалобы ответчика о неправильном распределении судом между сторонами бремени доказывания, является несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также норм процессуального права.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом установлен факт распространения ответчиком оспариваемой истцом информации. Сторонами не оспаривалось, что 10.03.2017 в сети Интернет на сайте, расположенном по адресу: http://kstatii.livejournal.com/3234.html ответчик Коваль В.В. опубликовал статью «Самый коррумпированный рынок в Башкирии» с вышеизложенным содержанием.

Согласно лингвистическому заключению, в тексте статьи содержится негативная информация о личности и деятельности Нигматуллина И.А. в форме утверждений, которые носят фактологический характер и могут быть проверены на соответствие действительности.

Суд, установив обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе лингвистическому заключению, исходил из того, что из рассматриваемой статьи следует, что Нигматуллиным И.А. совершаются незаконные действия в области антикоррупционного законодательства, в сфере финансовой деятельности, а также постоянно проявляется недобросовестность. При этом указанная статья содержит утверждения о фактах, которые не соответствуют действительности, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, надлежаще оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об обязании ответчика удалить с информационных ресурсов в сети интернет опубликованную им несоответствующую действительности информацию, и исходил из того, что распространением таких не соответствующих действительности сведений ответчик порочил честь и достоинство истца.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.09.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.Г. Седых

И.А. Волошкова