Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области и Администрации г. Екатеринбурга о возложении обязанности произвести государственную регистрацию права собственности на линейный объект, по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.07.2018.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя истца ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – МУГИСО) и Администрации г. Екатеринбурга о возложении на МУГИСО обязанности произвести государственную регистрацию права собственности на линейный объект – автомобильную дорогу, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, возложении на Администрацию г. Екатеринбурга обязанности произвести расчет арендной платы за 2016- 2017 года исходя из фактически находящихся на земельном участке объектов недвижимого имущества.

В обоснование указала, что с 27.04.2006 является собственником подземного гаражного бокса по адресу: ..., общей площадью 21 кв.м. На основании решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.01.2018 установлено, что ей перешли права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 05.02.2001 г. № 5-566 в части, необходимой для использования объекта, находящегося в ее собственности. Данный земельный участок также используется Администрацией г. Екатеринбурга для общественных нужд: по нему проходит автомобильная дорога, по которой, в том числе, проезжает и общественный транспорт. Таким образом, на земельном участке размещен линейный объект транспортной инфраструктуры. Полагает, что начисление ей арендной платы без учета наличия автомобильной дороги является незаконным и нарушает принцип платности землепользования. Считает, что арендная плата за землю должна пропорционально распределяться между владельцами всех объектов недвижимости, фактически расположенных на земельном участке.

Ответчик МУГИСО в письменном отзыве на исковое заявление указал, что на МУГИСО, как орган исполнительной власти, обязанность по государственной регистрации права собственности на линейный объект законодательством не возложена.

Ответчик Администрации г. Екатеринбурга в письменных возражениях указал, что общая площадь объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, составляет 2 961,5 кв.м (без учета мест общего пользования). Расчеты арендной платы для истца производятся в следующем размере: 21 кв.м/ 2 961,5 кв.м * 5 656 кв.м, таким образом, земельная доля истца составляет 40,11 кв.м. Расчеты арендной платы для истца производятся в полном соответствии с действующим законодательством.

Представитель третьего лица ГСК «Самоцветный» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, возражений по заявленным требованиям суду е представил.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.07.2018 исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и вынести новое об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Настаивает на том, что расположение на арендуемом земельном участке такого крупного объекта и отсутствие на него регистрации существенным образом перераспределяет бремя арендной платы за участок.

В судебном заседании судебной коллегии представитель истца ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Ответчик Администрация г. Екатеринбурга представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что постановлением Главы г. Екатеринбурга от 29.05.1997 № 402-л ГСК «Самоцветный» было предварительно согласовано место размещения подземного гаража для автомашин личного пользования на земельном участке ориентировочной площадью 0,56 га. Постановлением Главы г.Екатеринбурга от 28.09.2000 г. № 1016-ф для реализации этой цели был выделен из земель общего пользования и предоставлен в аренду ГСК «Самоцветный» земельный участок площадью 5 836 кв.м.

ФИО2 с 27.04.2006 является собственником подземного гаражного бокса по адресу ..., общей площадью 21 кв.м. В связи с возникновением права собственности на указанный объект недвижимости к ней, в силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешли права арендатора земельного участка с кадастровым номером ... по договору аренды земельного участка № 5-566 от 05.02.2001 в части, необходимой для использования объекта, находящегося в ее собственности. Таким образом, в настоящее время по указанному договору имеет место множественность лиц на стороне арендатора.

Арендуемый истцом земельный участок также используется Администрацией г. Екатеринбурга для общественных нужд, по нему проходит автомобильная дорога, по которой, в том числе, проезжает и общественный транспорт.

В Перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения МО «Екатеринбург, утверждённого Постановлением Администрации г. Екатеринбурга № 2 360 от 04.06.2012, содержатся сведения о том, что бульвар Самоцветный является автомобильной дорогой протяженностью 378п.м и площадью 16 199,9 кв.м.

Таким образом, на земельном участке с кадастровым номером № размещен линейный объект транспортной инфраструктуры.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО2 к МУГИСО, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконности бездействия МУГИСО в части непринятия мер по государственной регистрации автомобильной дороги, поскольку бездействием является неисполнение определенной обязанности, возложенной нормативным правовым или иным актом, определяющим полномочия ответчика.

Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязанность по государственной регистрации права собственности на автомобильные дороги местного значения городского округа, а равно на автомобильные дороги федеральной собственности и собственности субъектов РФ, на органы местного самоуправления (равно на органы государственной власти) не возложена. Кроме того, дороги относятся к муниципальной собственности в силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» как объекты инфраструктуры, соответственно право муниципальной собственности на данные дороги возникло у муниципального образования «город Екатеринбург», до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в связи с чем, обязательная государственная регистрация возникшего права муниципальной собственности на дороги в ЕГРП в данном случае не требуется.

Разрешая требования ФИО2 к Администрации г.Екатеринбурга о возложении обязанности произвести расчет арендной платы, суд пришел к выводу о том, что расчет арендной платы производится для каждого арендатора пропорционально соотношению площади помещений, находящихся в их собственности к общей площади объектов недвижимости, расположенных на участке. Расчеты арендной платы для ФИО2 производятся в следующем размере: 21 кв.м/ 2 961,5 кв.м * 5656 кв.м и ее доля составляет 40,11 кв.м, что соответствует требованиям действующего законодательства. При этом суд отметил, что размещение объекта — подземного гаража на земельном участке ГСК «Самоцветный» было согласовано Администрацией г. Екатеринбурга, земельный участок предоставлен с учетом размещения на наземной части участка автомобильной дороги и прохождения автомобильного транспорта и троллейбусов.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с правильным применением норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном уклонении ответчиков от регистрации права собственности на линейный объект основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Из абзаца второго пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» следует, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

В случае если имевшееся у застройщика (продавца) право аренды земельного участка перешло к нескольким лицам в связи с приобретением ими в собственность нежилых помещений, в том числе во вновь построенном нежилом здании, с момента государственной регистрации права собственности на помещения на стороне арендатора возникает множественность лиц в арендных правоотношениях, существующих между застройщиком и собственником земельного участка.

Поскольку ни закон, ни договор аренды не содержат такого основания, как автоматическое прекращение договора аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, на котором построено отдельно стоящее нежилое здание, после завершения строительства (ввод объекта в эксплуатацию, передача в собственность помещения в здании иному лицу и т.п.), то и после наступления этих обстоятельств указанный договор аренды продолжает действовать.

Из указанного следует, что право аренды возникшее у ФИО2 на основании договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 5-566 от 05.02.2001 перешло ей в том объеме и на тех же условиях, на которых спорный земельный участок был предоставлен в аренду застройщику для строительства нежилых объектов, в том числе строительства принадлежащего истцу гаража. Указанный договор аренды продолжает действовать, его условия обязательны для истца в том объеме и на тех же условиях, на которых он был заключен. Вместе с тем, стороны не лишены возможности внести изменения в действующий договор в случае, если площадь участка, необходимая для эксплуатации объекта отличается от площади участка, предоставленного для строительства.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете размера арендной платы судебной коллегией также признаются необоснованными.

Указанные доводы являлись предметом исследования и нашли верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.07.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий В.П. Игнатьев

Судьи В.А. Зайцева

ФИО1