Гражданский кодекс часть 1

на решение Усольского городского суда Иркутской области от 20 января 2014 года по гражданскому делу по иску ООО "В" к ФИО2 о взыскании денежных средств неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в соответствии с договором оказания юридических услуг <данные изъяты> по платежному поручению <данные изъяты> и <данные изъяты> на лицевой счет ФИО2 перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> . До настоящего времени услуги не оказаны и исполнитель не приступил к их исполнению. Письмом <данные изъяты> ООО "В" отказалось от исполнения договора и попросило возвратить денежные средства в размере <данные изъяты> . Однако требование о возврате денежных средств до настоящего времени не выполнено. Полагает, что в настоящее время договор расторгнут, ответчик неосновательно приобрел денежные средства в сумме <данные изъяты> .

Просил суд взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> , а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> .

Решением суда в удовлетворении исковых требований ООО "В" отказано.

В апелляционной жалобе директор ООО "В" ФИО1 полагает решение суда незаконным, необоснованным, подлежащем отмене.

Суд без исследования всех обстоятельств дела и без какого либо документального подтверждения посчитал обязательства ФИО2 по договору оказания юридических услуг исполненными.

Услуги ответчиком не оказаны ни в период срока действия договора, ни до момента отказа ООО "В" от исполнения договора, а ответчик неосновательно приобрел денежные средства в сумме <данные изъяты> .

Кроме того, в настоящее время результат услуг не может быть использован по назначению, поскольку с исковым заявлением в суд, которое должен был подготовить ответчик, могло обратиться только ООО "УЛАП", которое ликвидировано <дата изъята>.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доклад, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <дата изъята> между ФИО2 и ООО "В" заключен договор на оказание юридических услуг (далее по тексту - договор). Согласно условиям договора исполнитель обязался по поручению заказчика оказать ему юридические услуги по подготовке проекта заявления (с приложением необходимых для обоснования требований, изложенных в нем, документов) о признании недействительными сделок по продаже нежилого здания-цеха корпуса деревообработки <данные изъяты> (собственник на дату заключения договора ООО "Г") первоначальным собственником ООО "УЛАП" с целью подачи данного заявления для рассмотрения Арбитражным судом Иркутской области в рамках процедуры банкротства ООО "УЛАП" по делу <номер изъят> в порядке, оговоренном настоящим договором на оказание юридических услуг, а заказчик обязался выплатить ему вознаграждение на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1). Объем юридических услуг включал в себя: анализ сделок, совершенных со зданием и определение перспектив их судебного оспаривания, подготовка заявления и пакета документов для подачи в суд, правовая экспертиза возражений ответчиков на заявление о признании сделок с зданием, недействительными, правовая оценка деятельности арбитражного управляющего с целью минимизации нанесения материального ущерба заказчику (п. 1.2). Стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> (п. 4.1), и осуществляется в следующем порядке: 50 % от стоимости услуг <данные изъяты> уплачивается в виде предоплаты в течение двух рабочих дней с момента заключения договора. Выполнение работ по настоящему договору начинается с момента получения исполнителем предоплаты. Оставшиеся 50 % от стоимости услуг <данные изъяты> уплачиваются в день передачи заказчику проекта заявления, указанного в п. 1.1 договора. Срок действия настоящего договора – восемь месяцев с момента подписания сторонами (п. 5.3).

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора истцом осуществлена предварительная оплата услуг <дата изъята> в размере <данные изъяты> , что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> .

Кроме того, судом установлено, что ФИО2 заказчику ООО "В" представлены проект заявления в Арбитражный суд Иркутской области о признании недействительными договоров купли-продажи нежилого здания здания-цеха корпуса деревообработки <данные изъяты> с приложенными документами согласно приложению, а также акт сдачи-приемки услуг от <дата изъята>, подписанный исполнителем. <дата изъята> истцом осуществлена оплата услуг в размере <данные изъяты> , что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> .

Как следует из условий договора раздела 3, сдача-приемка оказанных услуг производится путем подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки услуг. В случае не подписания заказчиком акта услуг в течение трех рабочих дней с момента получения и не предоставления его исполнителю обязательства по договору считаются выполненными полностью. В случае отказа заказчика от подписания акта, заказчик в течение трех рабочих дней с момента получения акта передает исполнителю перечень необходимых доработок и согласовывает с исполнителем сроки их устранения. Претензии заказчика должны быть обоснованными и содержать конкретные ссылки на несоответствие оказанных услуг результатам. После устранения замечаний, указанных в перечне, исполнитель вновь передает акт заказчику.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что ООО "В" и ФИО2 надлежащим образом выполнены условия возмездного договора оказания юридических услуг, ответчиком представлены юридические услуги истцу, которым произведена их оплата в полном объеме. Суд обоснованно учел юридически значимые обстоятельства по делу, а именно, что в течение трех рабочих дней и в дальнейшем истцом акт сдачи-приемки услуг не был подписан, в связи с чем, обязательства, согласно условиям договора, считаются исполненными. Письменный отказ от исполнения договора направлен истцом <дата изъята> – по истечении срока действия договора. Доказательства не исполнения в срок условий договора ответчиком, отказа от подписания акта сдачи-приемки услуг, не надлежащего исполнения услуг, суду не представлено, поэтому суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО "В".

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами, и доводами апелляционных жалоб под сомнение поставлены быть не могут.

Довод апелляционной жалобы, что в настоящее время результат услуг не может быть использован по назначению, поскольку с исковым заявлением в суд, которое должен был подготовить ответчик, могло обратиться только ООО "УЛАП", которое ликвидировано <дата изъята>, не может быть принят во внимание судебной коллегии и служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку договор возмездного оказания услуг в силу требований ст. 779 ГК РФ выполнен сторонами в полном объеме. Использование результата услуг не является юридически значимым обстоятельством по данному спору.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм права, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 20 января 2014 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Быкова

Судьи: И.В. Скубиева

Т.В. Николаева