Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2017 г. в г. Саранске материал по частной жалобе Общества ограниченной ответственностью «Коммерческий Долговой Центр» Садыковой Э.Д. на определение судьи Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 23 августа 2017г. о возврате заявления о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя.

Заслушав доклад судьи Лесновой И.С., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий Долговой Центр» (далее – ООО «КДЦ») обратилось в суд с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя акционерного общества «Райффайзенбанк» его приемником ООО «КДЦ» в рамках гражданского дела №2-4237/2015 по иску АО «Райффайзенбанк» к Мурикову М.С. о взыскании задолженности по договору. Ссылаясь на статью 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), просило произвести замену стороны взыскателя АО «Райффайзенбанк» на правопреемника ООО «КДЦ» в связи с заключением 15 октября 2016 г. договора уступки прав требования № 7743.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 23 августа 2017 г. заявление о правопреемстве возвращено заявителю ООО «КДЦ» ввиду неподсудности данному суду.

В частной жалобе представитель ООО «КДЦ» Садыкова Э.Д. выражает несогласие с определением судьи, просит его отменить. Указывает, что замену стороны правопреемником производит тот суд, в производстве которого находилось гражданское дело (статья 44 ГПК РФ).

Поскольку обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые в соответствии с частью третьей статьи 333 ГПК РФ рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле, судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решении суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

В соответствии с частью 1 статьи 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.

Возвращая заявление о процессуальном правопреемстве суд со ссылкой на вышеприведенные нормы закона исходил из того, что территориальная подсудность заявления о замене выбывшей стороны исполнительного производства определяется местом совершения исполнительных действий, в связи с чем рассмотрение заявления неподсудно Ленинскому районному суду г.Саранска Республики Мордовия, поскольку должник по исполнительному производству зарегистрирован в <адрес> Республики Мордовия, где и производятся исполнительные действия.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на требованиях гражданского процессуального законодательства.

При этом судебная коллегия находит несостоятельной ссылку заявителя на пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», поскольку изложенные в нем разъяснения относятся к вопросам, которые могут возникнуть в случае изменения юрисдикции суда, выдавшего исполнительный документ. В настоящем случае значение для определения подсудности рассмотрения ходатайства имеет стадия гражданского судопроизводства, а именно: исполнение судебного решения.

Из анализа вышеприведенных норм гражданского процессуального законодательства следует, что вопросы о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Суд, установив, что по настоящему делу должник по исполнительному производству зарегистрирован по адресу: <адрес>, где и производятся исполнительные действия, пришел к обоснованному выводу о том, что рассмотрение настоящего ходатайства неподсудно Ленинскому районному суду г.Саранска Республике Мордовия.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 августа 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Коммерческий Долговой Центр» Садыковой Э.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий	А.М. Козлов
Судьи	В.А. Ганченкова
	И.С. Леснова