Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» конкурсного управляющего ООО «Внешпромбанк» Селянина Е.В. на определение судьи Северского городского суда Томской области от 06.05.2020 о возврате искового заявления ООО «Внешпромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Лысенко Юлии Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения,

установила:

Определением судьи Северского городского суда Томской области от 06.02.2020 иск оставлен без движения, предложено в срок до 05.03.2020 устранить отмеченные недостатки.

Данный срок был продлен до 20.03.2020 определением судьи указанного суда.

Обжалуемым определением судьи Северского городского суда Томской области от 06.05.2020 иск возвращен истцу.

В частной жалобе истец просит об отмене указанного определения судьи, мотивируя данное требование следующим.

Ссылаясь на положения статьи 131 ГПК РФ считает, что законом не предусмотрена обязанность заверения у нотариуса копии нотариальной доверенности и подписи представителя истца, поскольку полномочия представителя истца возможно проверить общедоступным способом (сайт ФНП РФ) по номеру доверенности.

Представленные к иску судебные акты являются вторичными документами, а потому требования судьи об их надлежащем удостоверении на законе не основано. Данные документы доказательствами по делу не являются, а носят информационный характер.

Иные документы, представленные к иску, не являются документами, обосновывающими требования, а лишь разъясняют статус юридического лица, находящегося в стадии банкротства.

Вывод судьи о том, что документы, приобщенные к иску, не заверены надлежащим образом, также не основан на законе, поскольку полномочия судьи на данной стадии ограничены лишь проверкой полномочий подателя иска, соответствия описи приложенным документам, соразмерности пошлины с указанными в иске требованиями. Верность представленного расчета проверяется уже в ходе рассмотрения дела по существу.

Более того, документы из описи заверены конкурсным управляющим.

Ранее на определение судьи истец подавал частную жалобу с копией нотариальной доверенности, которую суд мог обозреть.

На основании ч. 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно абзацу четвертому статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца. По общему правилу, возникновение гражданского процесса (возбуждение гражданского дела) возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Данное правило реализует положения, закрепленные в статье 46 Конституции Российской Федерации и в статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина и организации.

Таким образом, воля лица, обращающегося в суд за защитой своих прав, должна быть ясно выражена и подтверждена документально.

Как следует из представленных материалов, иск от имени ООО «Внешпромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подписан и предъявлен в суд Селяниным Е.В., действующим на основании доверенности от 12.04.2018, выданной Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсным управляющим ООО «Внешпромбанк» в лице представителя Хазиева А.В., действующего на основании доверенности от 03.04.2018, выданной Ф. заместителем генерального директора данного Агентства (л.д. 8).

Данные документы - доверенность от 12.04.2018, а также доверенность от 03.04.2018 представлены в виде копий, которые не заверены.

На данных копия документов имеются отметки об их нотариальном удостоверении.

Документов, подтверждающих полномочия Ф. не представлено, равно как и отсутствуют документы, подтверждающие полномочия лица, наделившего Ф. соответствующим полномочиями (документы, подтверждающие статус Исаева Ю.О. как генерального директора Агентства).

Представленные документы, вопреки доводов частной жалобы приобщены к иску в форме копий, которые не заверены надлежащим образом, как того требует закон (отсутствуют доказательства удостоверения данных документов организацией, которая их приобщает к иску; оригиналы данных документов к иску не приобщены).

При таких данных суд не имел возможности удостовериться в том, что иск исходит от надлежащего лица.

При этом ссылка в жалобе на то, что суд имел возможность удостовериться в надлежащих полномочиях лица, обратившегося в суд с иском посредством обращения к официальному сайту ФНП РФ указав номера соответствующих доверенностей, является несостоятельной, поскольку содержащаяся на данном ресурсе информация подтверждает лишь факт совершения нотариального действия.

Требование закона о документальном подтверждении воли лица, обратившегося с иском в суд, должно быть исполнено применительно к приведенным положениям закона, целью которого является предоставление суду возможности удостовериться в том, что с иском обратилось надлежащее лицо, обладающее соответствующим правом либо охраняемым законом интересом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, лицо, действующее от имении ООО «Внешпромбанк» указало на то, что оно является конкурсным управляющим данного юридического лица, полномочия которого возникли на основании соответствующего судебного акта арбитражного суда.

Таким образом, судебный акт арбитражного суда, на основании которого действует конкурсный управляющий также является документом, подтверждающим право представителя действовать в интересах представляемого им юридического лица, находящегося в стадии банкротства, в связи с чем данный судебный акт также должен быть представлен в форме надлежащим образом заверенной копии (как правильно указал суд в соответствии с Инструкцией по судебному делопроизводству в арбитражных судах).

Вместе с тем из материалов следует, что копии данных судебных актов представлен в виде копий, которые не заверены надлежащим образом.

Учитывая первичность данных документов для подтверждения статуса представителя, а также его полномочий на представление интересов юридического лица, находящегося в стадии банкротства, вопреки доводам жалобы обязанность предоставления надлежащим образом заверенных соответствующих судебных актов, возложена законом на лицо, обращающееся с иском в суд.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В силу абзаца 4 статьи 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Как следует из искового заявления, истец основывает заявленные требования на факте перечисления ответчику денежных средств, что подтверждается, по его мнению, выпиской из лицевого счета ответчика, которая, однако, представлена в виде документа, не содержащего соответствующую подпись лица, ее изготовившего/исполнившего.

Удостоверение Селяниным Е.В. первой страницы данной выписки (л.д. 81), в отсутствие сведений о том, что данная выписка исходит от надлежащего лица, не является доказательством надлежащего удостоверения данного документа.

Кроме того, из представленных материалов также не следует, что данный документ был удостоверен в полном объеме Селяниным Е.В. в составе общего пакета документов.

В этой связи ссылку судьи на недостаточность приобщения к иску копии выписки из лицевого счета (в отсутствие расчета на взыскиваемую сумм, подписанного истцом), суд апелляционной инстанции считает обоснованной.

Исковое заявление расчет взыскиваемых сумм не содержит. Представленная же выписка из лицевого счета отражает лишь информацию о финансовых операциях, совершаемых по конкретному счету.

Учитывая тот факт, что в установленный судьей срок отмеченные недостатки искового заявления устранены не были, судья обоснованно, в полном соответствии с требованиями пункта 7 статьи 135 ГПК РФ, возвратил исковое заявление.

В соответствии с ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Обжалуемым судебным постановлением не ограничено право истца на судебную защиту, так как возврат заявления не препятствует ему вновь обратиться в суд с этими же требованиями после устранения недостатков, перечисленных в определении о возвращении заявления.

Доводы жалобы о том, что суд имел возможность для изучения доверенности, приобщенной к частной жалобе на определение судьи от 06.02.2020 в свете изложенного выше правового значения не имеет, поскольку на дату подачи искового заявления требования к его содержанию соблюдены не были, в предусмотренный срок отмеченные судьей недостатки иска устранены не были.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь пунктом 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение судьи Северского городского суда Томской области от 06.05.2020 оставить без изменения, частную жалобу представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» конкурсного управляющего ООО «Внешпромбанк» Селянина Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья