Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Малиновского В.В. по апелляционной жалобе представителя А.М. А.И. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 01 августа 2012 года,

установила:

О.И. обратился в суд с иском к Ростовскому областному отделению ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА А.М. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование иска сообщил, что в номере № 11 (664) за 21-27 марта 2012 г. газеты ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА являющейся печатным органом Ростовского областного отделения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, на страницах № 4-5 в статье «Нынче в путинской России стабильность: полицейская, кладбищенская, тюремная, нищенская.. .», под рубрикой «А.Т. по материалам, предоставленным редакцией газеты ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА было опубликовано А.Т. подписанное автором А.Т. Указанное заявление, по мнению истца, содержит сведения, не соответствующие действительности, порочащими его часть, достоинство и деловую репутацию как гражданина и директора ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА поскольку в нем указывается на совершение им нарушений действующего законодательства, неисполнение своих коммерческих обязательств, совершение неэтичных, нечестных поступков, заведомо ложного доноса, его незаконных договоренностях с судьей Арбитражного суда при рассмотрении гражданского дела с целью вынесения незаконного решения в его пользу, в попытке подкупа представителя процессуального оппонента при рассмотрении дела в Арбитражном суде, наличии неисполненных денежных обязательств. Учредителем и издателем газеты ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА является Ростовское областное отделение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», ст.ст. 151, 152 ГК РФ, ст.ст. 43, 44, 62 Закона РФ «О средствах массовой информации», просил:

признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, опубликованные и распространенные в номере № 11 (664) за 21-27 марта 2012 г. газеты ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА печатного орган Ростовского областного отделения политической партии ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в газетной статье «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА подписанном автором А.Т. следующего содержания: «Весной 2011 г. к А.М. обратились Е.М. и Ю.Г. с предложением представлять интересы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в Арбитражном суде Ростовской области. Они объяснили ему, что К.О. генеральный директор ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА подал иск в Арбитражный суд на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о взыскании долга и который неоднократно говорил им о том, что судебный процесс он выиграет бесспорно, так как все вопросы порешал с судьей. На заседании называл её по имени. После заключения соглашения ему были предоставлены документы: нотариально удостоверенная копия договора о совместной деятельности между ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА акты сдачи-приемки научно-технической продукции по договору на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.; проект искового заявления в Арбитражный суд о взыскании долга с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА со всеми расчетами заявленной суммы и копиями документов, подтверждающих образовавшийся долг; акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА перед ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за указанный период составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., и другие оригиналы, либо копии документов, из которых четко прослеживалось, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА задолжало ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА свыше ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. После того, как представителем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА А.М. в судебном заседании были оглашены встречные требования к ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, Козлов начал активно искать встречи с ним. Первая встреча с ним состоялась в санатории «Надежда», который находится в Ростове-на-Дону, с целью урегулирования спорных вопросов по имеющимся взаимным долгам. Гендиректор ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА О.И. просил его не публиковать ход судебного разбирательства в Арбитражном суде Ростовской области по его иску. Козлов не отрицал, что его фирма «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА задолжала ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. О.И. ему разъяснил, что если он опубликует ход судебного разбирательства и станет известно о наличии долгов ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА то он не получит 10-миллионый безвозмездный грант от международной организации. Затем О.И. предложил отказаться от представления интересов Г. и М. в Арбитражном суде за определенную плату. Следующая встреча с О.И. состоялась в его офисе в Ростове-на-Дону, на ул.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, куда О.И. явился один с тем же предложением, чтобы он отказался представлять интересы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Назвал денежное вознаграждение в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА тысяч рублей. Где-то в середине ноября 2011 г. Галаган показал ему расписку О.И. который признавал свой долг перед ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме больше одного миллиона рублей. Предполагает, намеренно, с целью получения гранта и избежания публикаций сведений о его долге, О.И. обратился в полицию с заведомо ложным доносом, обвинив его в вымогательстве»;

обязать Ростовское областное отделение политической партии ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА опровергнуть в газете «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные в номере № 11 (664) за 21-27 марта 2012 г. газеты ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в газетной статье ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, подписанном автором А.Т.

взыскать в его пользу с АНО «Редакция газеты ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, А.М. денежную компенсацию за причиненный ему моральный вред в размере по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей с каждого из указанных ответчиков.

В отношении ответчика А.М. судебное разбирательство проведено в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель А.М. А.И. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Определением Новочеркасского городского суда от 26.06.2012 г. производство по делу в части требований О.И. к АНО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к АНО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 01.08.2012 года исковые требования О.И. к Ростовскому областному отделению политической партии ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА А.М. были удовлетворены частично.

Сведения, распространенные в номере № 11(664) за 21-27 марта 2012 г. газеты ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА органа Ростовского областного отделения политической партии ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в статье «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА подписанном автором А.М. «Затем О.И. предложил отказаться от представления интересов Г. и М. в Арбитражном суде за определенную плату. Следующая встреча с "Козловым состоялась в моем офисе в Ростове-на-Дону, по ул. Б. Садовая, 39, куда Козлов явился один с тем же предложением, чтобы я отказался представлять интересы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Назвал денежное вознаграждение в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА тыс. руб.»;

«Предполагаю, намеренно, с целью получения гранта и избежания публикаций сведений о его долге, О.И. обратился в полицию с заведомо ложным доносом, обвинив меня в вымогательстве» были признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию О.И.

На Ростовское областное отделение политической партии ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА была возложена обязанность опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию О.И. вышеуказанные сведения, распространенные посредством опубликования в номере № 11 (664) от 21-27 марта 2012 г. газеты ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА печатного органа Ростовского областного отделения политической партии ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в статье ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА подписанном автором А.М. путем распространения опровержения в газете Д не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

С А.М. в пользу О.И. была взыскана компенсация морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Ростовское областное отделение политической партии ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА было освобождено от ответственности за распространение недостоверных порочащих вышеуказанных сведений в номере № 11(664) за 21-27 марта 2012 г. газеты ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в соответствии со ст. 57 Закона РФ «О средствах массовой информации».

В остальной части в удовлетворении исковых требований было оказано.

Выводы своего решения суд мотивировал положениями ст. 152 ГК РФ о том, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; что если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации, и что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением; ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ о том, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, а также что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер этой компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных нравственных страданий; и что при определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности, справедливости, характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С таким решением не согласился представитель А.М. – А.И. и обратилась в суд с апелляционной жалобой. Считает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям. А.М. содержащийся под стражей по уголовному делу хоть и был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, его личное присутствие в судебном заседании обеспечено не было, в связи с чем, по мнению апеллянта, он незаконно был лишен возможности самостоятельно защищать свои права и интересы в суде.

Апеллянт считает, что судом необоснованно удовлетворено требование об опубликовании опровержения сведений, порочащих честь и достоинство, в газете ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с которым истец в суд не обращался.

Из содержания решения суда апеллянт пришел к выводу о том, что А.М. привлечен к участию в деле в качестве ответчика как распространитель заведомо ложной информации, но таковым, по его мнению, он признан быть не может, так как перепечатка его «Заявления.. .» была совершена не по его инициативе.

Суд необоснованно возложил на автора статьи А.М. обязанность денежной компенсации морального вреда за распространение не соответствующих действительности сведений в газете ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в которой указанная статья была опубликована не по его инициативе.

В иске О.И. по мнению апеллянта, отсутствует предмет иска – сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

Суд не применил п. 5 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Так как в отношении А.М. возбуждено уголовное дело по вымогательству, а в распространенных, как посчитал суд, порочащих О.И. сведениях речь идет о фактах, относящихся к расследуемому уголовному делу, суд, по мнению апеллянта, должен был в соответствии со ст. 215 ГПК РФ приостановить производство по гражданскому делу до принятия решения по уголовному делу, которое бы подтвердило или опровергло действительность указанных фактов.

Использование права на компенсацию морального вреда в целях создания ситуации, при которой фактически ограничивается право на свободу выражать свое мнение, не допускается. В случае с А.М. считает апеллянт, произошло именно использование права на компенсацию морального вреда в целях создания ситуации, при которой фактически ограничивается право на свободу выражать свое мнение. При принятии решения по такого рода делам, считает апеллянт, должны были быть применены нормы международного права, согласно которым каждый человек имеет право на свободу убеждений и свободное их выражение.

Просил решение Новочеркасского городского суда в части взыскания денежной компенсации морального вреда с А.М. и возложения обязанности на Ростовское областное отделение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию О.И.. сведения, отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований О.И. отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав представителя представителя А.М. – Г.А.. – А.И. представителя О.И. – В.Е. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Довод апеллянта о том, что содержащийся под стражей по уголовному делу А.М. хоть и был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, но его личное присутствие в судебном заседании обеспечено не было, в связи с чем, он был лишен возможности самостоятельно защищать свои права и интересы в суде чем, по мнению апеллянта, были нарушены его права, несостоятелен по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

А.М. был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, чего не оспаривает его представитель.

Он воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, и в судебном разбирательстве принимала участие и отстаивала его интересы его представитель А.И.

Суд первой инстанции, согласно протоколу судебного заседания от 31.07.2012 года с участниками судебного заседания обсудил возможность проведения судебного заседания без участия не явившегося в судебное заседание А.М. Обсудив с участниками судебного разбирательства вопрос о возможности провести судебное заседание без участия А.М. извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, суд принял решение о проведении судебного разбирательства без его участия. Действующим процессуальным законодательством не предусматривается этапирование лиц, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по уголовным делам, для участия в судебном заседании по гражданским делам. Решение вопроса об уважительности или неуважительности причины неявки в суд является прерогативой суда.

Доводы апеллянта о том, что рассмотрение дела без участия А.М.. нарушило его права и не позволило ему предоставить свои доказать обстоятельства, не основаны на законе и поэтому не могут быть приняты во внимание. По действующему законодательству А.М. вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. По известной причине в судебное заседание он не явился. Он воспользоваться указанным правом и его интересы в суде представлял его представитель.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, на которую ссылается апеллянт, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Учитывая задачи судопроизводства, полномочия суда первой инстанции, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, о праве суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, указанное право суда полностью соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства, что позволяет рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, и привлечение к участию в судебном разбирательстве своего представителя является его волеизъявлением, свидетельствующим о реализации своего права на представление в суде его интересов его представителем и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Довод апеллянта о том, что судом необоснованно удовлетворено требование об опубликовании опровержения сведений, порочащих честь и достоинство О.И. в газете ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с которым истец в суд не обращался, опровергается материалами дела и также не может быть принят во внимание судом.

В исковом заявлении О.И. его вторым требованием указано, обязать Ростовское областное отделение политической партии «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА опровергнуть в газете ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не соответствующие действительности порочащие честь, достоинство и деловую репутацию О.И. сведения, распространенные в номере № 11 (664) за 21-27 марта 2012 г. газеты ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в газетной статье «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Не может быть принят во внимание и довод А.М. о том, что он привлечен к участию в деле в качестве ответчика как распространитель заведомо ложной информации, но таковым, по его мнению, признан быть не может, так как не является инициатором перепечатки его статьи газетой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Судом первой инстанции установлено, что автором ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в статье «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА опубликованной в номере № 11 (664) за 21-27 марта 2012 г. газеты ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА областного отделения политической партии ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА указан А.М.. Ни сам А.М. ни его представитель не отрицали и не отрицают его авторства. Информация, опубликованная в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, предоставлена редакцией газеты ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА является перепечаткой аналогичной статьи, опубликованной А.М. в выпуске № 2 (64) газеты ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 18.01.2012 г. То есть указанная информация распространена А.М. сознательно посредством средств массовой информации -газет - среди неопределенного круга лиц. Что касается его довода, что он не являлся инициатором перепечатки его «Заявления...» в газете ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА то распространением признается опубликование сведений не только в газете ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА но и в любой другой газете, в том числе и газете ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА из которой они были перепечатаны, и в которой были опубликованы А.М.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

А.М. также утверждает, что в опубликованном ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в статье ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА отсутствуют порочащие честь, достоинство и деловую репутацию О.И. сведения, то есть предмет иска.

Указанный довод апеллянта также несостоятелен по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, как разъяснено в уже упомянутом Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Таким образом, сведения, которые А.М. были распространены о О.И. посредством опубликования в газетах в его «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и их соответствие действительности автором не доказано, полностью подпадают под понятие порочащих, не соответствующих действительности сведений, унижающих честь, достоинство и деловую репутацию.

Не может быть принят во внимание и довод А.М. том, что суд к рассматривавшимся спорным вопросам между ним и О.И. не применил п. 5 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции.

Если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Согласно ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие – арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Так как спор между сторонами касается как защите деловой репутации, так и чести и достоинства О.И. не относящихся к сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то судом первой инстанции правомерно принял решение о том, что гражданское дело по иску О.И. к Ростовскому областному отделению ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, А.М. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда подведомствен суду общей юрисдикции.

Довод А.М. о том, что в соответствии со ст. 215 ГПК РФ, так как в распространенных им сведениях речь идет о фактах, относящихся к расследуемому в отношении его уголовному делу, суд, по его мнению, должен был приостановить производство по гражданскому делу до принятия решения по уголовному делу, которое бы подтвердило или опровергло действительность указанных фактов, несостоятелен по следующим основаниям.

Как разъяснено в уже упомянутом Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Довод апеллянта о том, что к спорным правоотношениям между ним и О.И. право на компенсацию морального вреда было использовано в целях создания ситуации, при которой фактически было ограничено его право на свободу выражать свое мнение, и что при принятии решения по такого рода делам должны были быть применены нормы международного права, согласно которым каждый человек имеет право на свободу убеждений и свободное их выражение, не может быть принят во внимание судом по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам, как разъяснено в уже упоминавшемся Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Применение судом первой инстанции норм статьи 152 ГК РФ в то же время является и применением используемого Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятия диффамации тождественном понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть применением наряду с отечественным законодательством норм международного права, о чем упоминает в своей апелляционной жалобе А.М.

Судом первой инстанции было установлено, что утверждения о фактах, унижающих честь, достоинство и деловую репутацию О.И. распространенных в средствах массовой информации А.М. не являются выражением субъективного мнения и взглядов А.М. и могут быть проверены и опровергнуты им. Чего он не сделал.

Доводы апелляционной жалобы А.М. по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 01 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.М. – Изучеевой Александры Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: