Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Закрытого акционерного общества Производственно-коммерческая фирма «Спецмонтаж-2» К. на решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 15 мая 2015 года, которым постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

У С Т А Н О В И Л А:

Закрытое акционерное общество Производственно-коммерческая фирма «Спецмонтаж-2» обратилось в суд с иском к П.1 о возмещении ущерба, причиненного работником.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик П.1 принята на работу к истцу на должность <данные изъяты> материального стола на основании трудового договора, в ДД.ММ.ГГГГ она переведена на должность <данные изъяты> магазина «Спецодежда». С коллективом работников отдела, в том числе и ответчиком, был заключен договор о материальной ответственности коллектива работников торгового зала от ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии аналогичный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенной в указанном магазине ревизии в ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача материальных ценностей в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Недостача в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки образовалось в результате фиктивного возврата товара, произведенного П.1, тогда как товар в магазин обратно не поступал, а денежные средства из кассы П.1 присваивала себе. Несмотря на признание причиненного истцу ущерба в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек ответчик данную сумму не возвратила.

Просят взыскать с ответчика, как с работника, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, причиненный работодателю ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Представители истца К. и А. при рассмотрении дела на доводах иска настаивали.

Ответчик П.1 при рассмотрении дела участие не принимала. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ высказала позицию о несогласии с доводами иска.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

С решением не согласен представитель истца К., в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить исковые требования Общества. Доводы жалобы направлены на обстоятельства признания ответчиком П.1 своей вины в причинении истцу ущерба и подтверждение данной вины совокупностью доказательств, в том числе кассовыми документами. Полагает необходимым применение к спорным правоотношениям положений абз. 4 ст. 248, п. 3 ст. 243 ТК РФ

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик П.1 указывает на законность принятого по делу решения, просит оставить его без изменения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца К. на доводах жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить ходатайства о приобщении к делу новых доказательств, которые не были представлены суду первой инстанции по причине отказа судом в отложении дела.

Отказывая представителю истца в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела новых доказательств, судебная коллегия исходила из следующего: из CD диска с записью беседы П.1 и А. и приложенной к нему стенограммы беседы, не представляется возможным установить, что записанные голоса на диске и диалоги, указанные в стенограмме, принадлежат заявленным в ходатайстве лицам; в силу требований ч. 4 ст. 61 ГПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, однако, таковых сведений представленные представителем копии постановлений о выделении материалов уголовного дела, возбуждении уголовного дела и принятии его к производству не содержат; истребование в Новоуренгойском городском суде материалов уголовного дела в отношении П.1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ не представляется возможным по причине рассмотрения дела судом по существу; в силу положений ст. 70 ГПК РФ свидетельские показания становятся допустимыми в гражданском процессе только при условии, что свидетель будет заслушан в суде, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства апеллятора о приобщении к материалам дела письменных показаний свидетеля П.2 у коллегии не имелось.

Более того, стороной истца не обоснована невозможность представления вышеуказанных доказательств суду первой инстанции. Так, позицию по делу П.1 высказала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 115-119), по существу дело рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, при должной внимательности и осмотрительности у представителей истца было достаточно времени для подготовки к делу и представления необходимых доказательств в опровержение доводов ответчика.

Ответчик П.1 участие в суде ЯНАО не принимала, извещена.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласност. 233Трудового кодекса Российской Федерацииматериальная ответственностьстороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу положений статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этогоимущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненногоработникомтретьим лицам.

Согласно статье 242Трудового кодекса Российской Федерацииполная материальная ответственность работникасостоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб вполномразмере.

Материальная ответственностьвполномразмере причиненного ущерба может возлагаться наработникалишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В обоснование своих требований истец ссылается на имеющуюся у ответчика обязанность по возмещению причиненного работодателю ущерба в силу заключенного между сторонами договора о материальной ответственности коллектива работников торгового зала на переданные им в подотчет ценности отдела Витрина Новый Уренгой «Спецодежда» и на признание ответчиком суммы причиненного истцу ущерба в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Иные основания для привлечения ответчика к материальной ответственности стороной истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, заявлены не были.

В силу положений части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из дела следует, что ответчик П.1 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с Закрытым акционерным обществом Производственно-коммерческая фирма «Спецмонтаж-2». Первоначально она занимала должность <данные изъяты> материального стола, а в 2011 году она переведена на должность <данные изъяты> Витрина магазина «Спецодежда».

ДД.ММ.ГГГГП.1 уволена с работы по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (совершение работником непосредственно обслуживающим товарные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия).

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 (ред. от 28 сентября 2010 года) «О применении судами законодательства, регулирующегоматериальную ответственность работниковза ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающихматериальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; винаработникав причинении ущерба; причинная связь между поведениемработникаи наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора ополной материальной ответственности.

Таким образом,материальная ответственностьможет быть применена кработникупри наличии одновременно четырех условий: противоправности поведения причинителя вреда; виныработникав причинении ущерба; причинной связи между поведениемработникаи наступившим ущербом; наличии прямого действительного ущерба.

Между тем в ходе рассмотрения дела установлено, что в результате проверки деятельности магазина «Спецодежда» в отделе Витрина по результатам инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется недостача товарно-материальных ценностей, после зачета излишек в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (Том 1 л.д. 66).

При инвентаризации кассы «Новый Уренгой ККМ №2-спецодежда» от ДД.ММ.ГГГГ выявлено большое количество фиктивных возвратов с подделкой кассовых документов, присвоением денежных средств, незаконной выдачей денежных средств из кассы (том 1 л.д. 27).

Сумма незаконного возврата по магазину «Спецодежда» составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Ревизионная комиссия пришла к выводу о виновности в возникновении на складе магазина недостачи по вине П.1, так как продукция, по которой ею были сделаны фиктивные возвраты в магазине, была выдана со склада, но при проведении фиктивных возвратов она на склад не возвращалась, в связи с чем, и образовалась недостача.

Из дела следует, что П.1 была включена в договор о материальной ответственности коллектива работников торгового зала на переданные им в подотчет ценности отдела Витрина магазина «Спецодежда», между тем она не являлась стороной договора о полной материальной ответственности отдела Склад магазина «Спецодежда», а также кассы магазина, в которых были выявлены недостачи, заявленные к возмещению, в связи с чем, являются необоснованными доводы апеллятора о привлечении ответчика к полной материальной ответственности, по заключенному с ней договору.

Также заслуживает внимания, что в силу ст. 245 Трудового кодекса РФ, п. 1-3 представленных договоров (л.д. 20, 23), при коллективной (бригадной) ответственности каждый член коллектива несет материальную ответственность за причиненный работодателю ущерб. Освобождается коллектив от материальной ответственности в случаях: установления непосредственных виновников кражи (хищения) или порчи ценностей, совершенных членами бригады, на которых и возлагается ответственность за эти действия; установления причиной порчи стихийного бедствия и чрезвычайные обстоятельства (п. 5 договора).

Вместе с тем, обстоятельств, перечисленных в п. 5 Договора, исключающих ответственность коллектива и подтверждающих вину П.1, установлено не было.

Признание ответчиком обстоятельств, перечисленных в объяснительных, не может свидетельствовать о доказанности её вины в причиненном работодателю ущербе, тем более при обстоятельствах оспаривания П.1 данных объяснительных по причине оказания на неё давления со стороны руководства магазина при их написании. В силу изложенного, оснований для применения к спорным правоотношениям ст. 248 ТК РФ у суда не имелось.

Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы жалобы о полной материальной ответственности ответчика по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 243 ТК РФ (умышленное причинение ущерба), так как данное основание иска не было заявлено при рассмотрении дела судом первой инстанции (Том 1 л.д. 10-11), а в силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не допускается изменение предмета или основания иска.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом вышеприведенных норм права, а также разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работниковза ущерб, причиненный работодателю», на основании объяснений сторон, анализа представленных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточнополнои объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска, поскольку факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю не нашел своего подтверждения, истцом не представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие прямого действительного ущерба, его размер, а также причинную связь между противоправными действиями ответчика и наступившим ущербом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья: (подпись) ФИО1