Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Е.Ю. частную жалобу представителя АО «Россельхозбанк» на определение судьи Овюрского районного суда Республики Тыва от 03 августа 2016 года об отказе в принятии заявления АО «Россельхозбанк» о вынесении судебного приказа о взыскании солидарно с должников К. и Н. задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

01 августа 2016 года АО «Россельхозбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании солидарно с должников К. и Н. задолженности по кредитному договору. Просил выдать судебный приказ о взыскании солидарно с К. и Н. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ** руб. ** коп., а также денежных средств в уплату процентов за пользование кредитом, начиная с 08 июля 2016 года на день исполнения обязательств, рассчитанных по формуле: сумма основного долга, умноженная на количество дней просрочки, умноженная на ** % (в соответствии с кредитным договором), поделенное на количество календарных дней в году. Взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» солидарно с К., Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** руб. ** коп.

Определением судьи Овюрского районного суда Республики Тыва от 03 августа 2016 года АО «Россельхозбанк» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании солидарно с должников К. и Н. задолженности по кредитному договору и в вынесении судебного приказа.

Не согласившись с определением судьи, представитель АО «Россельхозбанк» подал частную жалобу, в обоснование указав, что заявленные требования являются бесспорными. Договор поручительства между банком и Н. заключен в простой письменной форме.

С учетом норм ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) дело рассмотрено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи первой инстанции.

Согласно положениям ст.122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу положений п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Согласно пунктам 6,7,10 части 1 статьи 127 ГПК РФ в судебном приказе указываются: размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или обозначение движимого имущества, подлежащего истребованию, с указанием его стоимости; размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются; период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2007 года № 785-О-О, положения гл.11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст.122 и п.4 ч.1 ст.125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Требование банка о взыскании солидарно с К., Н. денежных средств в уплату процентов за пользование кредитом, начиная с 08 июля 2016 года на день исполнения обязательств, рассчитанных по формуле: сумма основного долга, умноженная на количество дней просрочки, умноженная на **% (в соответствии с кредитным договором), поделенное на количество календарных дней в году, не является бесспорным.

Указанное требование, учитывая отсутствие расчета процентов по нему, определения периода задолженности свидетельствуют о спорном характере возникших правоотношений между сторонами, которые могли быть исследованы и установлены только в судебном заседании, проводимом в рамках искового производства.

Доводы заявителя частной жалобы о том, что включение в требование предусмотренных договором процентов за пользование займом не может расцениваться как условие, исключающее приказной порядок рассмотрения требований, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции и служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку противоречат пунктам 6,7,10 ч.1 ст.127 ГПК РФ, предусматривающим указание в судебном приказе размера денежных сумм, подлежащих взысканию, период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей.

При рассмотрении данного спора и установлении обстоятельств, имеющих значение для данного дела, не исключено уточнение размера долга, исключение неоправданных договором платежей, применение судом положений ст.333 ГК РФ и снижение размера неустойки в интересах ответчиков, что невозможно при выдаче судебного приказа.

В то же время судебная коллегия считает, что даже при наличии требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме, заявитель не лишен возможности обратиться в районный суд с теми же требованиями, но в порядке искового производства.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судьей не допущено.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Овюрского районного суда Республики Тыва от 03 августа 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи