Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, поданной представителем ФИО6, на решение Бологовского городского суда Тверской области от 27 марта 2014 года, которым постановлено:

«Иск ФИО1 к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о взыскании оплаты за сверхурочную работу, работу в ночное время, в выходные и праздничные дни, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> в пользу ФИО1 задолженность по оплате за работу сверх установленной продолжительности в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобождён, в размере <данные изъяты>».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее – ОМВД по <адрес>, отдел, ответчик) о взыскании оплаты за сверхурочную работу, работу в ночное время, в выходные и праздничные дни, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что проходил службу в органах внутренних дел (далее – ОВД) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ года занимал должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ был уволен из ОВД по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ «О службе в ОВД») по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с рапортом о денежной компенсации за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени (сверхурочная работа) в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни за 2011, 2012, 2013 годы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении рапорта, ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни могут быть предоставлены дополнительные дни отдыха. Поскольку он уволен из ОВД, то у него отсутствует возможность получить компенсацию за отработанное время путём предоставления дополнительных дней отдыха. За 2013 год сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни он отработал 230 часов, оплата должна производиться из расчёта <данные изъяты> за 8-часовой рабочий день, что составляет <данные изъяты> копеек (230/8 х <данные изъяты> рублей). Аналогичная денежная компенсация подлежит выплате за 2011 год, 2012 год, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты> х 3).Неправомерные действия работодателя причинили ему нравственные страдания, связанные с эмоциональным переживанием по поводу нарушения трудовых прав, компенсацию которых он оценивает в <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования уточнил. Согласно представленным ответчиком документам в 2011 году норма рабочего времени по производственному календарю составляла 1981 рабочий час, что соответствует нормальной продолжительности рабочего времени за этот период при 40-часовой рабочей неделе. Истцу предоставлялся отпуск в 2011 году общей продолжительностью 45 суток (256 рабочих часов). Исходя из этого, нормальная продолжительность рабочего времени для истца за указанный период составляет 1725 часов (1981 час – 256 часов). Фактически истец отработал 1980 рабочих часов с учётом времени на отдых в пределах не более двух часов в течение смены согласно статье 108 Трудового кодекса Российской Федерации. Переработка составила 255 часов (1980 часов - 1725 часов). Первые два часа оплачиваются в размере полуторной часовой ставки, 253 часа - в размере двойной часовой ставки. Следовательно, недоплата за 2011 год составила <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> рубля х 2 часа х 1,5) + (<данные изъяты> рубля х 253 часа х 2). В 2012 году норма рабочего времени по производственному календарю составляла 1986 рабочих часов, что соответствует нормальной продолжительности времени за этот период при 40-часовой рабочей неделе. Истцу предоставлялся отпуск в 2012 году общей продолжительностью 42 суток (240 рабочих часов). Исходя из этого, нормальная продолжительность рабочего времени для истца за указанный период составляет 1740 часов (1986часов –240 часов). Фактически истец отработал 2266 рабочих часов с учётом времени на отдых в пределах не более двух часов в течение смены согласно статье 108 ТК РФ. Переработка составила 526 часов (2266 часов - 1740 часов). Первые два часа оплачиваются в размере полуторной часовой ставки, 524 часа - в размере двойной часовой ставки. Следовательно, недоплата за 2012 год составила <данные изъяты> (<данные изъяты> рубля х 2 часа х 1,5) + (<данные изъяты> рублей х 524 часа х 2). В 2013 году норма рабочего времени по производственному календарю составляла 1970 рабочих часов, что соответствует нормальной продолжительности времени за этот период при 40-часовой рабочей неделе. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в командировке (1029 рабочих часов). В 2013 году истцу был предоставлен отпуск общей продолжительностью 50 суток (286 рабочих часов). Исходя из этого, нормальная продолжительность рабочего времени для истца за указанный период составила 655 рабочих часов (1970 часов – 1029 часов). Фактически отработано 816 рабочих часов с учётом времени на отдых в пределах не более двух часов в течение смены согласно ст. 108 ТК РФ. Переработка составила 161 рабочий час (816 часов – 655 часов). Первые два часа оплачиваются в размере полуторной часовой ставки, 159 часов -в размере двойной часовой ставки. Следовательно, недоплата за 2013 год составила <данные изъяты> (<данные изъяты> рубля х 2 часа х 1,5) + (<данные изъяты> рубля х 159 часов х 2). Общая сумма задолженности по оплате сверхурочной работы за 2011-2013 годы составила <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>). Увеличив в соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ размер исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, ссылаясь на оплату ответчиком истцу работы в ночное время, в выходные и праздничные дни за весь спорный период, указал, что истец отказывается от соответствующих исковых требований.

Представитель ответчика ОМВД по <адрес>ФИО6 иск не признал. Пояснил, что В 2011-2012 годах в отделе для учёта рабочего времени велись табели работы, которые по прошествии отчётного периода сдавались в бухгалтерию. На основании табелей работы дежурных смен дежурной части отдела за 2011-2012 годы, предоставленных в бухгалтерию отдела, рассчитывалось общее время несения службы и время несения службы в ночное время. В соответствии с пунктом 23 приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Наставления по организации деятельности дежурных частей системы органов внутренних дел Российской Федерации» во время дежурства сотрудникам поочерёдно предоставляются перерывы для принятия пищи и кратковременного отдыха общей продолжительностью каждому: при трёхсменном дежурстве -6 часов, при четырёхсменном - 4 часа. Соответственно, каждые дежурные сутки ФИО1 предоставлялось время отдыха продолжительностью 6 часов, на которые при подсчёте переработки должно уменьшаться общее количество времени. В соответствии с требованиями статьи 104 ТК РФ и локальными нормативно-правовыми актами УМВД России по <адрес> количество сверхурочно отработанных часов сотрудникам устанавливается суммарно по окончании календарного года. Таким образом, общее время несения службы ФИО1, исходя из представленных в бухгалтерию табелей за 2011 год (за май, июнь, 3 и 4 кварталы), составляет 1134 часа при норме за этот же период 1334 часа, в связи с чем общее время работы истца за 2011 год не превышает установленных норм.Общее время несения службы ФИО1, исходя из представленных в бухгалтерию табелей за 2012 год, составляло 1962 часа при норме за этот же период 1986 часов. Таким образом, общее время работы ФИО1 в 2012 году не превышает установленных норм. За 2013 год в соответствии с Порядком привлечения сотрудников ОВД РФ к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам ОВД РФ дополнительных дней отдыха, утверждённого приказом МВД РФ от 19 октября 2012 года №961, ведутся табели учёта служебного времени сотрудников ОМВД по <адрес>. В данных табелях учёт рабочего времени отражается накопительным итогом с отчётным периодом в 6 месяцев. Приказом МВД РФ от 12 апреля 2013 года №200дсп «О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России» время отдыха оперативного дежурного за время дежурных суток сокращено до 4 часов. С апреля 2013 года по октябрь 2013 года ФИО1 находился в служебной командировке. В табеле за декабрь 2013 года общее количество часов на конец учётного периода, отработанных в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, а также сверх нормальной продолжительности служебного времени, равно 0. Поэтому рапорт ФИО1 о компенсации денежных средств за сверхурочную работу, работу в ночное время, в выходные и праздничные дни удовлетворению не подлежал. Так как согласно табелей учёта служебного времени за 2013 год у ФИО1 переработка отсутствовала, ему было сообщено, что в случае наличия переработки за 2011 год и 2012 год, ему могут быть предоставлены дополнительные дни отдыха. Утверждение ФИО1 о том, что его переработка за 2011, 2012 и 2013 годы составляла порядка 230 часов ежегодно, действительности не соответствует и ничем не подтверждено. Компенсация за работу в ночное время ФИО1 производилась в полном объёме - за каждый месяц в 2011 году, в ноябре и декабре 2012 года - по итогам всего года, в сентябре 2013 года - по итогам 1 полугодия 2013 года. Также выплачивалась компенсация за работу в нерабочие праздничные дни в марте и апреле 2011 года и в сентябре 2013 года. Требование о компенсации морального вреда заявлено необоснованно, так как истец не представил доказательств причинения ему отделом физических или нравственных страданий.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе ответчика ОМВД по <адрес>, поданной представителем ФИО6, ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворённых требований о взыскания с отдела задолженности по оплате за работу сверх установленной продолжительности служебного времени в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, и принятии по делу в указанной части нового решения о взыскании с отдела в пользу истца оплаты за работу сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в размере <данные изъяты> рубля. Жалоба мотивирована тем, что суд неправильно исходил из времени отдыха продолжительностью 2 часа каждую смену, так как в соответствии с пунктом 23 приказа МВД РФ от 26 февраля 2002 года № 174дсп «Об утверждении Наставления по организации деятельности дежурных частей системы ОВД РФ», каждые дежурные сутки ФИО1 предоставлялось время отдыха продолжительностью 6 часов, которые при подсчёте переработки должны вычитаться из общего количества времени. При таком расчёте общее время работы ФИО1 за 2011 год не превышает установленных норм. Общее время несения службы ФИО1, исходя из представленных в бухгалтерию табелей за 2012 год, составляло 1962 часа, при норме за этот же период 1986 часов. С учётом времени нахождения истца в отпуске (240 рабочих часов) нормальная продолжительность рабочего времени для этого периода составляла 1740 часов (1986 часов -240 часов), а переработка – 222 часа (1962 -1740), из которых первые 2 часа подлежали оплате в размере полуторной часовой ставки, остальные - в размере двойной часовой ставки. Следовательно, сумма компенсации составила <данные изъяты> рубля (2 часа х <данные изъяты> рубля х 1,5) + (220 часов х <данные изъяты> рубля х 2). Основания для взыскания оплаты за сверхурочную работу за 2013 год отсутствовали, так как категории сотрудников ОВД, к которым относился истец, приказом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ был установлен ненормированный рабочий день, за что полагался дополнительный отпуск в 7 или 9 календарных дней ежегодно. Такой отпуск за 2013 год истцу был предоставлен в соответствии с приказом отдела от ДД.ММ.ГГГГ№. Требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежало, поскольку отдел не совершал каких-либо действий с целью причинения такого вреда.

Относительно апелляционной жалобы истцом ФИО1 поданы возражения, в которых он просит оставить жалобу без удовлетворения, полагая её доводы несостоятельными, а решение суда - без изменения.

Истец ФИО1, извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому в силу части 5 статьи 167 ГПК РФ неявка истца не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав представителя ответчика ОМВД по <адрес>ФИО7, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО5, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Поскольку решение суда в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОМВД по <адрес> оплаты за работу в ночное время, в выходные и праздничные дни сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

В соответствии со статьёй 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принятое по делу решение суда в оспариваемой части не в полной мере отвечает указанным требованиям.

Установлено, что истец ФИО1 проходил службу в ОВД с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 2010 года занимал должность <данные изъяты>.

Поводом для обращения истца в суд, как следует из искового заявления, послужил отказ ответчика выплатить денежную компенсацию за выполнение служебных обязанностей сверх нормальной продолжительности служебного времени за 2011-2013 годы.

В указанный истцом период спорные правоотношения регулировались положениями статей 140, 99, 152, статьёй 20 Закона РФ от 18 апреля 1991 года № 1026-I «О милиции» (до 01 марта 2011 года), статьёй 37 Федерального закона от 07 февраля 2011года №3-ФЗ «О полиции» (с 01 марта 2011 года до 01 января 2012 года), статьёй 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ «О службе в ОВД»), поэтому суд первой инстанции, правильно руководствуясь указанными нормами, обоснованно исходил из обязанности ответчика компенсировать такую работу предоставлением дней отдыха либо денежной выплатой за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривалось, что <данные изъяты> полиции ФИО1, замещавшему должность <данные изъяты> ОМВД по <адрес>, на 2013 год был установлен ненормированный служебный день, что не противоречит Перечню должностей рядового состава, младшего и среднего начальствующего состава, при замещении которых сотрудникам ОВД РФ может устанавливаться ненормированный служебный день, утверждённому приказом МВД России от 06 сентября 2012 года № 849, предусматривающему должности всех наименований дежурных частей.

В соответствии с пунктом 11 Порядка привлечения сотрудников ОВД РФ к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам ОВД РФ дополнительных дней отдыха, утверждённого приказом МВД России от 19 октября 2012 года № 961 «Об утверждении, сотрудники, которым установлен ненормированный служебный день, могут эпизодически привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной для них нормальной продолжительности служебного времени по решению прямого руководителя (начальника). За выполнение указанными сотрудниками служебных обязанностей сверх установленной для них нормальной продолжительности служебного времени компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности не предоставляется. Сотрудникам, которым установлен ненормированный служебный день, предоставляется дополнительный отпуск в соответствии с частью 5 статьи 58 ФЗ «О службе в ОВД».

Частью 5 статьи 58 ФЗ «О службе в ОВД» установлено, что дополнительный отпуск за ненормированный служебный день продолжительностью не менее 3 и не более 10 календарных дней предоставляется сотрудникам ОВД в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Поскольку приказом ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 предоставлялся отпуск за ненормированный служебный день за 2013 год, то правовых оснований для взыскания с отдела в пользу истца компенсации за сверхурочную работу за 2013 год не имелось, в связи с чем решение суда об удовлетворении иска в данной части не может быть признано законным.

За период 2011-2012 годов истцу не предоставлялись дополнительные дни отдыха за сверхурочную работу.

В соответствии с пунктом 113 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом МВД РФ от 14 декабря 2009 года № 960, действовавшим до 01 января 2012 года за работу, выполняемую сверх установленной законом продолжительности рабочего времени (сверхурочную работу), сотрудникам ОВД подлежала выплате денежная компенсация: за первые два часа - в размере полуторной часовой ставки; за последующие часы - в размере двойной часовой ставки.

С 01 января 2012 года указанная норма утратила силу в связи с изданием приказа МВД России от 27 июня 2012 года № 638, которым был утверждён Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников ОВД РФ, предусматривающий в пункте 59 выплату денежной компенсации. Размер которой определялся путём умножения количества дней, за которые выплачивается денежная компенсация, на дневное денежное довольствие.

Расчёт денежной компенсации за сверхурочную работу как за 2011 года, так и за 2012 год стороны производили по правилам, предусмотренным приказом МВД России от 14 декабря 2009 года № 960, с чем согласился и суд первой инстанции.

Судебная коллегия полагает обоснованным использование для расчёта компенсации за 2012 года такого порядка, поскольку возможность применения для расчёта задолженности по оплате сверхурочной работы истца за 2012 год положений приказа МВД России от 27 июля 2012 года № 638 отсутствовала, так как приказ с указанием количества дней, за которые подлежала выплате денежная компенсация, ответчиком не издавался, соответственно, количество дней, в течение которых истцом выполнялась сверхурочная работа, ответчиком не определялось. Однако, размер денежной компенсации в соответствии с этим приказом мог быть определён лишь как произведение количества дней, за которые выплачивается денежная компенсация, на размер компенсации за один день.

Ответчик, ссылаясь на положения приказа МВД России от 26 февраля 2002 года № 174дсп «Об утверждении Наставления по организации деятельности дежурных частей системы ОВД РФ», возражал против включения в рабочее время истца предусмотренного этим приказом времени отдыха продолжительностью 6 часов.

В то же время в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что в спорные периоды дежурный наряд состоял из двух человек, которых в течение смены никто не менял.

Такие объяснения представителя ответчика согласуются с положениями пунктов 23, 25, 26 упомянутого приказа МВД России, согласно которым продолжительность работы каждой смены устанавливалась в 24 часа и именно во время дежурства, а не в свободное время сотрудникам поочередно предоставлялись перерывы для принятия пищи и кратковременного отдыха поочерёдно в помещении дежурной части, поскольку оставлять в дежурной части в составе дежурной смены одного сотрудника категорически запрещалось

Поскольку в течение рабочей смены <данные изъяты>ФИО1 не имел права покидать дежурную часть, то с учётом положений статьи 108 ТК РФ, которыми правомерно руководствовался истец при исчислении отработанного им времени, о предоставлении работодателем работнику в течение смены перерыва для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов, который в рабочее время не включается, а на работах, где по условиям работы предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно - возможность отдыха и приёма пищи в рабочее время, доводы ответчика о необходимости исключения из рабочего времени истца продолжительности отдыха в 6 часов каждую смену не могут быть приняты во внимание.

При определении количества фактически отработанных истцом часов в 2011, 2012 годах судебная коллегия полагает невозможным руководствоваться исключительно представленными ответчиком табелями работы дежурных смен дежурной части, поскольку они не содержат сведений о работе истца в январе, феврале, марте и апреле 2011 года, имеющихся в книге приёма и сдачи дежурств, из которой следует, что в 2011 году истец отработал 89 смен: в январе – 2 смены (8 и 19 января), в феврале – 6 смен (8, 11, 15, 19, 23 и 27 января), в марте – 9 смен (3, 7. 11, 14, 17, 20, 23, 26, 29 марта), в апреле – 9 смен (1, 4, 7, 10, 13, 16, 22, 25, 28 апреля), в мае – 6 смен (1, 4, 7, 10, 25, 30 мая), в июне – 11 смен (2, 3, 4, 7, 10, 13, 16, 19, 22, 25, 28 июня), в июле – 11 смен (1, 4, 7, 10, 13, 16, 19, 22, 25, 28, 31 июля), в августе – 10 смен (3, 6, 9, 12, 15, 18, 21, 24, 27, 30 августа), в сентябре – 10 смен (2, 5, 8, 11, 14, 18, 20, 23, 25, 29), в октябре – 4 смены (2, 17, 27, 30 октября), в ноябре – 2 смены (27, 29 ноября), в декабре – 9 смен (2, 5, 8, 11, 14, 17, 20, 23, 26, 29 декабря); в 2012 году истец отработал 105 смен: в январе – 11 смен (1, 4, 7, 10, 13, 16, 19, 22, 25, 28, 31 января), в феврале – 9 смен (3, 6, 9, 12, 15, 18, 21, 24, 27 февраля), в марте – 11 смен (1, 4, 7, 10, 13, 16, 19, 22, 25, 28, 31 марта), в апреле – 10 смен (3, 4, 9, 12, 16, 18, 21, 24, 28, 30 апреля), в мае – 7 смен (3, 6, 9, 12, 15, 18 мая), в июне – 8 смен (7, 11, 13, 16, 19, 22, 25, 28 июня), в июле – 11 смен (1, 4, 7, 10, 13, 16, 19, 22, 25, 28, 31 июля), в августе – 5 смен (3, 6, 9, 12, 15 августа), в сентябре – 2 смены (26, 29 сентября), в октябре – 10 смен (2, 6, 9, 12, 15, 18, 21, 24, 27, 30 октября), в ноябре – 10 смен (2, 5, 8, 11, 14, 17, 20, 23, 26, 29 ноября), в декабре – 10 смен (2, 5, 8, 11, 14, 17, 20, 23, 26, 29 декабря).

Согласно имеющейся в деле справке ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ часовая тарифная ставка ФИО1 в 2011 году составила <данные изъяты>, в 2012 году – <данные изъяты>, что стороной истца не оспаривалось.

С учётом изложенного, в 2011 году при норме рабочего времени по производственному календарю в 1981 рабочий час истец фактически отработал 1958 часов (89 смен х (24 часа – 2 часа). Так как в 2011 году истцу предоставлялся отпуск продолжительностью 45 суток или 256 рабочих часов, то нормальная продолжительность рабочего времени для него составляла 1725 рабочих часов (1981 час – 256 часов), следовательно, продолжительность сверхурочной работы составила 233 часа (1958 часов – 1725 часов), а сумма денежной компенсации за эту работу – <данные изъяты> (2 часа х 1,5 х <данные изъяты>) + (231 час х 2 х <данные изъяты>).

В 2012 году при норме рабочего времени по производственному календарю в 1986 рабочих часов истец фактически отработал 2310 часов (105 смен х (24 часа – 2 часа). Так как в 2012 году истцу предоставлялся отпуск продолжительностью 42 суток или 240 рабочих часов, то нормальная продолжительность рабочего времени для него составляла 1746 рабочих часов (1986 часов – 240 часов), следовательно, продолжительность сверхурочной работы составила 564 часа (2310 часов – 1746 часов), а сумма денежной компенсации за эту работу – <данные изъяты> (2 часа х 1,5 х <данные изъяты>) + (562 часа х 2 х <данные изъяты>).

Общая сумма денежной компенсации за сверхурочную работу за спорный период (2011-2013 годы) составила <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

При таком положении решение суда в части взыскания с ОМВД по <адрес> в пользу ФИО1 задолженности по оплате за работу сверх установленной продолжительности подлежит изменению со снижением размера подлежащей взысканию задолженности с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

Удовлетворяя требование истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 237 ТК РФ правомерно исходил из установленного факта нарушения ответчиком трудовых прав истца, и с учётом конкретных обстоятельств дела, объёма и характера причинённых истцу нравственных страданий, вызванных невыплатой причитающихся истцу денежных средств, степени вины работодателя определил размер такой компенсации в <данные изъяты> рублей, который, по мнению судебной коллегии, является разумным и справедливым.

Вместе с тем распределяя судебные расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец был освобождён, суд не учёл, что в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков. Названная льгота по уплате государственной пошлины по признаку субъектного состава является специальной нормой для всех случаев, когда государственные органы, органы местного самоуправления выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков, и не поставлена в зависимость от категории рассматриваемого спора.

Таким образом на ОМВД по <адрес> как на государственный орган исполнительной власти в полной мере распространяется установленная подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ льгота по уплате государственной пошлины в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению с исключением из мотивировочной и резолютивной частей решения указания на взыскание с ОМВД по <адрес> государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бологовского городского суда Тверской области от 27 марта 2014 года в части взыскания с отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> в пользу ФИО1 задолженности по оплате за работу сверх установленной продолжительности изменить, снизив размер подлежащей взысканию задолженности по оплате за работу сверх установленной продолжительности со <данные изъяты> до <данные изъяты>, а также исключив из мотивировочной и резолютивной частей решения указание на взыскание с отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части решение Бологовского городского суда Тверской области от 27 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, поданную представителем ФИО6, - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.Пойменова

Судьи областного суда Ю.В.Комарова

В.В.Цветков