Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Техрембытсервис – 1» и ответчика Открытого акционерного общества «Рязанский опытный ремонтный завод» и на решение Московского районного суда г. Рязани от 23 августа 2012 года по иску Малиновской О.В. к Администрации г. Рязани, Открытому акционерному обществу «Рязанский опытный ремонтный завод» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Косенко Л.А., объяснения представителя Открытого акционерного общества «Рязанский опытный ремонтный завод» Мордвинова Д.Д., действующего на основании доверенности, представителя Малиновской О.В. – Паленова Э.А., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малиновская О.В. обратилась в суд к Администрации г. Рязани, Открытому акционерному общества «Рязанский опытный ремонтный завод» (далее ОАО "РОРЗ") с иском о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование заявленных требований указала, что зарегистрирована и проживает с 1986 г. в квартире № общежития по адресу: <данные изъяты> . В 1986 году ей, как работнику Рязанского опытного ремонтного завода, была предоставлена комната <1> в указанном общежитии. В предоставленную комнату вместе с ней вселился сын Малиновский П.А. В 1991 году по распоряжению руководства Рязанского опытного ремонтного завода с целью улучшения жилищных условий ей была предоставлена смежная комната <2> . Примерно в 2007 г. Малиновский П.А выехал из общежития на другое постоянное место жительства и был снят с регистрационного учета. Ордер на предоставление жилой площади в общежитии был сдан при вселении коменданту общежития. Впоследствии руководством ОАО «РОРЗ» было сообщено, что документы по общежитию переданы обслуживающей специализированной организации – ООО «Управляющая организация Техрембытсервис-1». Письменное обращение в ООО «Управляющая организация Техрембытсервис-1» с просьбой о предоставлении заверенной копии ордера на вселение в общежитие осталось без ответа. В 2008 году в предоставленные ей комнаты с согласия руководства Рязанского опытного ремонтного завода вселились и были зарегистрированы двоюродная сестра ФИО1 , муж сестры – ФИО2 , сын сестры – ФИО3 . В 2009 г. была проведена инвентаризация здания общежития, и составлен новый технический паспорт, в котором занимаемые истицей комнаты №№ <1, 2> объединены в квартиру № , общей площадью <…> кв.м. На ее имя был открыт лицевой счет для оплаты жилья и коммунальных услуг по комнатам №№<1, 2> . В настоящее время здание общежития зарегистрировано по праву собственности за ОАО "РОРЗ". Она желает приватизировать занимаемую квартиру, но не может этого сделать, так как ответчик ОАО «РОРЗ» длительное время не может решить вопрос с передачей общежития, находящегося по адресу: <данные изъяты> , в муниципальную собственность. Полагает, что это обстоятельство существенно нарушает ее имущественные и жилищные права на бесплатное приобретение занимаемого жилья в собственность, так как право бесплатной приватизации ею не использовано. Просила признать за ней право собственности в порядке приватизации на изолированное жилое помещение - квартиру <адрес> , общей площадью <…> кв.м., 5 этаж, соответствующее квартире № на поэтажном плане и экспликации 5 этажа указанного дома, изготовленного ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 16.07.2009 года.

Решением Московского районного суда г. Рязани от 23 августа 2012 г. постановлено: Исковые требования Малиновской О.В. к Администрации г. Рязани, Открытому акционерному обществу «Рязанский опытный ремонтный завод» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Малиновской О.В. право собственности в порядке приватизации на изолированное жилое помещение: квартиру <адрес> , общей площадью <…> кв.м., 5 этаж, соответствующее квартире № на поэтажном плане и экспликации 5 этажа указанного дома, изготовленного ФГУП "Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ" по состоянию на 16.07.2009 года.

В апелляционных жалобах ОАО "Рязанский опытный ремонтный завод", ООО "Управляющая организация Техрембытсервис-1" просят решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истицы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывая на то, что здание расположенное по адресу: <данные изъяты> , имеет статус общежития, используется по целевому назначению и в силу действующего законодательства приватизация жилых помещений в действующем общежитии исключается, выводы суда о предоставлении и законном проживании истицы в спорном жилье не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, судом не решен вопрос о применении срока исковой давности в отношении признания недействительной сделки по передаче здания общежития в 1993г. в собственность ОАО «РОРЗ».

В возражениях на апелляционную жалобу Малиновская О.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «РОРЗ» - без удовлетворения

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "РОРЗ" Мордвинов Д.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель Малиновской О.В. - Паленов Э.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истица Малиновская О.В., представитель третьего лица ООО "Управляющая организация Техрембытсервис-1" о дне и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "РОРЗ" Мордвинова Д.Д., представителя Малиновской О.В. – Паленова Э.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с 29 марта 2003 года Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 года N 370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Пунктом 1 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27 декабря 1991 года N 3020 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные нрава граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Разрешая спор но существу, районный суд установил, что в 1986 году истица Малиновская О.В., как работник РОРЗ, получила комнату <1> в общежитии по адресу: <данные изъяты> (в настоящее время имеет адрес: <…> ). Вместе с истицей в указанную комнату вселился ее сын – ФИО4 .

В 1991 году истице с целью улучшения жилищных условий руководством Рязанского опытного ремонтного завода была предоставлена еще одна смежная комната <2> общежития.

Ордера на предоставление жилой площади в общежитии были сданы истицей при вселении коменданту общежития и о дальнейшей судьбе данных документов ей ничего не известно.

В 2008 г. в представленные истице комнаты с согласия руководства Рязанского опытного ремонтного завода вселились и были зарегистрированы двоюродная сестра истицы ФИО1 со своим супругом – ФИО2 и сыном – ФИО3 .

В 2009 году БТИ проводило инвентаризацию здания общежития, и был составлен новый технических паспорт, в котором занимаемые истицей комнаты №№ <1, 2> объединены в квартиру № , общей площадью <…> кв.м., состоящей из жилых комнат площадью <…> и <…> кв.м, санузла – <…> кв.м.

На имя Малиновской О.В. был открыт лицевой счет для оплаты жилья и коммунальных услуг по комнатам №№ <1, 2> (а настоящее время квартира № ).

Истица зарегистрирована в спорном жилом помещении, проживает в нем и несет расходы по ее оплате.

В соответствии с планом приватизации Рязанского опытного ремонтного завода, утвержденным председателем Комитета по управлению государственным имуществом по Рязанской области 19.05.1993 года, указанное общежитие подлежало приватизации и было включено в уставной капитал создаваемого акционерного общества «Рязанский опытный ремонтный завод».

В настоящее время здание общежития лит.А, расположенное по адресу: <…> , согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано по праву собственности за ОАО «Рязанский опытный ремонтный завод».

Анализируя представленные сторонами доказательства и нормы материального нрава, регулирующего спорные правоотношения сторон, районный суд пришел к выводу о том, что при приватизации Рязанского опытного ремонтного завода жилищный фонд, в том числе дом, в котором проживает истица, не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости. В связи с чем включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия, в нарушение действующего законодательства, не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

С учетом этого районный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Довод апелляционных жалоб о неправильном применении судом норм материального права и отсутствии у истицы права на приватизацию спорной комнаты были предметом исследования и последующей оценки в решении суда первой инстанции. Нарушений или неправильного применения норм материального права при разрешении исковых требований судом первой инстанции не допущено.

Иные доводы жалоб о недоказанности факта законного приобретения истицей права пользования спорным жилым помещением не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и противоречат выводам суда, основанным на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном решении. Доказательств, опровергающих установленные судом факты, ответчиком в суд первой инстанции не представлено. Не представлено их и в суд апелляционной инстанции. ОАО «Рязанский опытный ремонтный завод» и ООО «Управляющая организация Техрембытсервис-1» в своей жалобе указывают лишь на свое несогласие с указанными выводами суда, не опровергая их по существу.

Утверждение в обоих апелляционных жалобах о нерассмотрении судом заявления о применении срока исковой давности в отношении признания недействительной сделки по передаче здания общежития в 1993г. в собственность ОАО «РОРЗ» не является основанием для отмены решения суда, поскольку требований о признании недействительной сделки по передаче здания общежития в собственность ОАО «РОРЗ» не заявлялось.

Судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда г.Рязани от 23 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО «Рязанский опытный ремонтный завод», ООО «Управляющая организация Техрембытсервис-1» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи