Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Лайт» к ФИО1 о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия,

установила:

ООО «Лайт» обратилось в суд ФИО1 о возмещении ущерба, указывая следующее, что 17.01.2016 года между ФИО1 и ООО «Лайт» заключен договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН транспортного средства ФИО2, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которого является ООО «Лайт».

08.02.2016 года ФИО1 в телефонном режиме сообщил, что 07.02.2016 года указанное транспортное средство сгорело.

По данному факту возгорания, сотрудниками отдела полиции № 5 УМВД России по Архангельской области по г.Архангельск проведена проверка (КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.02.2016 г.).

Согласно п. 3.2.2 договора арендатор обязуется обеспечить сохранность автомобиля, со всеми его принадлежностями и относящейся к нему документацией, с момента передачи автомобиля арендатору и до его возврата.

П. 6.5.2 Договора аренды автомобиля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.01.2016 года в случае утраты или порчи арендатором и/или третьими лицами автомобиля арендатор обязан возместить арендодателю ущерб в полном объеме. П.4.3 Договора аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.01.2016 года следует, что арендатор несет ответственность за утрату арендованного имущества. 25.02.2016 года истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена последним без ответа. П.6.5.2 Договора на арендатора в случае утраты автомобиля возложена обязанность выплатить арендодателю штраф в размере 100 000 рублей.

ООО «Лайт» с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просило суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 204 400 рублей в виде стоимости транспортного средства в размере 190 000 рублей, стоимости спутникового оборудования в размере 14 400 рублей, штраф за утрату транспортного средства в размере 97 000 рублей, задолженность по арендной плате в размере 105 000 рублей, плату за превышение лимита суточного пробега в размере 8 136 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 085 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.10.2016 года исковые требования ООО «Лайт» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Лайт» возмещение причиненного материального ущерба в виде стоимости транспортного средства в размере 190 000 рублей, стоимости спутникового оборудования в размере 14 400 рублей, штраф в размере 97 000 рублей, задолженность по арендной плате в размере 105 000 рублей, плату за превышение лимита суточного пробега в размере 8 136 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 294 рублей.

В своей апелляционной жалобе ФИО1, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Апеллянт указывает на то, что спутниковое оборудование не входило в аренду транспортного средства и не принималось на сохранность.

Заявитель в жалобе ссылается на п.9.1 договора аренды из которого усматривается, что ответчик может быть освобожден от ответственности ввиду форс мажорных обстоятельств.

ФИО1 в жалобе выражает несогласие с арендной платой транспортного средства, штрафа за суточный простой, считает, что требования истца направлены не на восстановление нарушенного права истца, а на извлечение выгоды.

В заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца ООО «Лайт» - ФИО3 просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 просил отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика ФИО1, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д. 157,159).

Рассмотрев материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.Принимая решение суда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 309, 310, 606, 614, 622, 639, 642, 644, 1064 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком не в полном объеме исполнены обязательства, предусмотренные договором аренды транспортного средства, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводы об удовлетворении исковых требований в части стоимости транспортного средства в размере 190 000 рублей, установленного на нем спутникового оборудования в сумме 14 400 рублей, штрафа в размере 97 000 рублей, плату суточного пробега в сумме 8 136 рублей и понесенных по делу судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия, считает ошибочным решение суда в части взыскания сумм по арендной оплате в сумме 105 000 рублей, довод жалобы о неправомерном взыскании средств за простой техники заслуживающим внимание.

Удовлетворяя требования в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком были допущены нарушения сроков внесения арендной платы, которое не передано собственнику транспортного средства ООО «Лайт».

Между тем, в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания лежит на истце, а не на ответчике, которым вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств такого простоя.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Таким образом истец должен был доказать, что по вине ответчика понес убытки в размере 105 000 рублей, однако такие доказательства в деле отсутствуют, а ответчик их наличие оспаривает.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что транспортное средство ответчик не использует и оно не может использоваться, так как пострадало от пожара, соответственно условия договора аренды не могут быть применены, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к своему производству от 12.08.2016 года.

Передача транспортного средства, ответчиком не возможна, поскольку оно является вещественным доказательством по возбужденному уголовному делу по ч.2 ст. 167 УК РФ.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска в указанной части, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска о взыскании задолженности по арендной оплате (простоя) в сумме 105 000 рублей.

Доводы жалобы о том, что спутниковое оборудование не входило в аренду транспортного средства и не принималось на сохранность, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, так как из материалов дела следует, что истцу причинен ущерб по стоимости транспортного средства в том числе и установленного на нем спутникового оборудования, что подтверждается представленными доказательствами в материалы дела, которое должно быть возмещено в порядке ст. 15 ГК РФ.

Отклоняя доводы жалобы о том, что ФИО1 освобождается от ответственности согласно п. 9.1 договора аренды, что повреждение транспортного средства в результате пожара, является следствием непреодолимой силы, суд первой инстанции верно указал, что указанные основания основаны на неверном толковании норм права и противоречат условиям заключенного между сторонами договора аренды транспортного средства.

Доводы жалобы о несогласии арендной платы транспортного средства и штрафа за суточный простой, являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленным договором аренды, по условиям, которого между сторонами были оговорены все его условия, который в настоящий момент ни кем не оспорен.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия согласна.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 октября 2016 года в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 105 000 рублей, государственной пошлины в размере 6 294 рублей отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в части взыскания арендной платы с ФИО1 в размере 105 000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Лайт» государственную пошлину в размере 5 325, 36 рублей.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.12.2016 года