Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе полномочного представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин гуд» - Г. М.В. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 ноября 2014 года,

по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту прав М. В.Н. к открытому акционерному обществу Национальный Банк «ТРАСТ» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

заслушав доклад, судебная коллегия,

установила:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд», действуя в интересах М. В.Н. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Требования мотивированы тем, что между М. В.Н. и НБ «ТРАСТ» (ОАО) 20.01.2011 года заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды № 61-019017 в сумме ….. руб., сроком на 60 месяцев с условием уплаты 18 % годовых. В порядке исполнения своего обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов М. В.Н. стало известно, что банк из тех сумм, которые были внесены для погашения задолженности по кредиту и уплаты процентов, удержал суммы в счет погашения комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента, за расчетное обслуживание и прочие доходы банка. Он как заемщик-потребитель, лицо, не обладающее специальными познаниями в банковской деятельности, не был способен отличить одну услугу, предоставляемую в рамках кредитования, от другой и определить, насколько необходима для него данная услуга. В заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды, изготовленной на типографском бланке банка, изначально содержались данные и информация, которые не могут быть заполнены заемщиком самостоятельно (номер кредитного договора, присваиваемый банком, номер спецкартсчета, открываемого банком, процент комиссии за расчетное обслуживание, размер комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, рассчитываемые банком). Он не имел возможности участвовать в определении условий договора потребительского кредитования. В данном случае включение в кредитный договор обязанности заемщика открыть текущий кредитный счет, уплатить комиссию фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет права на получение необходимых ему денежных средств. С учетом уточненных исковых требований просили суд признать недействительными условия кредитного договора № 61-019017 от 20.01.2011 в части взыскания комиссии за расчетное обслуживание, комиссии за зачисление кредитных средств, оплаты страховой премии; применить последствия недействительности ничтожной сделки по кредитному договору № 61-019017 от 20.01.2011 и взыскать с ОАО НБ «Траст» в пользу М.В.Н. денежные средства в сумме … руб., в том числе комиссию за расчетное обслуживание за период с февраля 2011 по июль 2014 в сумме … руб., комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента … руб., страховую премию в сумме … руб., взыскать неустойку в сумме … руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме.. руб., компенсацию морального вреда в сумме …. руб., и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту прав М. В. Н. отказано.

В апелляционной жалобе полномочный представитель МОПЗПП «Робин гуд» Г. М.В. просит решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 ноября 2014 года отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального закона и норм процессуального закона, на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств. В частности указывает на то, что в соответствии с 4.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Однако течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Поскольку договором было предусмотрено исполнение обязательства по частям, и комиссия за расчетное обслуживание уплачивается ежемесячно, срок исковой давности исчисляется по каждому платежу в отдельности, то есть за три года предшествующие обращению истца в суд с настоящим иском. Суд не учел, что в настоящее время М. В.Н. кредит не погасил и отношения между сторонами носят длящийся характер, а следовательно суд имел право при рассмотрении иска проверить сделку в этой части на предмет ее действительности и в случае признания ее недействительной, указать в мотивировочной части решения на ничтожность условия кредитного договора, которым установлена обязанность истца по оплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы кредита. Однако суд не сделал этого, суд вообще не рассматривал спор по существу, и к рассмотрению иска подошел формально. Таким образом, дальнейшее исполнение истцом обязанностей в полном объеме, ведет к дальнейшему несению убытков истцом и тем самым, нарушению его прав.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводам об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований истца о признании недействительным условия кредитного договора № 61-019017 от 20.01.2011 г. в части взыскания оплаты страховой премии с применением последствия недействительности этой сделки, о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, и об оставлении решения суда в остальной части без изменения.

Судом правильно установлено и следует из материалов дела, что 20.01.2011 года между истцом М.В.Н. и НБ «Траст» (ОАО) заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды № 61-019017 в сумме … рублей сроком на 60 месяцев с условием уплаты 18% годовых. Данным кредитным договором предусмотрено взимание ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99%, взимание (уплата) единовременной комиссии в день оформления кредита за зачисление кредитных средств на счет, возложение на истца М. В.Н. дополнительного обязательства по участию в программе коллективного страхования.

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении и исходил из того, что истцом М. В.Н. пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого заявлено стороной ответчика.

С таким выводом суда судебная коллегия соглашается частично.

Поскольку нормы ГК РФ в редакции ФЗ от 7 мая 2013 N 100-ФЗ об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166-176, 178-181 ГК РФ) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона, следовательно, к возникшим между сторонами спорным правоотношениям не применимы положения ГК РФ в действующей редакции.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, в действовавшей редакции, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу требований п. 1 ст. 167 ГК РФ, в действовавшей редакции, - недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно требованиям ст. 168 ГК РФ, в действовавшей редакции, - сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) (далее по тексту - Обзор) по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. По требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из пункта 1 статьи 181 ГК РФ, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, основанный на неверном толковании норм действующего гражданского законодательства довод апелляционной жалобы о том, что поскольку договором было предусмотрено исполнение обязательства по частям, и комиссия за расчетное обслуживание уплачивается ежемесячно, то срок исковой давности исчисляется по каждому платежу в отдельности, то есть за три года предшествующие обращению истца в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма п. 1 ст. 181 ГК РФ, согласно которой (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно указанной правовой норме течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Таким образом, срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.

Судебная коллегия отмечает, что в тех случаях, когда кредитным договором предусмотрена уплата комиссии за открытие и ведение ссудного счета в форме ежемесячных платежей, срок исковой давности также исчисляется с момента, когда началось исполнение договора, а не по каждому платежу отдельно, так как п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 12 ноября 2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", толкуя положения ст. 181 ГК РФ, регламентирует правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей и не распространяется на правоотношения, связанные с требованием о возврате исполненного по сделке, которые не регулируются положениями ст. 200 ГК РФ (п. 3.1 Обзора).

Поскольку исполнение кредитного договора в оспариваемой части началось относительно комиссии за зачисление кредитных средств в размере ….руб. 21.01.2011, а относительно комиссии за расчетное обслуживание в момент внесения первого платежа в размере …. руб. 25.02.2011, то на момент предъявления настоящего иска в суд 18.09.2014, в соответствии с приведенными выше положениями закона срок исковой давности истцом пропущен. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. О пропуске истцом срока исковой давности заявлено стороной ответчика.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлялось, доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59-60 ГПК РФ), в подтверждение того, что истец пропустил срок исковой давности по уважительной причине, в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Как отмечается в п. 3.1 Обзора если отношения кредитора с должником являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними соглашения продолжается, то суд, отказывая в удовлетворении требований должника о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в связи с истечением срока реализации им данного права, вправе проверить сделку в этой части на предмет ее действительности и в случае признания ее противоречащей закону указать в мотивировочной части решения, что сделка является ничтожной. В противном случае отказ суда в установлении ничтожности условия кредитного договора, не имеющего юридической силы, повлечет возникновение не правового результата в виде обязанности стороны в сделке исполнить ее в недействительной части.

Судебная коллегия в то же время полагает необходимым указать на то, что оспариваемые истцом п. п. 2.8, 2.16 кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание и разовой комиссии по зачислению кредитных средства на текущий счет не соответствуют действующему законодательству и нарушают права потребителя, а потому находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что в настоящее время М. В.Н. кредит не погасил и отношения между сторонами носят длящийся характер, а следовательно суд имел право при рассмотрении иска проверить сделку в этой части на предмет ее действительности и в случае признания ее недействительной, указать в мотивировочной части решения на ничтожность условия кредитного договора, которым установлена обязанность истца по оплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы кредита.

Пунктом 2 ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

На основании ст. 30 этого же Федерального закона открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

Согласно п. 2.1.2 Положения ЦБР от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Кроме того, размер установленной договором между истцом и ответчиком комиссии не зависит ни от вида операции по счету, ни от суммы денежных средств, относительно которой совершается операция. Комиссия фактически представляет собой дополнительную процентную ставку за пользование заемными средствами, уплата которой к тому же не зависит от процесса погашения основного долга.

Пунктом 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" введено ограничение свободы договора в виде запрета обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина, и направлен на реализацию принципа равенства сторон.

Действующее законодательство, в том числе те нормативные правовые акты, на которые сослался суд первой инстанции в своем решении, не предусматривают обязательного открытия счета при предоставлении кредитов физическим лицам.

В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что у истца имелась возможность отказаться от условия об открытии на его имя банковского счета и погашать кредит иным способом, без использования банковского счета.

С учетом изложенного, предусмотренное п. 2.8 договора условие об уплате комиссии за расчетное обслуживание в силу ст. 168 ГК РФ, является ничтожным.

Несмотря на то, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о признании п. 2.8, п. 2.16 Заявления-оферты недействительными, указанные условия договора являются ничтожными в силу закона, независимо от их признания таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

А потому, истечение срока исковой давности влечет отказ в удовлетворении исковых требований о применений последствий недействительности п. п. 2.8, 2.16 договора в виде возврата уплаченных комиссий, а также требований о признании недействительными этих условий договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая, что истец исполняет имеющиеся у него обязательства перед ответчиком, в том числе и в той части заключенного между сторонами договора, о признании недействительной которой заявил в своем иске, а также то, что ответчиком выдан кредит истцу сроком до 20.01.2016, то есть его срок не истек и обязательства истца перед ответчиком продолжаются, что предусмотренное п. 2.8 договора условие об уплате комиссии за расчетное обслуживание нарушает права потребителя и в силу ст. 168 ГК РФ, является ничтожным, судебная коллегия отмечает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием об обязании ответчика после вступления решения суда в законную силу начислять проценты без учета указанного ничтожного условия договора, исходя из суммы, фактически полученной истцом.

С учетом изложенного, у суда не имелось оснований для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит оставлению без изменения.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не рассматривал спор по существу, что к рассмотрению иска подошел формально, в связи с чем приходит к выводу об отмене решении суда в части отказа в удовлетворении требований истца о признании недействительным условия кредитного договора № 61-019017 от 20.01.2011 в части взыскания оплаты страховой премии с применением последствия недействительности данной сделки и взыскании страховой премии в сумме 14155 рублей, и об удовлетворении этой части требований, по следующим основаниям.

Разделом 4 договора предусмотрено оказание банком заемщику услуги добровольного страхования по кредитному договору. В силу данного условия банк заключает со страховой компанией ЗАО "Страховая компания "АВИВА" договор страхования в отношении жизни или здоровья заемщика по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что при оформлении указанного кредитного договора, М. В.Н. выразил свое согласие по заключению полиса добровольного страхования жизни и здоровья на условиях, перечисленных в пунктах 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7. При этом, датой окончания срока действия полиса добровольного страхования жизни и здоровья установлена 20.01.2016.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 ФЗ от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", в соответствии с которой гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора с банком, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Статья 927 ГК РФ, предусматривает обязательное и добровольное страхование. Обязательное страхование возможно лишь в случаях, установленных законом.

В силу ч. 2 и 4 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле ст. 935 ГК РФ и не влечет последствий, предусмотренных ст. 937 ГК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 934 ГК РФ, договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Исходя из изложенного, право определять выгодоприобретателя закреплено законодательством за застрахованным. Вместе с тем, согласие заемщика быть застрахованным на условиях кредитного договора обусловлено назначением банка выгодоприобретателем по договору страхования.

В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

При этом, требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.

Банк, устанавливая в кредитном договоре в качестве страховщика единственное юридическое лицо -ЗАО «Страховая компания «Авива»», навязал истцу лишь данного страховщика, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу, как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

В разделе 4 кредитного договора «Информация о полисе добровольного страхования жизни и здоровья» указана лишь одна страховая организация - ЗАО «Страховая компания «АВИВА»», расположенная в г. Москва.

Иные доказательства в материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Обуславливая получение кредита необходимостью обязательного заключения договора страхования, банк существенно ограничивает гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе, на выбор страховой компании, установление срока действия договора и размера страховой суммы, а также возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию, что по нормам действующего законодательства не допустимо.

Данная позиция также отражена в пункте 4.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом ВС РФ 22 мая 2013.

Таким образом, заемщику М. В.Н. не была предоставлена Банком возможность выбора страховой компании. Страховщик был определен ответчиком в одностороннем порядке. Доказательств того, что заемщик имел право выбора страховой компании, в материалах дела не имеется, в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Заявление о предоставлении кредита, подписанное истцом имеет типовой характер, с заранее оговоренными условиями, что ставит под сомнение наличие добровольного волеизъявления истца на заключение договора страхования.

При этом судебная коллегия отмечает то, что сам кредитный договор в виде указанного предложения (оферты) отпечатан с использованием технических средств банка, заранее составлен банком, содержание текста данного кредитного договора в виде указанного предложения (оферты) были распечатаны банком мелким шрифтом, что объективно затрудняло возможность ознакомления страхователя с содержанием таких условий договора.

Таким образом, банк обязал заемщика принять его условия, лишив его возможности самостоятельно определиться с выбором услуг страхования, их объемов, по сути, навязав ему дополнительную платную услугу, требующую расходов.

Кроме того, в материалах дела не содержится, судом не добыто, а ответчиком не представлено доказательств того, что договор страхования действительно заключен, денежные суммы по страхованию перечислены страховщику, М. В.Н. был ознакомлен с возможностью получения кредита в случае отказа от страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, исходя из отсутствия альтернативы в получении кредита на иных условиях, судебная коллегия приходит к выводу о том, что услуга по страхованию носит явно выраженный навязанный истцу характер, что нарушает права потребителя на свободный выбор услуги страхования, свободный выбор страховой компании и способа оплаты услуги страхования условиями кредитного договора, предложенного банком к подписанию и требования истца о признании недействительным условия кредитного договора № 61-019017 от 20.01.2011 в части взыскания оплаты страховой премии с применением последствия недействительности этой сделки и взыскании в пользу истца страховой премии в сумме …. рублей подлежат удовлетворению.

Так как указанным положением кредитного договора были нарушены права истца как потребителя, то вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является необоснованным.

С учетом положений статьи 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, учитывая требования разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика, конкретных обстоятельств дела и понесенных истцом нравственных страданий приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда и взыскании с ответчика в пользу М. В.Н. компенсации морального вреда в размере … рублей.

Так, согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Для применения пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Поскольку требование потребителя направленное в адрес кредитора в добровольном порядке не удовлетворено, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца и МОО по ЗПП "Робин Гуд" подлежит взысканию штрафа в размере 7327,50руб., из расчета 50% от присужденной в пользу потребителя суммы (….+…=…х50%), по …. руб. каждому.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ОАО НБ "ТРАСТ" в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме …руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 ноября 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту прав М.В. Н. к открытому акционерному обществу Национальный Банк «ТРАСТ» о признании недействительными условий кредитного договора № 61-019017 от 20.01.2011 г. в части взимания оплаты страховой премии, применении последствия недействительности данной сделки, взыскании страховой премии в сумме ….. рублей, штрафа и компенсации морального вреда – отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым исковые требования – удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № 61-019017 от 20.01.2011 г. в части взыскания оплаты страховой премии, с применением последствия недействительности данной сделки.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу М. В. Н. сумму уплаченной страховой премии в размере …. руб., компенсацию морального вреда в сумм … руб., в остальной части требования о компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу М. В. Н.и Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в размере … руб., из расчета пятидесяти процентов от присужденной в пользу потребителя суммы, по. … руб. каждому.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» в доход государства государственную пошлину в размере …. руб..

Резолютивную часть этого же решения дополнить указанием обязать открытое акционерное общество Национальный Банк «ТРАСТ» после вступления решения суда в законную силу начислять проценты по кредитному договору № 61-019017 от 20.01.2011 года о предоставлении кредита на неотложные нужды, заключенного между М. В. Н.и открытым акционерным обществом Национальный Банк «ТРАСТ» без учета ничтожного в силу закона п. 2.8 условия договора, исходя из суммы, фактически полученной истцом.

В остальной части это же решение суда – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу полномочного представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин гуд» - Г. М.В. – удовлетворить частично.