Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганисевского Василия Александровича к Шипкину Александру Сергеевичу о сносе пристроя и восстановлении земляного грунта

по апелляционной жалобе истца Ганисевского Василия Александровича на решение Смоленского районного суда Алтайского края от 25 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ганисевский В.А. обратился в суд с иском Шипкину А.С., просил обязать ответчика за счет собственных средств снести самовольный пристрой, расположенный на месте навеса (литер Г) с восточной стороны дома; выполнить на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> следующие работы: восстановить земляной грунт с восточной стороны дома в помещении пристроя, засыпать и утрамбовать землей яму (размером 3м х 3м, глубиной 2,5 м); с северной стороны дома с наружной стороны фундамента восстановить земляной грунт: засыпать и утрамбовать землей яму (размером 4 м х 4 м., глубиной 3 м).

В обоснование заявленных требований указано, что Ганисевский В.А. является собственником <адрес> в <адрес>. Собственниками <адрес> являются Елфимов Федор Егорович и Елфимова Нина Владимировна. С их согласия в <адрес> более 5 лет проживает ответчик Шипкин А.С. В ДД.ММ.ГГ году Шипкин А.С. без согласия истца и собственников жилья, без согласования и получения разрешения на реконструкцию квартиры в администрации района, разобрал навес (литер Г) с восточной стороны дома и на его месте залил железобетонный фундамент, установил деревянный бревенчатый сруб, пояснив, что намерен сделать к квартире пристрой - отапливаемое помещение (кухню). Внутри пристроя с восточной стороны дома Шипкин А.С. вырыл яму, размером 3x3 метра, глубиной 2,5 метра, обложил ее внутри красным кирпичом. Яму предполагалось использовать в качестве подпола для хранения овощей. Работы по строительству пристроя Шипкин А.С. до конца не довел, потолочных перекрытий, потолка, крыши не сделал. У дома крыша двускатная, по этой причине дождевая вода, скатываясь с крыши, заполняет яму. Кроме того, в яме собираются весенние грунтовые воды, кирпичная облицовка с годами разрушилась, края ямы обвалились, внешняя часть фундамента дома оголилась, оказалась наружи. Глубина ямы в несколько раз превышает глубину закладки фундамента. Кроме того, ДД.ММ.ГГ года Шипкин А.С. с целью строительства погреба, с южной стороны дома на расстоянии 50 см. от фундамента дома вырыл яму, размером 4x4 метра, глубиной 3 метра. Выбрав грунт вдоль наружного фундамента дома на глубину около 3-х метров, ответчик ослабил несущую способность грунта у фундамента дома. Стены ямы не облицевал. Весной 2018 года дождевые и грунтовые воды заполнили яму, земляные края ямы обвалились, в результате наружная часть фундамента дома оказалась на виду, очищенной от грунта. Земля под фундаментом частично вымыта водой, в настоящее время грунт продолжает осыпаться, чем нарушается целостность конструкции. Таким образом, ответчик в двух местах ослабил несущую способность грунта у фундамeнта многоквартирного дома, в связи с чем, возникла угроза разрушения фундамента, его осадки и образования трещин в стенах дома. Кроме того, после того, как ответчик выкопал ямы у фундамента дома с восточной и северной стороны, в его квартире зимой стало значительно холоднее, снизился температурный режим, пол в квартире стал холодным. Причиной тому считает, отсутствие грунта земли у наружной части фундамента дома в двух местах, в связи с чем, у фундамента отсутствует утепление. Пристрой не соответствует действующим строительным нормам и правилам, предъявляемым к жилым зданиям. Кроме того, истец лишен доступа к обслуживанию фундамента и стены своего жилья, которые требуют утепления и ремонта. При строительстве в пристрое подполья и с наружной стороны дома - погреба, нарушены строительные нормы и правила, законные интересы граждан, так как должно было быть соблюдено минимальное расстояние до фундамента жилого дома - не менее 5 метров. Устройство подполья, ямы для погреба непосредственно у фундамента дома создает угрозу повреждения жилья. Ответчиком при выполнении земляных работ целостность фундамента дома и глубина его закладки не исследовалась, специалисты не приглашались. Своими действиями ответчик поставил под угрозу сохранность и целостность имущества истца в виде квартиры, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены собственники земельного участка по <адрес>1 в <адрес> – Елфимов Дмитрий Петрович и Елфимова Нина Владимировна.

Решением Смоленского районного суда Алтайского края от 25.12.2018 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Ганисевский В.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что строительство пристроя является реконструкцией недвижимого имущества, получение разрешения на реконструкцию объекта является обязательным, как и составление технической документации, проекта на реконструкцию, технических условий с обозначением мест подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. Ответчик вел строительство капитального пристроя к многоквартирному дому с использованием земельного участка и капитальный стены дома без согласия собственника <адрес> (истца), что является существенным нарушением порядка застройки. Пристрой перекрывает доступ к капитальной стене <адрес> нарушает права истца на обслуживание имущества. Полагает, что отсутствие согласия истца на строительство капитального сооружения является основанием для удовлетворения иска. Судом не учтено, что из-за двух ям, выкопанных ответчиком нарушена целостность фундамента дома и частично поврежден цоколь, в <адрес> зимние месяцы понизился температурный режим. С учетом изложенного, выводы суда являются ошибочными, не основанными на нормах действующего законодательства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Ганисевский В.А. проживает в <адрес> в <адрес>, квартира и земельный участок по этому адресу принадлежат ему на праве собственности (л.д. 115-123).

Третьи лица Елфимов Д.П. и Елфимова Н.В. являются собственниками квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>1 (л.д. 105-114).

В ходе рассмотрения дела третьи лица пояснили, что в указанной квартире с их согласия проживает Шипкин А.С., который ранее являлся супругом их дочери. Все работы, выполненные Шипкиным А.С. на их земельном участке, произведены с их согласия.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо сооружений (ям), нарушающих права и законные интересы истца и создающих угрозу для его жизни и здоровья, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного иска.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Обращаясь в суд, Ганисевский В.А. ссылался на то, что устройство пристроя и двух ям (одна из которых внутри пристроя) на земельном участке, принадлежащем Елфимовым, нарушает его права как собственника <адрес>, поскольку под воздействием воды в процессе эксплуатации ям фундамент <адрес> в <адрес>, где расположена его квартира, может дать осадку, что приведет к повреждению его имущества, материальным расходам и необратимым последствиям. Кроме того, полагает, что пристрой выполнен без получения разрешительной документации, данный пристрой мешает ему обслуживать его часть стены дома.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу на основании определения суда от ДД.ММ.ГГ проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «ПрофитЭксперт» ***-*** от ДД.ММ.ГГ пристрой, расположенный по <адрес>1 в <адрес>, с восточной стороны дома, представляет собой пристрой с размерами по внешнему обмеру 4.6*4.3 м с бревенчатыми стенами, устроенными на бетонном ленточном фундаменте без перекрытий, крыши и пола. Данное строение пристроено к стене <адрес> стене пристроя <адрес>. Текущее состояние строительных конструкций данного строения оценивается как удовлетворительное. Эксперты отмечают, что в дальнейшем при существующем конструктивном исполнении данного пристроя будет происходить ускоренное разрушение конструкций стен от воздействия атмосферных осадков вследствие отсутствуя крыши (или иной конструкции, защищающей от воздействия атмосферных осадков верхних бревен), а также от накапливающегося снега в пространстве пристроя. Указанный объект в своем текущем состоянии не представляет угрозу жизни и здоровью граждан с технической стороны. Однако вследствие длительного периодического намокания конструкций стен и фундаментов из-за скоплений атмосферных осадков в долгосрочной перспективе может представлять угрозу здоровью и жизни граждан по причине возможного разрушения фундаментов квартир *** и *** рядом расположенных строений с последующим разрушением их стен и смежных с ними строительных конструкций

Яма с восточной стороны дома в помещении пристроя фактически представляет собой незначительное углубление в земле без устройства подпорных стен, пола. Данная яма не является строением или зданием, и экспертных методик определения ее технического состояния не существует. Исходя из места ее расположения эксперты отмечают, что в дальнейшем при существующем ее нахождении будет происходить ускоренное накопление атмосферных осадков в данном углублении в земле вследствие отсутствия крыши (или иной конструкции, защищающей от воздействия атмосферных осадков верхних бревен), что приведет к ускоренному замачиванию фундамента <адрес> жилого дома по <адрес> и фундамента пристроя к <адрес>. Указанный объект в своем текущем состоянии не представляет угрозу жизни и здоровью граждан с технической стороны. Однако вследствие длительного намокания фундамента дома (<адрес>) и пристроя (<адрес>) в долгосрочной перспективе наличие данной ямы может представлять угрозу здоровью и жизни граждан по причине возможного разрушения фундамента с последующим разрушением стен и смежных с ними строительных конструкций

Яма с северной стороны дома с наружной стороны фундамента фактически представляет собой углубление в земле без устройства подпорных стен, пола. Данная яма не является строением или зданием, и экспертных методик определения ее технического состояния не существует. Исходя из места ее расположения эксперты отмечают, что в дальнейшем при существующем ее нахождении будет происходить ускоренное накопление атмосферных осадков в данном углублении в земле, что приведет к ускоренному замачиванию фундамента <адрес> как следствие к его разрушению. В связи с отсутствием ограждения, а также значительной глубины ямы, данный объект в своем текущем состоянии может представлять угрозу жизни и здоровью граждан. Также вследствие длительного намокания фундамента дома (<адрес>) в долгосрочной перспективе наличие данной ямы может представлять угрозу здоровью и жизни граждан по причине возможного разрушения фундамента с последующим разрушением стен и смежных с ними строительных конструкций (л.д. 72-101).

Принимая во внимание изложенные выводы экспертного заключения и учитывая, что спорный пристрой примыкает к стене пристроя квартиры истца, судебная коллегия считает, что доводы истца о нарушении его прав и наличии угрозы разрушения фундамента квартир *** и *** жилого дома по <адрес> в <адрес> заслуживают внимания.

В решении суда не полностью приведены выводы эксперта, и следовательно, не в полном объеме дана им оценка.

Однако это не может повлечь отмену по существу верного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Пунктом 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок по <адрес>1 в <адрес>, на котором возведен спорный пристрой, а также квартира по этому адресу находятся в общей совместной собственности Елфимова Д.П., Елфимовой Н.В.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ Елфимов Д.П., Елфимова Н.В. пояснили, что знают о наличии пристроя и ям на данном участке, все работы выполнены Шипкиным А.С. с их согласия (л.д. 135-136).

Таким образом, строительство пристроя имело целью увеличить площадь принадлежащего третьим лицам помещения, а следовательно, фактически было выполнено в интересах Елфимовых. Право собственности у Шипкина А.С. на данный пристрой не возникло.

Предъявляя настоящий иск, Ганисевский В.А. свои требования мотивировал положениями ст. 222 ГК РФ, ссылаясь на то, что возведенный пристрой является самовольной постройкой.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие осуществившим ее лицом либо за его счет.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

При этом согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.

Таким образом, Шипкин А.С. не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении иска.

В то же время суд неоднократно предлагал истцу уточнить требования, в том числе относительно надлежащего ответчика, однако истец отказался, просил рассматривать только заявленные требования, пояснил, что к Елфимовым у него претензий нет (л.д. 135-136).

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является достаточным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание. Оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу истца Ганисевского Василия Александровича на решение Смоленского районного суда Алтайского края от 25 декабря 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: