Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционным жалобам Голомаздина Юрия Николаевича и Боцмана Андрея Игоревича на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 19 ноября 2018 года

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТК Сафари» к Александровой Юлии Сергеевне, Боцман Андрею Игоревичу об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ТК Сафари» обратилось с иском к Александровой Ю.С., Боцман А.И. об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивированы тем, что 08.06.2018 судебным приставом - исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому району УФССП России по Кемеровской области Трофимовой Д.А. было вынесено постановление о наложении ареста имущества. В соответствии с Актом описи и ареста имущества от 08.06.2018 был наложен арест на Бетонный завод <данные изъяты> С со всеми необходимыми составляющими по адресу: <адрес>.

Ненормативный акт был принят на основании исполнительного листа серия №, выданного Рудничным районным судом г. Кемерово о взыскании с Александровой Ю.С. в пользу Боцман А.И. задолженность в размере 4 500 000 руб.

Арестованное оборудование, поименованное в Акте о наложении ареста (опись имущества) от 08.06.2018 Александровой Ю.С. не принадлежало и не принадлежит, принятый акт нарушает права ООО «ТК Сафари» как собственника оборудования, производственный процесс по производству и продаже бетона приостановлен, поскольку имущество передано на ответственное хранение.

07.05.2018 ООО «ТК Сафари» приобрело имущество Бетонный завод <данные изъяты> у ООО «Спутник», который непрерывно являлся собственником завода с 2015 г.

Таким образом, право собственности на имущество Бетонный завод <данные изъяты> возникло у ООО «ТК Сафари» с момента передачи имущества по акту приема-передачи 07.05.2018.

Имущество, поименованное в Акте о наложении ареста (описи имущества) от 08.06.2018 Бетонный завод <данные изъяты> С со всей комплектацией, подлежит освобождению от ареста (исключению из описи). В противном случае, будут нарушены права собственника ООО «ТК Сафари».

Истец просил суд освободить Бетонный завод <данные изъяты> С со всей комплектацией от ареста, (исключение из описи) согласно описи имущества указанного в акте о наложении ареста от 08.06.2018.

В судебном заседании представитель истца ООО «Сафари» - Трофимова А.А., поддержала иск.

Ответчик Боцман А.И., в судебное заседание не явился, его представитель Терехов А.А., не признал иск.

Ответчик Александрова Ю.С., в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица ООО «Спутник» - Дунаев А.В., согласился с иском.

Представитель третьего лица ООО «СЛК-Авто» - Логинова Т.В., возражала против иска.

Третьи лица Голомаздин Ю.Н., Александров А.А. и представитель третьего лица МОСП по Рудничному и Кировскому районам УФССП России по Кемеровской области - Трофимова Д.А., в судебное заседание не явились.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 19.11.2018 постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТК Сафари» к Александровой Юлие Сергеевне, Боцман Андрею Игоревичу об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить Бетонный завод <данные изъяты> со всей комплектаций от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области Трофимовой Д.А. на основании Акта о наложении ареста (описи имущества) от 08.06.2018 года.

В апелляционной жалобе Голомаздин Ю.Н., просит отменить решение суда (л.д. 235-240 т. 1).

Указывает, что в нарушение требований ст. 153 ГПК РФ суд после вынесения определения о назначении дела к судебному разбирательству не уведомил его о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем он был лишен возможности подать заявление о подложности доказательств (ст. 186 ГПК РФ) и предоставить непосредственно в судебное заседание доказательства фальсификации договоров купли-продажи от 01.07.2015 и 07.05.2018.

Доказательства надлежащего уведомления его о дате и времени судебного заседания в материалах дела отсутствуют, поскольку он был извещен только о проведении 19.11.2018 подготовки к судебному разбирательству, в то время как судом в тот же день дело было рассмотрено по существу, что лишило его права на предоставление доказательств по делу.

В материалах дела отсутствуют какие-либо относимые и допустимые доказательства, подтверждающие право собственности ООО «ТК Сафари» на Бетонный завод MEKAMIX - 30С.

Договор купли-продажи имущества, заключенный между ООО «Коруд» и ООО «Спутник» от 01.07.2015, и последующий договор купли-продажи между ООО «Спутник» и ООО «ТК Сафари» от 07.05.2018, являются подложными и полностью сфальсифицированными, что подтверждается постановлением Рудничного районного суда г. Кемерово от 15.08.2018 по делу №, из которого следует, что ФИО3 обязанности директора ООО «Коруд» никогда не исполнял, завод не приобретал, договор от 01.07.2015 купли-продажи оборудования бетонного завода <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>», между ООО «Коруд» и ООО «Спутник» не заключал, документы не подписывал.

В текстах договора купли-продажи от 01.07.2015 и акта приема-передачи оборудования от 05.07.2015, и в собственноручной подписи продавца в данных документах указано физическое лицо – «ФИО17», в то время как по данным выписки из ЕГРЮЛ директором ООО «Коруд» является «ФИО3».

Факт не постановки имущества на учет (баланс) ООО «Спутник» также свидетельствует о фальсификации документов.

Операции по счетам ООО «Коруд» были приостановлены ФНС России еще 31.05.2013, соответственно, ООО «Спутник» перед ООО «Коруд» оплату за имущество не могло и не производило.

ООО «Спутник» не обжаловал постановление об аресте имущества от 05.04.2017 ни в порядке подчиненности, ни в судебном порядке, с иском об освобождении имущества от ареста «Спутник» в суд общей юрисдикции также не обращалось, соответственно, можно сделать вывод о том, что ООО «Спутник» себя собственником арестованного имущества никогда не считало. Договор купли-продажи оборудования между ООО «Спутник» и ООО «ТК Сафари» от 07.05.2018 является подложным, полностью сфальсифицированным и составлен задним числом.

Адрес расположения имущества (<адрес>) является недостоверным, так как согласно публичной кадастровой карте по данному адресу располагается здание склада общей площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), здание склада расположено на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №. Статус у данного участка - ранее учтённый. Межевание земельного участка никогда не производилось. Соответственно, невозможно точно определить координатные границы земельного участка в натуре и точно отобразить его на публичной кадастровой карте.

С момента возбуждения исполнительного производства № от 06.07.2017 и до наложения второго ареста на бетонный завод 08.06.2018 должник Александрова Ю.С. не заявила судебному приставу-исполнителю о том, что не является собственником имущества.

Первый арест на бетонный завод был наложен 05.04.2017, в связи с чем договор купли-продажи оборудования, заключенный межу ООО «Спутник» и ООО «ТК Сафари» от 07.05.2018 является ничтожным в силу ст. 174.1 ГК РФ, заключен лишь с целью попытаться избежать обращения взыскания на заложенное имущество по обязательствам должника Александровой Ю.С.

ООО «ТК Сафари» оплату оборудования размере 1 000 000 руб. 07.05.2018 произвести не могло, так как являлось недействующим юридическим лицом в виду того, что в последние 12 месяцев до даты принятия решения о предстоящем исключении юридического лица – 03.05.2018, ООО «ТК Сафари» в регистрирующий орган отчётность по налогам и сборам не сдавало и, соответственно, не осуществлялось движение денежных средств по расчетному счету недействующего юридического лица.

Обстоятельства наличия прав собственности на имущество у Александровой Ю.С. установлено вступившим в законную силу определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 20.04.2017 по делу № 2-569/2017, где участвовали Боцман А.И. и Александрова Ю.С., следовательно, при рассмотрении данного дела право собственности Александровой Ю.С на арестованное имущество должно считаться установленным (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

В судебном решении не приведены мотивы, по которым суд при наличии спора о праве собственности на арестованное имущество пришел к выводу, что истцом представлено достаточно допустимых и относимых доказательств с достаточной полнотой и объективностью подтверждающих наличие права собственности на принадлежащее ему имущество.

В подтверждение прав собственности на имущество истец предоставил в суд только сфальсифицированные договор купли-продажи оборудования между ООО «Спутник» и ООО Сафари» от 07.05.2018 и акт приема-передачи оборудования от 07.05.2018. Какие-либо иные допустимые и относимые доказательства, подтверждающие право собственности у истца, в материалах дела отсутствуют.

В апелляционной жалобе Боцман А.И., просит отменить решение суда (л.д. 6 т. 2).

Указывает, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции стало известно, что 09.08.2018 следователем Рудничного РОВД г. Кемерово ФИО18 было возбуждено уголовное дело по признакам ч. 4 ст. 159 УК РФ. Дело было возбуждено по заявлению директора ООО «СЛК-Авто» ФИО19 Основанием для обращения в правоохранительные органы послужило то, что завод <данные изъяты> со всеми необходимыми составляющими по адресу: <адрес>, был продан в феврале 2016 года ООО «СЛК-Авто» (покупатель) ООО ТД «ПТК Коруд». Впоследствии оказалось, что ФИО19, по его словам, был введён в заблуждение, доказать своё право собственности на указанный объект в Арбитражном суде ООО «СЛК-Авто» не удалось.

После вынесения решения суда, 22.11.2018, его представитель ФИО14 был допрошен в качестве свидетеля в рамках вышеуказанного уголовного дела, у него были изъяты некоторые документы, что подтверждается соответствующим протоколом выемки. В ходе допроса его доверителю стало известно, что следователям удалось обнаружить во время обысков договор от 10.01.2014 №, заключенный между ООО «Кемеровская транспортная компания» и ООО «Кузбасска-транспортная компания». Предметом договора являлось продажа завода <данные изъяты> со всеми необходимыми составляющими, расположенного по адресу: <адрес>. Также были изъяты бухгалтерские документы, подтверждающие нахождение завода <данные изъяты> со всеми необходимыми составляющими, расположенного по адресу: <адрес>, на балансе ООО «Кемеровская транспортная компания» и ООО «Кузбасская транспортная компания».

В схеме и последовательности перехода прав собственности на завод <данные изъяты> со всеми необходимыми составляющими, а именно: ООО «Стройтехсмесь» - ООО «Коруд» - ООО «Спутник» - ООО «Сафари», нет ни слова ни упоминания о договоре от 10.01.2014 №/, заключенном между ООО «Кемеровская транспортная компания» и ООО «Кузбасская транспортная компания».

Изучение судом договора от 10.01.2014 №, заключенного между ООО «Кемеровская транспортная компания» и ООО «Кузбасская транспортная компания», и документов бухгалтерского учёта ООО «Кемеровская транспортная компания» и ООО «Кузбасская транспортная компания», подтверждающие продажу и постановку на баланс указанных организаций завода <данные изъяты> со всеми необходимыми составляющими, которые находятся в материалах уголовного дела № безусловно опровергнут доказательную базу истца и изменят позицию суда по настоящему делу.

Доказательства или ходатайство об истребовании указанных доказательств не могли быть заявлены в суде первой инстанции.

На доводы апелляционных жалоб представителем ООО «ТК Сафари» - Трофимовой А.А., принесены письменные возражения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04.04.2019 было постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (л.д. 77-85 т. 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25.04.2019 постановлено (л.д. 126-141 т. 2):

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 19 ноября 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТК Сафари» к Александровой Юлии Сергеевне, Боцман Андрею Игоревичу об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить Бетонный завод <данные изъяты> со всей комплектаций от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области ФИО6 на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 08 июня 2018 года.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.12.2019 постановлено (л.д. 202-209 т. 2):

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 апреля 2019 года по настоящему делу в части принятия нового решения по делу об удовлетворении исковых требований ООО «ТК Сафари» к Александровой Юлии Сергеевне, Боцману Андрею Игоревичу об освобождении имущества от ареста отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Боцмана А.И. - Терехова А.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и просившего решение суда отменить, представителя истца - Трофимову А.А., просившую отказать в удовлетворении апелляционных жалоб и оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия полагает требования истца ООО «ТК Сафари» не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Так, согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества. В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержится разъяснение, согласно которому с иском об освобождении имущества от ареста может обратиться собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель).

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Как видно из материалов дела, определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 20.04.2017 по делу № 2-569/2017 было утверждено мировое соглашение (л.д. 212-215 т. 1), заключенное между Боцманом А.И. в лице представителя ФИО20 и Александровой Ю.С. в лице представителя ФИО21, согласно которого стороны признали, что ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 4 500 000 руб., из которых 2 500 000 руб. – сумма займа и 2 000 000 руб. – сумма процентов за пользование суммой займа.

По мировому соглашению истец отказывается от требований о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование суммой займы в размере 1 251 490 руб. (3 251 490 руб. – 2 000 000 руб.) и суммы процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 196 511,18 руб., задолженность (4 500 000 руб.) должна быть выплачена ответчиком в следующем порядке: 500 000 руб. до 31.05.2017; 1 000 000 руб. до 30.06.2017; 1 000 000 руб. до 31.07.2017; 1 000 000 до 31.08.2017; 1 000 000 руб. до 30.09.2017.

Стороны договорились, что имущество, указанное в п. 1 мирового соглашения, является залоговым обеспечением по исполнению обязательств по настоящему мировому соглашению, то есть находится в залоге у истца – Боцман А.И. (на основании договора залога от 29.01.2016), в частности включающие в себя:

Бетонный завод <данные изъяты> (1 шт.),

(в том числе:

<данные изъяты>

Пристройка к Бетонному заводу <данные изъяты> (1 шт.);

Вагон бытовой № (диспетчерская) (1 шт.);

Вагон бытовой № (бытовка) (1 шт.);

Вагон бытовой № (офис) (1 шт.);

Котел паровой № (1 шт.);

Котел твердотопливный чугун № (1 шт.).

Из указанного в мировом соглашении договора залога от 29.10.2016, заключенного между Александровой Ю.С., выступившей в качестве залогодателя, и Боцмана А.И., выступившего в качестве залогодержателя, следует, что вышеуказанное имущество принадлежит залогодателю на основании договора купли продажи № от 10.01.2014 (л.д. 216-217 т. 1).

Утверждая мировое соглашение, суд исходил из того, что оно не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Исполнительное производство № было возбуждено 06.07.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области Трофимовой Д.А. на основании исполнительного листа, выданного Рудничным районным судом г. Кемерово по делу № 2-569/2017 о взыскании задолженности с должника Александровой Ю.С. в размере 4 500 000 руб. на основании определения Рудничного районного суда г. Кемерово от 20.04.2017 по делу № 2-569/2017, которым утверждено мировое соглашение, заключенное между Боцманом А.И. и Александровой Ю.С. (л.д. 75-79, 82-84 т. 1).

08.06.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому району УФССП России по Кемеровской области Трофимовой Д.А. было вынесено постановление о наложении ареста имущества, принадлежащего должнику Александровой Ю.С. (л.д. 137 т. 1).

Судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому району УФССП России по Кемеровской области были предприняты меры по обращению взыскания на заложенное имущество, в связи с чем в соответствии с актом описи и ареста имущества от 08.06.2018 был наложен арест на спорное имущество - бетонный завод <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области Трофимовой Д.А. Указанное имущество было передано на хранение взыскателю Боцману А.И. без права пользования имуществом, с предварительной оценкой 2 500 000 руб. Арест составлен без участия должника (л.д. 138-140 т. 1).

На момент рассмотрения дела исполнительное производство не окончено, арест незаконным не признан и не отменен.

Таким образом, право Боцмана А.И. как залогового кредитора в отношении спорного имущества - бетонный завод <данные изъяты> признано судом.

Предъявляя настоящий иск, ООО «ТК Сафари» оспаривает право собственности ответчика Александровой Ю.С. на указанное имущество, указывая на приобретение указанного имущества 07.05.2018 истцом у ООО «Спутник», владеющим им с 2015 г., в связи с чем настоящим законным собственником спорного имущества является ООО «ТК Сафари».

Судебная коллегия находит иск ООО «ТК Сафари» не подлежащим удовлетворению, поскольку право Боцмана А.И. как залогового кредитора признано судом, а исковые требования ООО «ТК Сафари» направлены на преодоление исполнения вступившего в силу судебного акта - определения Рудничного районного суда г. Кемерово от 20.04.2017 по делу № 2-569/2017, которым утверждено мировое соглашение, заключенное между Боцманом А.И. и Александровой Ю.С.

Так, положениями ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу частей 2-4 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Пункт 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Между тем, в рассматриваемом случае арест наложен в целях реализации предмета залога по постановлению суда.

В силу положений ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (часть 1). На основании ходатайства залогодержателя судебный пристав-исполнитель осуществляет реализацию предмета залога в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 1.2). Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Положениями ч. 2 ст. 13 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку определение суда от 20.04.2017 об утверждении мирового соглашения, предусматривающее обращение взыскания на заложенное спорное имущество, которым признано право Боцмана А.И. как залогового кредитора, вступило в законную силу; заинтересованными лицами, в том числе лицами, не привлеченными к участию в деле, но полагающими, что их права и законные интересы нарушены, оно не обжаловано; в материалах дела отсутствуют сведения об исполнении обеспеченного залогом обязательства; выдан исполнительный лист и на его основании возбуждено исполнительное производство, судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, определенное в исполнительном документе как предмет залога и на которое обращается взыскание, при этом договор залога заинтересованными лицами не оспорен и недействительным не признан; судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска ООО «ТК Сафари».

ООО «ТК Сафари», полагая свои права нарушенными в связи с обращением взыскания на заложенное спорное имущество (бетонный завод <данные изъяты>) на основании определения Рудничного районного суда г. Кемерово от 20.04.2017 по делу № 2-569/2017 об утверждении мирового соглашения между Боцманом А.И. и Александровой Ю.С., которым признано право Боцмана А.И. как залогового кредитора в отношении спорного имущества, указанное определение суда от 20.04.2017 не обжаловало, вопрос о пересмотре его в порядке ст. 392 ГПК РФ не ставило. При этом иск ООО «ТК Сафари» об освобождении имущества от ареста фактически направлен на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что противоречит смыслу действующего гражданского процессуального законодательства.

Механизмом защиты прав и законных интересов граждан и организаций от возможной судебной ошибки является право обжалования судебного постановления в вышестоящую инстанцию. Нарушенные права также могут быть восстановлены с использованием механизма пересмотра судебного акта в порядке ст. 392 ГПК РФ по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ООО «ТК Сафари» 25.12.2019 был заключен с ООО «Кузбасская бетонная компания» договор купли-продажи спорного имущества (бетонный завод <данные изъяты>), указанный договор его сторонами был исполнен, расчет между сторонами был произведен, имущество передано покупателю ООО «Кузбасская бетонная компания» согласно акту приема-передачи от 25.12.2019, какие-либо доказательства наличия у ООО «ТК Сафари» правового интереса в освобождении спорного имущества от ареста после заключения 25.12.2019 договора купли-продажи суду представлено не было, в то время как в соответствии с приведенными нормами права с иском об освобождении имущества от ареста может обратиться собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель), следовательно, истец ООО «ТК Сафари», не являясь собственником спорного имущества, не вправе требовать освобождения его от ареста, что также является основанием для отказа ООО «ТК Сафари» в иске.

При таких установленных обстоятельствах законные основания для удовлетворения требований ООО «ТК Сафари» об освобождении имущества от ареста отсутствуют, в связи с чем в иске ООО «ТК Сафари» необходимо отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении иска Обществу с ограниченной ответственностью «ТК Сафари» к Александровой Юлии Сергеевне, Боцман Андрею Игоревичу об освобождении имущества от ареста, отказать.

Председательствующий:

Судьи: