Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А. судей Варовой Л.Н., Кириенко Е.В. при секретаре Бородкиной Ю.В. с участием прокурора Синевой A.M.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционному представлению Соликамского городского прокурора и по апелляционной жалобе Полежаева В.В. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 26.06.2012 г., которым постановлено:

Иск Соликамского городского прокурора в защиту прав Полежаева В.В. к администрации города Соликамска Пермского края о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма удовлетворить.

Обязать администрацию города Соликамска Пермского края предоставить Полежаеву В.В. жилое помещение в виде однокомнатной квартиры по договору социального найма, благоустроенное применительно к условиям города Соликамска Пермского края, размером не менее 24,8 кв. м. общей площади, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте данного населенного пункта.

Дополнительным решением от 25.12.2012 г. постановлено:

В удовлетворении требования Соликамского городского прокурора в защиту прав Полежаева В.В. об обращении решения суда к немедленному исполнению, отказать.

Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., пояснения прокурора Синевой A.M., поддержавшей доводы апелляционного представления, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соликамский городской прокурор обратился в суд в интересах Полежаева В. В. с иском к Администрации г. Соликамска о возложении обязанности предоставить Полежаеву В.В. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма. В обоснование заявленных требований указал, что Полежаев В.В, зарегистрирован и проживает в квартире № ** дома № ** по ул. **** в г. Соликамске Пермского края на основании договора социального найма. Согласно заключению межведомственной комиссии от 04.04.2011г. № ** многоквартирный дом, где расположено указанное жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу. Аналогичное заключение дано специализированной организацией ООО «***» в 2010 г. с указанием на то, что дальнейшая эксплуатация строительных конструкций здания по ул.**** невозможна и представляет опасность для жизни и здоровья проживающих в нем людей. Однако, Администрацией г. Соликамска каких-либо действий к расселению граждан из аварийного дома не предпринято. Прокурор просил также обратить решение суда к немедленному исполнению по основаниям ст. 112 ГПК РФ, в связи с тем, что промедление может повлечь причинение значительного ущерба лицам, проживающим в аварийном доме-тяжкий вред здоровью и жизни Полежаева В.В.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого и об удовлетворении требований в полном объеме, в том числе, в части обращения решения суда к немедленному исполнению просит в апелляционном представлении Соликамский городской прокурор, указывая, что данные требования были заявлены в соответствии с положениями ст.212 ГПК РФ. Суду представлены доказательства наличия особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу-причинить тяжкий вред здоровью и жизни проживающих в доме по ул.Всеобуча,146 людей. Заявитель полагает, что предъявление требования о выселении в данном случае нецелесообразно, так как имеется волеизъявление граждан выехать из аварийного жилья.

В апелляционной жалобе Полежаев В.В. просит изменить решение: обратить решение суда к немедленному исполнению, ак как дом по ул.**** ещё в 2010 г. был признан аварийным и подлежащим сносу. Проживая в этом доме заявитель испытывает страх, боится, что дом может в любой момент разрушиться. Готов выехать из дома, как только ему предоставят другое жилье.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении и в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для изменения решения.

При рассмотрении дела судом обоснованно и правильно применены положения ст.ст.1,15,57,85,86,89 ЖК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, Полежаев В.В. зарегистрирован и проживает по договору социального найма жилого помещения от 08.04.2008г. № ** в жилом помещении, состоящем из одной комнаты в квартире № ** дома № ** по ул. **** в г. Соликамске. Согласно технического отчета ООО «***» от 2010 г. дальнейшая эксплуатация строительных конструкций указанного многоквартирного дома невозможна и представляет опасность для жизни и здоровья проживающих в нём людей. Заключением межведомственной комиссии от 04 февраля 2011г. № ** многоквартирный дом по ул.**** признан аварийным и подлежащим сносу. Дом включен в Реестр аварийных домов на территории Соликамского городского округа (приложение № 4.1 к Постановлению Администрации г. Соликамска от 03.06.2011г. № 761-па «Об утверждении муниципальной адресной Программы Соликамского городского округа по переселению граждан из ветхих (аварийных) домов на 2011 год»). Однако, переселение граждан из аварийного дома не производится, несмотря на то, что жилые помещения гражданам в таком случае должны предоставляться вне очереди. В связи с чем, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и об удовлетворении требований в части возложения на Администрацию города Соликамска обязанности предоставить Полежаеву В.В. жилого помещения по договору социального найма.

Данный вывод суда является правильным, основан на исследованных судом доказательствах, соответствует требованиям закона. Решение суда в этой части заявителями не обжалуется.

Суд не нашел правовых оснований для обращения решения к немедленному исполнению по основаниям ст.212 ГПК РФ. Данный вывод суд мотивировал тем, что обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца. В таких случаях его доводы о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения. Нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрена возможность обращения к немедленному исполнению решений суда по данной категории дел. Особые обстоятельства, свидетельствующие о том, что замедление исполнения судебного постановления может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным, отсутствуют. При возникновении реальной опасности для жизни и здоровья граждан прокурор либо наймодатель не лишены возможности обратиться в суд с соответствующим требованием, кроме того при возникновении такой ситуации администрация вправе временно разместить граждан в жилых помещениях маневренного фонда.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в заявленной части.

Право суда обратить решение к немедленному исполнению установлено ст.212 ГПК РФ, в соответствии с п.1 которой, суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Требования об обращении решения к немедленному исполнению Соликамский городской прокурор мотивировал тем, что промедление исполнения решения суда может повлечь причинение значительного ущерба лицам, проживающим в аварийном доме- причинить тяжкий вред здоровью и жизни Полежаева В.В. Полежаев В.В. свои требования мотивирует тем, что дом признан аварийным и подлежащим сносу. При этом, каких-либо доказательству достоверностью подтверждающих наличие особых обстоятельств заявителями суду не представлено. Поскольку решение суда по данной категории дел не входит в перечень решений, подлежащих немедленному исполнению, содержащийся в ст.211 ГПК РФ, а наличие особых обстоятельств, влекущих значительный ущерб или невозможность исполнения решения, не нашло подтверждения в суде, оснований для обращения решения к немедленному исполнению не имеется. То обстоятельство, что согласно представленных заключений дальнейшая эксплуатация строительных конструкций здания невозможна и представляет опасность для жизни и здоровья проживающих в здании людей, является основанием для предоставления Полежаеву В.В. жилого помещения вне очереди (ч.2 ст.57 ЖК РФ). Указанное обстоятельство было учтено судом при принятии решения.

Кроме того, как правильно указал суд, при возникновении реальной опасности жизни и здоровью граждан, они не лишены возможности требовать от администрации города Соликамск их временного размещения в жилых помещениях маневренного фонда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 26.06.2012 г. оставить без изменения, апелляционное представление Соликамского городского прокурора, апелляционную жалобу Полежаева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: