Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Басырова Р. М., Басыровой Г. С., Басырова М. А. на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Егорова А. П. к Басыровой Г. С., действующей в интересах себя и как законного представителя недееспособного Басырова М. А. и Басырову Р. М. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения Егорова А.П.,

УСТАНОВИЛА:

Егоров А.П. обратился в суд с иском к Басыровой Г. С. действующей в своих интересах и в интересов недееспособного Басырова М. А., и Басырову Р. М. о вселении и не чинении препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Свои требования обосновал тем, что в 1977 году он вселился и проживал в указанной квартире. Там же проживала вся его семья: родители, родной брат и бабушка. В 1993 году спорная квартира была приватизирована по долям. После смерти родителей истец вступил в права наследования и оформил всю квартиру в свою собственность. <данные изъяты> он подарил указанную квартиру своей племяннице Сергеевой Л. С. При этом в квартире истец продолжал проживать и никаких обязательств снятии его с регистрационного учёта после заключения договора дарения не давал. <данные изъяты>Сергеева Л.С. продала спорную квартиру ответчикам. Согласно п. 10 договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты> право пользования истца прекращается. Однако, такого обязательства истец не давал. В настоящее время истец не имеет возможности проживать в квартире по месту своей регистрации, у него нет ключей от квартиры, в квартире имеются его личные вещи. Иного жилого помещения для проживания он не имеет. Действия ответчиков нарушают права истца.

Истец просит вселить его в спорную квартиру и обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании квартирой.

В судебном заседании представитель ответчиков Лукина И.Б. исковые требования не признала, пояснила, что у истца нет законных оснований для вселения в квартиру.

Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Егорова А. П. удовлетворены.

Не согласившись с постановленным судом решением, Басыров Р. М., Басырова Г. С., Басыров М. А. обжалуют его в апелляционном порядке, просяКак следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, Б.С. иного пригодного для проживания жилого помещения не имеет, после передачи в собственность спорного жилого помещения Б.Д. ответчик Б.С. продолжала проживать в данном жилом помещении, производила оплату жилищно-коммунальных услуг за период владения квартирой Б.Д. как за себя так и за собственника Б.Д. и членов его семьи, зарегистрированных в спорном жилом помещении.

т отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 3 ЖК РФ жилище не прикосновенно, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилым помещением.

Согласно п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Из ст. 675 ГК РФ следует, что переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Как усматривается из материалов дела, спорной является <данные изъяты> д. Малая Дубна, <данные изъяты>.

Истец в ней проживал с 1977 г., где проживала также вся его семья: родители, родной брат и бабушка. В 1993 году спорная квартира была приватизирована. После смерти родителей истец вступил в права наследования и оформил право собственности на спорную квартиру в порядке наследования.

<данные изъяты> истец заключил договор дарения с Сергеевой Л. С.

Однако после заключения сделки из жилого помещения не выбывал, продолжал в нем проживать с сохранением регистрации по месту жительства, другого места жительства не имеет, спорное жилое помещение является единственным местом жительства.

<данные изъяты>Сергеева Л.С. заключила договор купли-продажи спорной квартиры с Басыровой Г. С., действующей за себя и как опекун недееспособного Басырова М.А., и Басыровым Р. М.

В п. 10 Договора указано, что в квартире зарегистрирован Егоров А. П., который прекратит право пользования указанной квартирой с момента перехода права пользования.

Однако такого обязательства сам Егоров А. П. не давал, о расторжении договора найма жилого помещения в порядке ст. 684 ГК РФ он уведомлен.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, положения ст. 671 ГК РФ, ч. 2 ст. 30 ЖК РФ суд обоснованно пришел к выводу о том, что после перехода права собственности на квартиру к Сергеевой Л. С. между ней и Егоровым А.П. фактически сложились отношения по найму жилого помещения, которые не прекращались и не прерывались, и для истца Егорова А.П. состоявшаяся сделка купли-продажи квартиры от <данные изъяты> не повлекла изменения условий договора найма спорной квартирой, и установив, что ответчиками чинятся ему препятствия в пользовании жилым помещением, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Басырова Р. М., Басыровой Г. С., Басырова М. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи