Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 31 января 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании процентов за пользование займом, штрафной неустойки по договору займа, судебных расходов, - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия

установила:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ФИО5 о взыскании процентов по договору займа, неустойки судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <.......> между ФИО4 (займодавец) и ФИО5 (заемщик) был заключен договор займа № <.......>, согласно условиям которого ФИО5 были переданы денежные средства в размере <.......> руб. В соответствии с п. 1.4 данного договора за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты в сумме <.......>., ежемесячно 18-го числа. Согласно п. 2.2 договора займа от <.......> года в случае, когда заемщик не возвращает заем в предусмотренный договором срок, за дельнейшее использование займа начисляются проценты в соответствии с условиями договора по день полного погашения обязательств. Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 10 апреля 2015 года, требования ФИО4 о взыскании с ФИО5 задолженности по договору займа № <.......> от <.......> года были удовлетворены, с ответчика в пользу истца было взыскано <.......> руб., в том числе проценты за пользование займом в размере <.......> руб. за <.......> года. Фактически возврат суммы займа был произведен <.......> года. В связи с чем, истец с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом по договору займа № <.......> от <.......> года за период с <.......> года по <.......> года в размере <.......> руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за период с <.......> года по <.......> года в размере <.......> руб., а также неустойку в сумме <.......> руб. ежедневно, начиная с <.......> года по день фактической уплаты полной суммы процентов за пользование займом, расходы на оплату юридических услуг в сумме <.......> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> руб.

Истец ФИО4 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец ФИО4, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, распределить судебные издержки по делу, взыскав с ФИО5 в пользу ФИО4 <.......> руб., из которых: <.......> руб. – расходы по оплате юридических услуг за первую инстанцию, <.......> руб. – расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска, <.......> руб. – расходы по оплате юридических услуг за вторую инстанцию, <.......> руб. – расходы на государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил ст. 453 ГК РФ. Условия договора от 18.11.2014 года, в том числе, дополнительного соглашения № 1 к нему, содержали в себе обязательства заемщика, которые возникают в случае расторжения договора (на случай его расторжения) и в этой части не прекратились, как ошибочно посчитал суд первой инстанции.

Суд не дал надлежащей правовой оценки Постановлению Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора».

Апеллянт полагает, что принятым решением суд освободил должника от обязательств и отвественности, которые последний принял на себя добровольно, а также нарушил баланс сторон, что является противоречием положениям п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ.

В связи с выводами суда о расторжении договора процентного займа от <.......> года, суду надлежало также констатировать недействительность условия о договорной подсудности, и, как следствие, передать дело на рассмотрение Ленинского районного суда г. Тюмени по месту нахождения ответчика.

Кроме того, судом не было принято во внимание, вступившее в законную силу, решение Центрального районного суда г. Тюмени от 08 февраля 2016 года, которым с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за пределами срока действия договора займа, с <.......> года по <.......> года, что подтверждает юридическую силу договора, и как следствие юридическое основание к исковому заявлению по настоящему гражданскому делу.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец ФИО4 просил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требует часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4, судебная коллегия, тем не менее, полагает, что судом первой инстанции был неправильно применен материальный закон.

Из обстоятельств дела следует, что <.......> года между ФИО4 (займодавец) и ФИО5 (заемщик) был заключен договор процентного займа № <.......>, по условиям которого ФИО5 получил от ФИО4 денежные средства в заем в сумме <.......> руб. на срок до <.......> года (л. д. 10).

Дополнительным соглашением <.......> года стороны предусмотрели условие о том, что договор займа, заключенный между сторонами, может быть расторгнут займодавцем в одностороннем порядке в случае, если заемщик допускает просрочку по уплате процентов более чем на 10 рабочих дней. В таком случае, займодавец вправе направить уведомление об одностороннем расторжении договора займа с требованием о возврате всей суммы займа и процентов, по уплате которых допущена просрочка, а также штрафной неустойки на проценты, согласно п. 2.3 договора. Требование о возврате займа и уплате процентов, неустойки должно быть исполнено заемщиком в течение двух рабочих дней с момента получения, в противном случае, начиная с третьего дня, к заемщику также применяется неустойка, предусмотренная п. 2.2 договора. Стороны пришли к соглашению, что обмен электронными письмами имеет юридическую силу и доказательственное значение и может применяться сторонами в ходе исполнения настоящего договора, а также в целях урегулирования разногласий по договору и его расторжения (в том числе, по электронной почте может быть направлено сообщение займодавца об одностороннем расторжении договора) (л. д. 11).

В связи с допущенными ответчиком просрочками по уплате процентов истец <.......> года направил ФИО5 по электронной почте заявление о расторжении договора займа в одностороннем порядке (л. <...>).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения указанной правовой нормы и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о расторжении договора процентного займа № <.......> от <.......> года, заключенного между сторонами, <.......> года.

Согласно ч. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В то же время ч. 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Предъявляя иск, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом, которые являются платой за пользование денежными средствами, а не мерой гражданско-правовой ответственности.

Поскольку оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование займом не имеется, не могут быть удовлетворены и требования о взыскании неустоек.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 08 февраля 2016 года, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку данное решение не содержит выводов о расторжении договора процентного займа № <.......> от <.......> года.

Иные доводы апелляционной жалобы внимания судебной коллегии не заслуживают, поскольку выводов суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права, подлежащих применению при разрешении настоящего спора, а, потому, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда Тюменской области от 31 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии