Гражданский кодекс часть 1

Решением Шушенского районного суда от <дата> с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп. Вышеуказанное решение вступило в законную силу <дата>.

ФИО1 обратилась <дата> в суд заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, мотивируя тяжелым финансовым положением, которое не позволяет единовременно погасить имеющеюся задолженность, просит рассрочить исполнение решения суда с ежемесячной оплатой долга в размере 5% заработной платы, примерно по <данные изъяты> руб. в месяц.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом не учтено ее тяжелое материальное положение, нахождение на ее иждивении двух малолетних детей, отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание; также указывает на неработающего супруга.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о рассрочке исполнения решения суда рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены вышеуказанного определения.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного постановления.

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание то, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

Таким образом, основания для рассрочки и отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, поскольку отсрочка и рассрочка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении требований должника о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на предложенных им условиях, суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее предоставления, поскольку должником не представлено исключительных обстоятельств для предоставления рассрочки; а рассрочка не отвечает интересам взыскателя, требованиям справедливости, затягивает исполнение решения суда на длительное время ( 19 лет). Кроме того, должник имеет постоянное место работы по которому получает доход, состоит в браке, супруг также имеет доход, в собственности семьи имеется автомобиль, на который может быть обращено принудительное взыскание долга.

Поскольку предоставление рассрочки на длительный срок – 19 лет, при указанных заявителями обстоятельствах, без достаточных исключительных оснований нарушает права и охраняемые законом интересы взыскателя, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с определением суда 1-й инстанции, которым отказано ФИО1 в предоставлении рассрочки исполнения решения суда от <дата> с ежемесячной оплатой долга по <данные изъяты> руб. в месяц, поскольку данный срок превышает срок предоставления кредита ( 24 месяца), а также является неразумным.

Доводы частной жалобы о тяжелом материальном положении должника, а также отсутствия имущества на которое может быть обращено взыскание не могут являться основанием для предоставления рассрочки, поскольку исполнительное производство в настоящее время не возбуждено (л.д.69), а должником не представлено каких-либо актов судебного пристава-исполнителя об отсутствии имущества должника на которое может быть обращено принудительное взыскание в рамках возбужденного исполнительного производства.

Судебная коллегия не может принять во внимание в качестве предоставления рассрочки и наличие у должника иждивенцев (двоих несовершеннолетних детей и неработающего супруга), поскольку факт совокупного годового дохода семьи не подтвержден какими-либо доказательствами, а представленная ФИО1 справка (по форме №-НДФЛ) лишь подтверждает ее доход по месту основной работы.

Иных доводов, опровергающих выводы суда 1-й инстанции, частная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Шушенского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: