Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаделшина РР к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройВертикаль» (далее - ООО «СтройВертикаль») о взыскании долга по простому векселю и процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному исковому заявлению ООО «СтройВертикаль» к Гаделшину РР, ООО «Континент» о признании договора уступки права требования недействительным,

по апелляционной жалобе Гаделшина Р.Р. на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гареевой Д.Р., объяснения Гаделшина Р.Р., представителя ООО «Континент» - Нурисламовой Г.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «СтройВертикаль» - Фокиной Н.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаделшин P.P. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СтройВертикаль» о взыскании долга по простому векселю в размере 2 601 576,35 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами 683 225,13 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 624 рублей.

Свои требования обосновывает тем, что 27 февраля 2017 г. между ним и ООО «Континент» был заключен договор уступки прав, согласно которому ООО «Континент» передало, а он принял в полном объеме права требования, принадлежащие ООО «Континент» и вытекающие из акта приема-передачи простого векселя серии №... от 27 марта 2014 года на сумму 2 601 576 руб. 35 коп. для предъявления к исполнению к ООО «СтройВертикаль».

ООО «СтройВертикаль» обратилось со встречным иском к ООО «Континент», Гадельшину P.P. о признании договора уступки права требования недействительным, в обоснование своих требований указывает на передачу отсутствующего права требования.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований Гаделшина Р.Р. о взыскании долга по простому векселю и процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «СтройВертикаль» о признании договора уступки права требования недействительным отказано.

В апелляционной жалобе Гаделшин Р.Р. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, указывая, что ответчик признавал долг по векселю, указывая в своем встречном исковом заявлении о погашении задолженности по векселю путем взаимозачета, который не состоялся. Вексель находится у ответчика, однако суд не обязал его предоставить данный документ. ООО «Континент» факт уступки прав требований по векселю признает. Ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности по спорному векселю, взаимозачет по нему не проводился и предметом спора в арбитражном суде между ООО «СтройВертикаль» и ООО «Континент» не являлся. Доказательств злоупотребления истцом правом, на что ссылается суд в решении, не представлено.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности решения суда.

В соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации векселем является ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленные обязательства векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока определенную сумму векселедержателю.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу ст. ст. 384, 385 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Установлено, что 27 марта 2014 года ООО «Стройвертикаль» издало простой вексель серии ПЖК №000407 на сумму 2 601 576,35 рублей, которым обязалось безусловно по предъявлении оплатить по данному векселю денежную сумму в указанном размере непосредственно предприятию ООО «ГрандСервис» или по его приказу любому юридическому лицу (л.д.11).

27 марта 2014 года ООО «Грандсервис» передало указанный вексель ООО «Континент» (л.д.61).

Также 27 марта 2014 года ООО «Континент» передало спорный вексель ООО «Стройвертикаль», о чем был составлен акт приема – передачи векселей ( л.д.12).

27 февраля 2017 г. между ООО «Континент» и Гаделшиным P.P. был заключен договор уступки прав, согласно п. 1.1. которого ООО «Континент» передал, а Гаделшин P.P. принял в полном объеме права требования, принадлежащие ООО «Континент» и вытекающие из акта приема-передачи простого векселя серии ПЖК №... от 27 марта 2014 г. на сумму 2 601 576 руб. 35 коп. для предъявления к исполнению к ООО «СтройВертикаль». Согласно п. 1.4. оспариваемого договора уступки права требования порядок выплат и расчетов по настоящему договору между Гаделшиным P.P. и ООО «Континент» устанавливается дополнительным соглашением.

Истцом в обоснование своих требований представлен оригинал акта приема-передачи простого векселя серии ПЖК №... от 27.03.2014 г.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.34 и77 Положения о переводном и простом векселе, утв. Постановлением ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 года, а также разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", пришел к выводу, что поскольку истцом не было доказано, что вексель был передан должнику ООО «СтройВертикаль» в целях получения платежа и истец эти платежи не получил, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных сумм по спорному векселю, а также процентов и судебных расходов не имеется.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Стройвертикаль» к Гаделшину Р.Р. о признании договора цессии недействительным, суд не усмотрел законных оснований для признания данной сделки недействительной по доводам ООО «СтройВертикаль». Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, поэтому предметом апелляционной проверки не является.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания задолженности на основании акта приема-передачи векселя судебная коллегия соглашается.

Так, подтверждением наличия задолженности должника перед Гаделшиным Р.Р., по мнению кредитора, является акт приема-передачи векселя от 27 марта 2014 года, в то время как сам вексель в материалы дела не представлен.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - постановление N 33/14) истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование; вместе с тем отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил.

При отсутствии векселя у кредитора и применении в связи с этим к спорным отношениям разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления N 33/14, следует разграничивать доказательства передачи векселя векселедателю в целях получения платежа от свидетельств действительности самого вексельного обязательства.

Поскольку доказательств того, что в день его же составления - 27 марта оригинал векселя был передан третьим лицом - ООО «Континент» должнику – ООО «Стройвертикаль» с целью получения от должника оплаты по нему материалы дела не содержат, и суду апелляционной инстанции таких доказательств не представлено, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания долга по спорному акту.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик существование долга по спорному векселю признавал, опровергаются материалами дела, поскольку сам факт подачи встречного иска, а также позиция ответчика в суде первой инстанции свидетельствует об обратном.

Кроме того, материалы дела содержат решение Арбитражного суда РБ по делу № А07-8483/2016 по иску ООО «Континент» к 000 «СтройВертикаль» о взыскании задолженности в размере 33 097 552 руб. 21 коп. и встречному иску 000 «СтройВертикаль» к 000 «Континент» о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 217 578 руб. 92 коп, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Континент» отказано, а встречные исковые требования ООО «Стройвертикаль» удовлетворенны, в пользу общества взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 5 211 137 руб. 92 коп.

Основываясь на указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Гаделшин P.P. являясь представителем ООО «Континент» при рассмотрении вышеуказанного дела, приобретая у ООО «Континент» права требования по акту приема-передачи спорного векселя, и заявляя эти требования ответчику на основании договора цессии, должен был знать об отсутствии обязательств, лежащих в основе акта-приема передачи векселя

В целом все доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаделшина Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

справка: судья Уразметов И.Ф.