Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бальзамовой Т. И. к Долговой С. Ю. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, неустойки,

по апелляционным жалобам Бальзамовой Т. И., Долговой С. Ю. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Поляковой Ю.В.,

объяснения представителя ответчика Бальзамовой Т.И. – Волкова М.Г., представителя истца Долговой С.Ю. – Неверова Н.А.,

установила:

Бальзамова Т.И. обратилась в суд с иском к Долговой С.Ю. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, неустойки.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик зарегистрирована в кроссплатформенной системе мгновенного обмена сообщениями (мессенджер) «Телеграмм» под именем пользователя @dolgova1. В мессенджере «Телеграмм» ответчиком создан публичный телеграмм - канал «ДОЛГОВА», который на <данные изъяты> имеет 6408 подписчиков, на момент написания искового заявления 5574 подписчиков. Публичный телеграмм-канал означает, что информацию, содержащуюся в нем может прочитать любое лицо, зарегистрированное в мессенджере «Телеграмм» без подписки на данный канал, то есть указанный канал «ДОЛГОВА» является открытым, доступным для неопределённого круга лиц и свободным для посещения. При этом в описании канала «ДОЛГОВА» ответчик указывает: Я С. Долгова. Общественный деятель в сфере экологической безопасности. И это мой авторский канал. Мое личное, оценочное мнение обо всем на свете… Таким образом, считает истец, ответчик подтверждает, что является автором всех сообщений, следовательно, только ответчик несет ответственность за их распространение. В своем канале «ДОЛГОВА» ответчик разместила информацию об истце, не соответствующую действительности и порочащую честь и достоинство ответчика, то есть порочащую информацию. Из информации, размещенной под публикацией, следует, что на момент написания искового заявления данную публикацию прочитало более 1300 человек. Распространенные ответчиком в публичном канале «ДОЛГОВА» в мессенджере телеграмм сведениям об истце являются недостоверными, а также порочащими, поскольку содержат информацию о совершении истцом незаконных действий, преступлений, аморальных поступков, нарушении законодательства Российской Федерации. При этом такие сведения выражены в категоричной, безальтернативной форме утверждений, в связи с чем, не могут считаться оценочными суждениями ответчика. Поскольку ответчик обвинила истца в умышленном совершении незаконных действий, обмане, причинении вреда окружающей среде, то есть опорочила честь и достоинство истца, истец понесла нравственные страдания. Причиненный моральный вред оценен истцом в размере 1000000 рублей. Исходя из обстоятельств настоящего спора и принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения сторон, истец полагает обоснованным присуждение к взысканию в пользу истца на случай неисполнения ответчиком решения суда по данному делу судебной неустойки в размере 10000 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения и до дня фактического исполнения решения суда. Просила обязать ответчика в течение трех дней с даты вступления в законную силу решения суда удалить из канала «Долгова» в кроссплатформенной системе мгновенного обмена сообщениями (мессенджер) «Телеграмм» публикацию, содержащую прочащие сведения об истце, и опровергнуть такие сведения путем опубликования на срок не менее шести месяцев в канале «ДОЛГОВА» в кроссплатформенной системе мгновенного обмена сообщениями (мессенджер) «Телеграмм» опровержение несоответствующих действительности и порочащих честь и достоинство истца сведений в форме соответствующей резолютивной части решения суда по настоящему делу.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил:

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Бальзамовой Т. И. сведения, опубликованные Долговой С. Ю. на канале «ДОЛГОВА» в кроссплатформенной системе мгновенного обмена сообщениями (мессенджер) «Телеграмм» в публикации от <данные изъяты>г., размещенной в 10 часов 12 минут в части следующих утверждений: «Так вот под легенду о том, что ее лучшей подругой является Людмила Путина, ей в нулевых удалось отжать у крестьян 3,5 Га с/х угодий, которые и сегодня у нее в аренде. Естественно, никаким сельским хозяйством она заниматься не собирается. Спит и видит, как обложить нас карьерами и помойками. Незаконный карьер в Обухово, общей площадью 190 Га тоже ее рук дело. Так вот после развода ВВП, место лучшей подруги «заняла» Валентина Матвиенко. И преференции продолжаются Сомневаюсь, что Путина и Матвиенко вообще знают о существовании Бальзамовой, но как проверить? А тем временем с Обухово потоком вывозят не только песок, но и плодородный грунт, и торф, который выковыривают с обмелевшего русла реки Истры».

Обязать Долгову С. Ю. в течение трех дней с даты вступления в законную силу решения суда опровергнуть указанные выше сведения путем опубликования на срок не менее шести месяцев в канале «ДОЛГОВА» в кроссплатформенной системе мгновенного обмена сообщениями (мессенджер) Телеграмм» опровержение не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство Бальзамовой Т. И. сведений.

Взыскать с Долговой С. Ю. в пользу Бальзамовой Т. И. в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Бальзамова Т.И. просит указанное решение суда отменить в части отказа Бальзамовой Т.И. в удовлетворении иска в полном объёме, принять новое решение, которым: обязать Долгову С. Ю. в течение трех дней с даты вступления в законную силу решения суда опровергнуть указанные выше сведения путем опубликования на срок не менее шести месяцев в канале «ДОЛГОВА» в кроссплатформенной системе мгновенного обмена сообщениями (мессенджер) Телеграмм» опровержение не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство Бальзамовой Т. И. сведений в форме соответствующей резолютивной части решения по настоящему делу; взыскать с Долговой С.Ю. в пользу Бальзамовой Т.И. в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб.; взыскать с Долговой С.Ю. в пользу Бальзамовой Т.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.; установить судебную неустойку в размере 10 000 руб. в день в пользу Бальзамовой Т.И., в случае неисполнения Долговой С.Ю. решения суда в установленный решением суда срок; в остальной части решение Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения. В обоснование доводов жалобы указала, что суд не указал в какой форме нужно опубликовать опровержение; компенсация морального вреда судом занижена, судом не взысканы судебные расходы, а также незаконно отказано во взыскании судебной неустойки.

В апелляционной жалобе Долгова С.Ю. просит постановленное решение отменить как не законное и необоснованное, указывая на то, что отсутствуют доказательства, что телеграмм-канал принадлежит именно Долговой С.Ю., она не является автором статьи и надлежащим ответчиком. Нотариальный протокол осмотра письменных доказательств не отвечает принципам относимости и допустимости. Суд, не обладая познаниями в области лингвистики, не провел по делу экспертизу, но пришел к выводу, что сведения носят порочащий характер. Также ответчик ссылалась на то, что у суда отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда.

Представитель истца Волков М.Г. в суд явился, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просил отказать.

Представитель ответчика Неверова Н.А. в суд явилась, возражала против доводов жалобы истца, просила решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Доводы своей апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая их надлежащее извещение, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчик зарегистрирован в кроссплатформенной системе мгновенного обмена сообщениями (мессенджер) «Телеграмм» под именем пользователя @dolgova1. В мессенджере «Телеграмм» ответчиком создан публичный телеграмм канал «ДОЛГОВА», который по состоянию на <данные изъяты> имеет 6 408 подписчиков. На момент подачи иска (<данные изъяты>) 5 574 подписчика, то есть их численность увеличивается.

В канале «ДОЛГОВА» ответчиком размещена следующая информация (публикация от <данные изъяты> в 10 ч. 12 мин.): «По этому поводу у меня к вам имеется увлекательная история. Есть у нас на районе, а это подмосковный Солнечногорск, если что, очень интересная мадама. Зовут ее Т. Бальзамова. Так вот под легенду о том, что ее лучшей подругой является Людмила Путина, ей в нулевых удалось отжать у крестьян 3,5 Га с/х угодий, которые и сегодня у нее в аренде. Естественно, никаким сельским хозяйством она заниматься не собирается. Спит и видит, как обложить нас карьерами и помойками. Незаконный карьер в Обухово, общей площадью 190 Га тоже ее рук дело. Так вот после развода ВВП, место лучшей подруги «заняла» Валентина Матвиенко. И преференции продолжаются. Сомневаюсь, что Путина и Матвиенко вообще знают о существовании Бальзамовой, но как проверить? А тем временем с Обухово потоком вывозят не только песок, но и плодородный грунт, и торф, который выковыривают с обмелевшего русла реки Истры. Так и в истории с письмом проверить его подлинность будет очень сложно. А время идет».

Из пояснений представителя истца следует, что согласно информации, размещенной под публикацией, на момент написания искового заявления данную публикацию прочитало более 1300 человек.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3).

Оценив характер сведений, содержащихся в размещенной ответчиком публикации, учитывая, что в данной публикации размещена информация о совершении истцом незаконных действий, аморальных поступков, допущенном нарушении законодательства РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что такие сведения являются порочащими честь и достоинство истца.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что порочащие сведения об истце распространены ответчиком в форме утверждения о фактах, которые могут быть проверены на соответствие действительности, при этом доказательств соответствия действительности распространенных ответчиком сведений об истце не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда. С учетом всех обстоятельств дела, степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, характера сложившихся взаимоотношений между сторонами, учитывая принцип справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда - 5000 руб.

Поскольку факт того, что порочащие честь и достоинство истца сведения доступны в сети «Интернет» на момент рассмотрения спора, не подтвержден, суд не нашел оснований для удовлетворения требований об удалении из канала «Долгова» в кроссплатформенной системе мгновенного обмена сообщениями (мессенджер) «Телеграмм» публикации, содержащей прочащие сведения об истце.

Вместе с тем, в отсутствие доказательств того, что распространенные ответчиком сведения об истце соответствуют действительности, суд возложил на ответчика обязанность опровергнуть такие сведения путем опубликования на срок не менее шести месяцев в канале «ДОЛГОВА» в кроссплатформенной системе мгновенного обмена сообщениями (мессенджер) «Телеграмм» опровержения не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство истца.

При этом, с учетом установленных по делу обстоятельств, разъяснений, содержащихся п. 28 постановления Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании в пользу истца на случай неисполнения ответчиком решения суда по данному делу судебной неустойки. При этом указал, что в случае неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда, истец не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании неустойки и в последующем, при исполнении решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что автором публикации в сети интернет является ответчик Долгова С.Ю.

Довод ответчика, что истец не доказала, что телеграмм канал «Долгова» принадлежит лично ответчику отклоняется судебной коллегией, поскольку в подтверждение указанного факта истец представил в материалы дела нотариальный протокол осмотра письменных доказательств № <данные изъяты>4 от <данные изъяты> (л.д. 15-21), указанным протоколом осмотра истец зафиксировал факт размещения информации, которая не соответствует действительности и порочит честь и достоинство истца, нотариус города Москвы Соколова Е. В. также проверила соответствие мобильного номера и абонента и установили принадлежность страницы именно ответчику.

Действия нотариуса в судебном порядке не оспорены, оснований не доверять нотариальному протоколу осмотра у суда не имелось.

В соответствии с абзацами 6, 7 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 23.04.2019 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" необходимые для дела доказательства могут быть обеспечены нотариусом, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным, в числе посредством удостоверения содержания сайта в сети "Интернет".

Статьей 102 Основ предусмотрено, что обеспечение доказательств нотариусом допускается в случае, если есть основания полагать, что представление необходимых доказательств в дальнейшем станет невозможным или затруднительным.

Кроме того, согласно статье 103 Основ обеспечение доказательств осуществляется с извещением сторон спора и заинтересованных лиц. Исключение из данного правила образуют случаи, не терпящие отлагательства, или ситуации, когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о допустимости представленного истцом доказательства в виде протокола осмотра публикаций на канале «Долгова» за 6 июля, поскольку необходимые для дела доказательства могут быть обеспечены нотариусом, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным (статьи 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1), в том числе посредством удостоверения содержания сайта в сети "Интернет" по состоянию на определенный момент.

Кроме того (л.д. 48) представитель ответчика подтвердила факт ведения страницы в телеграмм канале <данные изъяты>

При этом, доводы ответчика, что на указанную истцом дату и время, как и в другие даты, на ее страничке нет спорной публикации, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, скриншоты страниц телеграмм-канала, представленные ответчиком, таковыми не являются, поскольку сделаны при подготовке возражений на исковое заявление от <данные изъяты>, т.е. значительно позднее даты осмотра письменных доказательств нотариусом, и не подтверждают отсутствие публикации в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции, что в публикации ответчика имеются высказывания, содержащие негативную оценку личности истца, а именно: утверждения о совершении Бальзамовой Т.И. незаконных действий, аморальных поступков, допущении нарушения законодательства РФ (незаконном отчуждении земель ЗАО «Истра»-Сенежское ОПП» путем рейдерского захвата).

Доводы жалобы ответчика, что суд, не обладая специальными познаниями, не назначил лингвистическую экспертизу, не свидетельствуют о допущенных судом процессуальных нарушениях, влекущих отмену судебных актов.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Законом не установлено, что оценка характера распространенной информации для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям может быть осуществлена только лингвистической экспертизой.

В силу требований частей 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Требования приведенных норм процессуального права судом при рассмотрении дела не нарушены, а выводы суда основаны на совокупной оценке доказательств и судейском усмотрении в их оценке.

Оценив в совокупности представленные доказательства, в отсутствие доказательств соответствия действительности опубликованных (распространенных в сети интернет) сведений, суд первой инстанции правильно установил факт распространения Долговой С.Ю. сведений, порочащих честь и достоинство истца.

Также судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку факт причинения истцу нравственных страданий нашел подтверждение при рассмотрении дела.

Довод жалобы истца, что суд взыскал компенсацию морального вреда в чрезмерно заниженном размере, подлежит отклонению, так как судом были оценены характер и степень нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. При определении ко взысканию в пользу истца денежной суммы компенсации судом первой инстанции учтены принципы разумности и справедливости.

Из положений статей 150, 151 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца в части не указания формы опровержения сведений, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда в части возложения обязанности опровергнуть сведения, дополнив абзац 3 резолютивной части указанием на содержание опровержения- «в форме резолютивной части решения суда».

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании судебной неустойки.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Учитывая, что суд обязал ответчика в течение трех дней с даты вступления в законную силу решения суда опровергнуть указанные выше сведения путем опубликования на срок не менее шести месяцев в канале «ДОЛГОВА» в кроссплатформенной системе мгновенного обмена сообщениями (мессенджер) «Телеграмм» опровержение не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство Бальзамовой Т. И. сведений, то есть исполнить обязательство в натуре, у суда отсутствовали правовые основания для отказа во взыскании судебной неустойки.

Вместе с тем, при принятии нового решения о взыскании судебной неустойки, судебная коллегия учитывает, что ответчик Долгова С.Ю. с <данные изъяты> находится под арестом, доступ в интернет у нее ограничен, что подтвердили стороны в судебном заседании.

Таким образом, при неисполнении решения Солнечногорского городского суда Московской области в части опровержения несоответствующих действительности и порочащих честь и достоинство Бальзамовой Т. И. сведений, с Долговой С.Ю. подлежит взысканию судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки, начиная на следующий день после отмены принятых в отношении Долговой С.Ю. в рамках уголовного дела запретов, связанных с доступом к информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Оснований для взыскания судебной неустойки в большем размере судебная коллегия не находит.

Поскольку требования истца Бальзамовой Т.И. признаны обоснованными, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> изменить в части возложения обязанности опровергнуть сведения.

Абзац 3 резолютивной части дополнить указанием на содержание опровержения- «в форме резолютивной части решения суда».

Решение суда отменить в части отказа во взыскании судебной неустойки.

Принять новое решение в указанной части.

Установить судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения в части опровержения сведений, начиная на следующий день после отмены принятых в отношении Долговой С.Ю. в рамках уголовного дела запретов, связанных с доступом к информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Взыскать с Долговой С. Ю. в пользу Бальзамовой Т. И. расходы по госпошлине в размере 300 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи