Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности К. на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 22 июля 2014 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Агронефнепродукт" о признании незаключенным договора поручительства от 13 августа 2013 года к договору поставки нефтепродуктов №7 от 01 января 2010 года.

В обоснование иска указал, что истец является соучредителем ООО «Лабаойл». 01 января 2010 года между ООО «Лабаойл» (покупателем) и ООО «Агронефтепродукт» (поставщиком) заключен договор поставки нефтепродуктов №7, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, в дальнейшем именуемые «товар», в количестве, по качеству, по номенклатуре, по ценам и срокам поставки, согласно условиям договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора поставки. Стороны приступили к исполнению обязательств по договору. Однако, в августе 2013 года поставщик поставил условие, что прекратит правоотношения по договору поставки, если ООО «Лабаойл» не предоставит поручительство по своим обязательствам. Основным видом деятельности ООО «Лабаойл» является оптовая торговля нефтепродуктами. Под очередную поставку у ООО «Лабаойл» уже были заключены договоры поставки нефтепродуктов с покупателями, и у истца не оставалось выбора, в связи с этим истец вынужден был подписать договор поручительства. 13 августа 2013 года между сторонами был подписан договор поручительства к договору поставки нефтепродуктов №7 от 01 декабря 2013 года. Однако истец считает, что данный договор является незаключенным, поскольку между сторонами в требуемой форме не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в договоре не содержится данных об объеме обязательства, в обеспечение которого дано поручительство.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 и третьего лица ООО «Лабаойл» по доверенности К. исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель ООО «Агронефтепродукт» по доверенности Ю. исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку предусмотренные законом основания для признания договора незаключенным отсутствуют.

Обжалуемым решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 22 июля 2014 года в удовлетворении иска ФИО1 к ООО "Агронефнепродукт" о признании незаключенным договора поручительства от 13 августа 2013 года отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности К. считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что при вынесении решения судом не приняты во внимание требования ст.432 ГК РФ, между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора при заключении оспариваемого договора поручительства, отсутствовало указание о предмете договора и количестве поставляемого товара. В договоре не содержится данных об обязательстве, в обеспечение которого дано поручительство.

В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО "Агронефнепродукт" ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 и ООО «Лабаойл» по доверенности К., представителя ООО «Агронефтепродукт» по доверенности Р., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01 января 2010 года между ООО «Агронефтепродукт» и ООО «Лабаойл» заключен договор поставки нефтепродуктов №7.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты, в дальнейшем именуемые товар, в количестве, по качеству, по номенклатуре, по ценам и срокам поставки, согласно условиям настоящего договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора. Стороны договорились, что все поставки будут осуществляться в рамках заключенного договора.

Дополнительным соглашением <...> от <...> указанный договор пролонгирован до 31 декабря 2012 года и дополнен пунктом 12.6.

Дополнительным соглашением <...> от <...> в указанный договор внесены изменения о сроках оплаты за поставленный товар, о разрешении споров.

Установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 марта 2014 года в удовлетворении иска ООО «Лабаойл» к ООО «Агронефтепродукт» о признании договора поставки №7 от 01 января 2010 года незаключенным отказано в полном объеме. 01 июля 2014года указанное решение суда вступило в законную силу.

Материалами дела подтверждено, что период с 13 августа 2013 года по 25 сентября 2013 года ООО «Агронефтепродукт» отгружено в адрес ООО «Лабаойл» нефтепродуктов на сумму <...>.

13.08.13г. между ООО «Агронефтепродукт» (продавец), ООО «Лабаойл» (покупатель) и ФИО3, ФИО1 заключены договоры поручительства, согласно п.2.1 которых поручитель несет солидарную ответственность по всем партиям передачи товара, которые могут быть переданы продавцом покупателю в соответствии с условиями поставки нефтепродуктов №7 от 01.01.10г., включая обязательства по оплате основного долга, по оплате транспортных услуг, услуг по хранению в месте его нахождения, связанных с транспортировкой, по оплате причитающихся неустоек, возмещению убытков, предусмотренных договором поставки, а также расходов продавца по взысканию задолженности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На момент заключения договора поручительства договор поставки уже был заключен, товар по нему передан, в связи с чем условия о его предмете, количестве товара, его стоимости нельзя считать несогласованными. Предмет договора поставки сторонами согласован при его заключении, наименование, количество, стоимость поставленного товара отражены в накладных, имеющих ссылку на данный договор и являющихся его неотъемлемой частью, как следует из договора поставки. Кроме этого, этим обстоятельствам уже была дана оценка арбитражным судом при рассмотрении иска о признании незаключенным договора поставки №7 от 01.01.10г.

Ссылка представителя истца на то обстоятельство, что ФИО1 подписал договор поручительства по просьбе должностных лиц ООО «Агронефтепродукт», которые заверили его, что указанный договор является просто формальностью, правомерно не принят судом во внимание, так как ФИО1 являлся соучредителем ООО «Лабаойл», а в оспариваемом договоре с достаточной полнотой отражены обязательства поручителя.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Факт поставки товара и ненадлежащее исполнение принятых на себя денежных обязательств по оплате товара подтверждаются материалами дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обращаясь в суд с настоящим иском, истец преследует цель не защиты нарушенного права, а пытается избежать возможности применения к нему мер гражданско-правовой ответственности по оспариваемому договору поручительства. Оснований для признания договора незаключенным не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана правовая оценка.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил фактические обстоятельства спора на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствовался правилами статьи 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 22 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО4 по доверенности К. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: