Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 августа 2021 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительной записи о регистрации права, признании права собственности на жилой дом (автономный блок), передаче в собственность ответчику жилого дома (автономного блока),

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Маркина Э.А.,

объяснения ФИО2

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительной записи о регистрации права, признании права собственности на жилой дом (автономный блок), передаче в собственность ответчику жилого дома (автономного блока).

Требования истца основаны на том, что в соответствии с решением Талдомского районного суда от <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2 о реальном разделе жилого дома и земельного участка между истцом и ответчиком был произведен реальный раздел жилого дома, находящегося по адресу: <данные изъяты>, с передачей в собственность каждого из совладельцев частей жилого дома с прекращением права общей долевой собственности. А также произведен реальный раздел земельного участка. После вступления решения суда в законную силу ФИО2 умер, в наследство вступила его супруга ФИО2, которая в <данные изъяты> году зарегистрировала свои права на жилой дом и земельный участок. При этом, за ФИО2 было зарегистрировано право собственности на квартиру в жилом доме. Указанные обстоятельства препятствуют истцу в регистрации права собственности на выделенную ему часть жилого дома. В соответствии с техническим заключением от <данные изъяты> жилой дом по адресу: <данные изъяты>, соответствует статусу «жилой дом блокированной застройки», состоящий из двух автономных блоков. Автономные блоки имеют независимые инженерные коммуникации, чердак и подвал разделены. На основании изложенного истец просит признать недействительной запись о регистрации права ФИО2 от <данные изъяты> на жилое помещение квартиру площадью 35,2 кв.м; признать за ФИО1 право собственности на жилой дом (автономный блок) площадью здания 41,6 кв.м., передать в собственность ФИО2 жилой дом (автономный блок) площадью здания 58 кв.м. по указанному адресу.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 иск поддержал, просил удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска.

<данные изъяты> Талдомский районный суд вынес решение, которым постановил исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом (автономный блок) общей площадью здания 41,6 кв.м., этажность: 1, автономный блок <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом (автономный блок) общей площадью здания 58 кв.м., этажность: 1, автономный блок <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Прекратить право собственности ФИО2 на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 35,2 кв.м., распложенную по адресу: <данные изъяты>.

В остальной части иска о признании недействительной записи о регистрации права ответчика на жилое помещение оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Принимая решение в части признания права собственности на жилой дом (автономный блок), прекращении права собственности на квартиру суд исходил из следующего.

ФИО1 и ФИО2 (правопредшественник ФИО2) являлись сособственниками на праве долевой собственности жилого дома по адресу: <данные изъяты>, а также сособственниками земельного участка при жилом доме.

Решением Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жилой дом и земельный участок между сособственниками были разделены по фактическому пользованию с выделением каждому из сособственников самостоятельной части жилого дома: ФИО1 – площадью всех частей здания 38,3 кв.м, в том числе общей площадью 19,3 кв.м, жилой 11,1 кв.м, ФИО2– площадью всех частей здания 54,9 кв.м, в том числе общей площадью 35,2 кв.м., жилой 11,3 кв.м, долевая собственность на жилой дом была прекращена (л.д.39-41).

Из материалов дела следует, что право собственности сторон на самостоятельные земельные участки было зарегистрировано. В настоящее время собственником земельного участка с КН <данные изъяты> площадью 1059 кв.м. является ФИО2 (л.д.10-19), собственником земельного участка с КН <данные изъяты> площадью 572 кв.м. является ФИО1 (л.д.20-29).

Право собственности на свою часть жилого дома ФИО1 не зарегистрировал. В настоящее время ФИО1 не может зарегистрировать право собственности на часть жилого дома, так как жилое помещение, находящееся в собственности ФИО2 с КН <данные изъяты>, поставлено на государственный кадастровый учет как квартира площадью 35,2 кв.м. в жилом доме с КН <данные изъяты> общей площадью 54,5 кв.м. (л.д.30-38).

Кроме того, Федеральный закон от <данные изъяты> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не относит часть здания к видам объектов недвижимости, вещные права на которые подлежат государственной регистрации.

В связи с этим ФИО1 обратился в суд с иском о признании права собственности на жилой дом (автономный блок) и передаче в собственность ФИО2 жилого дома (автономного блока) с прекращением права собственности ответчика на квартиру.

Истцом представлено техническое заключение <данные изъяты>, выполненное специалистом ГУП МО «МОБТИ», из которого следует, что исследуемый жилой дом по своим характеристикам соответствует статусу «Жилой дом блокированной застройки», состоящий из двух автономных блоков площадью 41,6 кв.м. и площадью 58 кв.м. (л.д.43-53).

Ответчик не согласилась с представленным Техническим заключением, считает, что дом не является домом блокированной застройки, так как является многоквартирным домом, имеет общие помещения, не разделен капитальной стеной.

По ходатайству сторон судом назначалась судебная строительная экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ФИО5, по результатам сравнительных исследований выявлено, что ранее разделенный на части жилой дом по адресу: <данные изъяты>, соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам блокированной застройки и каждая из частей жилого дома является жилым домом (автономным блоком) в доме блокированной застройки. Экспертом указано, что в жилом доме отсутствуют помещения общего пользования, они разделены в соответствии с разделом жилого дома; подполье и чердак также разделены в соответствии с разделом жилого дома, в них полностью отсутствует оборудование для обслуживания всего жилого дома. В жилом блоке <данные изъяты> и в жилом блоке <данные изъяты> имеются отдельные входы в подполье и чердак. Каждый автономный блок расположен на самостоятельном земельном участке.

В связи с изложенным суд признал за ФИО1 право собственности на жилой дом (автономный блок) общей площадью здания 41,6 кв.м., этажность: 1, автономный блок <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Судом установлено, что дом по указанному адресу является домом блокированной застройки, действующим законодательством не предусмотрена возможность одновременного существования в отношении одного и того же объекта недвижимости различных правовых статусов его частей, суд признает за ФИО2 право собственности на жилой дом (автономный блок) общей площадью здания 58 кв.м, этажность: 1, автономный блок <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, и прекращает право собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 35,2 кв.м., распложенную по адресу: <данные изъяты>.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части.

Требования к жилому дому блокированной застройки установлены в Своде правил 55.13330.2011 "Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001", утвержденном Приказом Минрегиона России от <данные изъяты> N 789. При этом спорный жилой дом, 1947 года постройки, проектировался и строился до принятия вышеуказанного Свода правил, и его соответствие установленным в настоящее время требованиям к жилым домам блокированной застройки, которые, в свою очередь, предусматривают особенности проектирования и строительства объектов блокированной застройки, в том числе в части архитектурно-конструктивной и инженерной автономности блоков, входящих в состав дома блокированной застройки, не доказано.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) жилыми домами блокированной застройки являются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Таким образом, одним из определяющих признаков жилого дома блокированной застройки является наличие общей стены, разделяющей блоки.

Вместе с тем, из заключения судебной строительной экспертизы следует, что чердачное помещение частей дома изолировано друг от друга при помощи фанеры и гипсокартона.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в части признания права собственности на жилой дом (автономный блок), прекращении права собственности на квартиру, в связи с чем, постановленное решение и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 отказать полностью.

Председательствующий

Судьи