Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об отмене запрета на выезд за пределы Российской Федерации, разрешении временного выезда несовершеннолетнего за пределы Российской Федерации без согласия отца,

с частной жалобой ФИО2 на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 10 января 2019 года о взыскании судебных расходов,

установила:

ФИО1 обратилась в суд к ответчику ФИО2 об отмене запрета на выезд за пределы Российской Федерации, разрешении временного выезда несовершеннолетнего за пределы Российской Федерации без согласия отца – ФИО2

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 31 октября 2018 года исковое заявление ФИО1 удовлетворено. Отменен запрет, наложенный ФИО2, в виде ограничения права на выезд за пределы территории Российской Федерации несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, разрешен временный выезд за пределы Российской Федерации, а именно: в Китайскую Народную Республику без согласия отца ФИО2 в сопровождении матери ФИО1 и/или бабушки ФИО4 на срок до ноября 2019 г.

05 декабря 2018 года ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд города Севастополя с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела: 30 000 рублей. Оплата услуг представителя, 1001,90 рублей – почтовые расходы, расходы на нотариальный перевод документа и его удостоверение 7000рублей, всего 38001,90руб.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 10 января 2019 года заявление ФИО1 удовлетворено. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 1 001 рублей 90 копеек, расходы на перевод документов и нотариальное заверение перевода в размере 7 000 рублей.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда от 10 января 2019 года отменить, ссылаясь на его незаконность, и необоснованность. Считает, что суд первой инстанции вынес решение без достаточных на то оснований, поскольку заявителем не представлены доказательства понесенных судебных расходов. Заявление в суд является простым, а судебных заседаний было только два: 09 октября 2018 года и 31 октября 2018 года. Поскольку размер вознаграждения адвоката, должен формироваться исходя из рекомендаций минимальных ставок вознаграждений, то представительские расходы должны быть уменьшены. Взыскание расходов, связанных с почтовыми отправлениями переводом документов и их заверением нотариусом, ФИО2 не оспариваются.

В письменных возражениях ФИО1 возражает против удовлетворения частной жалобы.

Рассмотрев дело согласно правилам части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

Из анализа указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Удовлетворяя заявление ФИО1, суд первой инстанции учел участие представителя при рассмотрении дела в судебных заседаниях, объем оказанных услуг, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, и пришел к выводу о том, что заявленная ФИО1 сумма судебных расходов не является чрезмерной.

Судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов суда и законности определения, оснований для отмены которого по доводам частной жалобы не имеется.

Судебная коллегия соглашается с тем, что учитывая объем выполненной представителем работы: участие в двух судебных заседаниях, подготовка искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов, сложности дела, требования о взыскании понесенных заявителем представительских расходов в размере 30 000 рублей чрезмерными не являются, в связи с чем они обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в указанном размере.

Доводы жалобы о том, что расходы подлежали оплате по рекомендованным минимальным ставкам вознаграждений, оказываемых по соглашениям адвокатами, утвержденные Советом Адвокатской палаты г. Севастополя, судебной коллегией отклоняются, поскольку носят рекомендательный характер, кроме того, неприменимы при решении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей ФИО5, ФИО6, которые представительство истца по делу осуществляли на основании доверенности.

Доводы о том, что расходы на представителя не подтверждены соответствующими доказательствами, опровергаются выписками по счету ООО «Юридическое бюро ФИО5», в которых отражено зачисление денежных средств оплаты юридических услуг ФИО1 в размере 30 000 рублей.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд, определяя размер подлежащих возмещению расходов на представителя, правильно оценил обстоятельства дела, учел обязанность суда по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также требования ст. 100 ГПК РФ о взыскании судебных расходов в разумном размере, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 334, 330, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда города Севастополя от 10 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: А.С. Сулейманова

Е.В. Козуб