Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело (...) по апелляционной жалобе заявителя на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 мая 2020 года по заявлению страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" о признании незаконным решения финансового уполномоченного.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд по тем основаниям, что в соответствии с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (...) со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 22 000 руб. по факту дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от 16 августа 2019 года с участием транспортного средства Great Wall Hover, государственный регистрационный знак (...), принадлежащего ФИО1, и транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный знак (...), под управлением ФИО2 Ссылаясь на то, что в извещении о ДТП, представленном вторым участником ДТП ФИО2, имелись разногласия относительно обстоятельств причинения вреда, в связи с чем ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения, СПАО "РЕСО-Гарантия" просило признать незаконным решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (...).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО2, ФИО1

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" просит отменить решение суда, требования заявителя удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на указание вторым участником ДТП ФИО2 в извещении о ДТП на разногласия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП. Вывод суда о допущенной ФИО2 при заполнении извещения о ДТП технической ошибке полагает несоответствующим обстоятельствам дела, принимая во внимание, что ФИО2 обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате, настаивая на вине ФИО1 в ДТП. Изложенное свидетельствует о том, что ДТП должно было быть оформлено с участием сотрудников ГИБДД. Поскольку участниками ДТП не был соблюден установленный законом порядок оформления ДТП, обязанность по осуществлению страховой выплаты у заявителя не возникла.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 16 августа 2019 года произошло ДТП с участием транспортного средства Great Wall Hover, государственный регистрационный знак (...), под управлением ФИО1, и транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный знак (...), под управлением ФИО2

ДТП оформлено в соответствии со ст.11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Участниками ДТП оформлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому ФИО1 (транспортное средство "В") совершал поворот налево. Когда освободилась встречная полоса для совершения маневра, то сзади с левой стороны его начал обгонять по обочине автомобиль Skoda Octavia (транспортное средство "А") с большой скоростью. Увидев это, ФИО1 прекратил поворот и остался на месте, но водитель автомобиля Skoda Octavia ФИО2 не рассчитал расстояние и въехал в переднее левое колесо транспортного средства Great Wall Hover. Водитель ФИО2, не оспаривая обстоятельства ДТП, в п.7 извещения указал, что при обгоне автомобиля "В" не убедился в безопасности обгона, при этом в графе 18 извещения имеются подписи обоих водителей, удостоверяющие отсутствие разногласий.

Гражданская ответственность водителей ФИО1 и ФИО2 застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

При обращении ФИО1 19 августа 2019 года с заявлением о страховом возмещении в СПАО "РЕСО-Гарантия" был организован осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого с ФИО1 заключено соглашение, в соответствии с которым стороны достигли согласия о размере страховой выплаты в сумме 22 000 руб.

Письмом СПАО "РЕСО-Гарантия" от 26 августа 2019 года №РГ (УРП) 40284/10 ФИО1 поставлен в известность об отказе произвести выплату страхового возмещения. В обоснование отказа СПАО "РЕСО-Гарантия" указало, что поскольку обстоятельства причинения вреда вызвали разногласия у участников ДТП, согласно имеющимся материалам дела ФИО2 не считает себя виновным в данном ДТП, а соответствующих документов из ГИБДД, подтверждающих наличие в действиях данного водителя нарушений ПДД РФ, заявителем не представлено, страховая компания не имеет возможности однозначно установить, что ответственность за причинение вреда принадлежащему ФИО1 имуществу возлагается на указанного водителя.

Выражая несогласие с отказом в страховой выплате, потребитель финансовых услуг ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, решением которого от 10 (...) частично удовлетворены требования ФИО1, со СПАО "РЕСО-Гарантия" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 22 000 руб.

Проверяя обоснованность требований заявителя о признании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от (...) незаконным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления, поскольку обстоятельства ДТП не вызывают разногласий у участников ДТП, водитель ФИО2 является лицом, ответственным за причинение вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований ставить под сомнение указанные выводы суда не усматривается.

Оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции предусмотрено ст.11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

В силу пп."в" п.1 указанной статьи одним из условий, совокупность которых позволяет применить такой порядок оформления документов о дорожно-транспортном происшествии, является то, что обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Доводы подателя жалобы о наличии между ФИО1 и ФИО2 разногласий относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств противоречат материалам дела.

Согласно извещению о ДТП разногласия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств у участников ДТП ФИО1 и ФИО2 отсутствуют, что ими удостоверено собственноручными подписями в графе 18 извещения. Вина в ДТП ФИО2 не оспаривалась, что следует как из его пояснений, изложенных в извещении, о том, что при обгоне автомобиля "В" он не убедился в безопасности обгона, так и из его письменных объяснений (л.д.74).

Размещение ФИО2 вышеуказанных пояснений в графе 7 извещения "Примечания, в том числе разногласия по п.14, 15, 16, 17 (при наличии)" само по себе не свидетельствует о наличии разногласий между водителями в части обстоятельств ДТП.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, достаточных оснований полагать, что ФИО1 и ФИО2 не был соблюден установленный законом порядок оформления ДТП, а решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 10 (...) является незаконным, не имеется.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 мая 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи