Гражданский кодекс часть 1

Судья: Петряков А.В. Дело № 33 - 2133/2013 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Апелляционная судебная инстанция по гражданским деламБрянского областного суда в составе:

председательствующего Гоменок З.И.,

судей областного суда Апокиной Е.В., Денисюка О.Н.,

при секретаре: Колесниченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гоменок З.И. «25» июня 2013 года дело по частным жалобам Вайсеро Н.Е., Герасимова В.И. на определение Брянского районного суда Брянской области от «26» апреля 2013 года взыскании судебных расходов по делу по иску ГВИ к ВНЕ об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску ВНЕ к ГВИ об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л А:

ГВИ обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что решением Брянского районного суда Брянской области от 03 апреля 2012 года в удовлетворении его исковых требований к ВНЕ об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано, встречные исковые требования ВНЕ к нему об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 26.06.2012 года решение суда первой инстанции отменено и постановлено новое решение: в иске ВНЕ отказать, исковые требования его удовлетворены.

В связи с тем, что в процессе рассмотрения дела он в целях защиты своих интересов обратился за юридической помощью к услугам представителя, который на платной основе оказывал профессиональную юридическую помощь, просил взыскать с ВНЕ понесенные им расходы на представителя в размере 40 000 рублей, расходы за проведение экспертизы ООО «Юрэксп» в сумме 21400 рублей, расходы по оплате рецензирования заключения эксперта и межевого плана в сумме 6000 рублей.

Определением Брянского районного суда Брянской области от 26.04.2013 года заявление ГВИ частично удовлетворено.

Суд взыскал с ВНЕ в пользу ГВИ расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате проведения экспертизы в размере 21400 рублей.

В требовании о взыскании расходов по оплате рецензирования заключения эксперта и межевого плана в сумме 6000 рублей отказал.

В частной жалобе ВНЕ просит определение отменить в части взыскания расходов за проведение экспертизы в размере 21400 рублей, так как при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не было принято в качестве доказательства по делу заключение строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Юрэксп» от 06.10.2011 года.

В частной жалобе ГВИ просит определение отменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя и отказа во взыскании расходов по оплате рецензирования заключения эксперта и межевого плана, полагая, что оно постановлено в нарушение требований закона.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Гоменок З.И., проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ГВИ предъявил иск к ВНЕ об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Интересы истца ГВИ в суде апелляционной инстанции представлял адвокат ПГМ по ордеру 102 от 19.02.2013 года (л.д. 102) и доверенности от 02.03.2013 года (л.д. 105).

В ходе судебного рассмотрения дела ответчиком ВНЕ был заявлен встречный иск к ГВИ об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Согласно состоявшегося решения Брянского районного суда от 03 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований ГВИ к ВНЕ об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано, встречные исковые требования ВНЕ к нему об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от26.06.2012 года решение Брянского районного суда было отменено и постановлено новое решение: в иске ВНЕ отказать, исковые требования ГВИ удовлетворить.

Частично удовлетворяя заявление ГВИ, суд первой инстанции руководствовался нормами гражданско-процессуального Кодекса, исходил из объема дела и того, что представитель ГВИ один раз участвовала в судебном заседании, в основу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26.06.2012г. легло заключение экспертов ООО «ЮРЭКСП», расходы на проведение которой понес ГВИ. Отказывая в требовании о взыскании расходов на рецензирование заключения эксперта и межевого плана, суд исходил из того, что данные документы не являются доказательства по делу.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 08.04.2012 года, цена договора составляет 40 000 руб. Согласно расписки от 08.04.2012 года ГВИ передал адвокату ПГМ денежные средства в размере 40 000 руб.

Однако, из материалов дела усматривается, что представитель истца ПГМ участвовала в судебном заседании апелляционной инстанции одни раз: 26.06.2012 года.

С учетом объема выполненной работы представителем истца ПГМ, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции в части взыскания с ВНЕ в пользу ГВИ судебных расходов на представителя в сумме 7000 руб.

Принимая во внимание, что в основу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26.06.2012г. легло заключение экспертов ООО «ЮРЭКСП», расходы на проведение которой понес ГВИ, что подтверждается квитанцией (л.д. 118), судебная коллегия считает правомерным вывод суда о взыскании данных расходов с ответчика, а доводы ВНЕ по этим основаниям необоснованными.

Что касается расходов истца за рецензирование заключения эксперта, суд первой инстанции правильно указал на то, что данные документы не являются доказательствами по делу.

Доводы частной жалобы ВНЕ, которые сводятся к несогласию с определением суда в части размера взысканной суммы, а также доводы частной жалобы ГВИ не могут являться основанием для признания судебного акта незаконным и необоснованным, они связаны с иной оценкой доказательств и выводов суда, но не опровергают их.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется, в том числе и по доводам, изложенным в частной жалобе.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная судебная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Брянского районного суда Брянской области от «26» апреля 2013 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: З.И. ГОМЕНОК

Судьи областного суда Е.В. АПОКИНА

ФИО1