Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя заявителя Потехиной Л.В. на определение Абаканского городского суда от 26 июня 2013 года, которым прекращено производство по гражданскому делу по заявлению Администрации ФИО13 об оспаривании предписания ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений.

Заслушав доклад судьи Вениченко О.В., объяснения представителя заинтересованного лица ФИО9 Гвоздикова В.А., выразившего согласие с определением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация ФИО13 обратилась в суд с заявлением об оспаривании предписания ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений, указывая на то, что оспариваемое решение обязывает совершать исполнительно-распорядительные действия, не отнесенные к вопросам местного значения муниципального района и полномочия по выполнению которых не переданы органам местного самоуправления в установленном порядке.

В ходе рассмотрения дела представитель заявителя Администрации ФИО13 Потехина Л.В. уточнила требования, просила признать названное предписание незаконным по указанным в заявлении основаниям.

Представитель заинтересованного лица ФИО9 Гвоздиков В.А. полагал, что заявленный спор не относится к подведомственности суда общей юрисдикции. В силу ч. 1 ст. 197 АПК РФ дело подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку заявителем оспаривается ненормативный правовой акт в сфере экономической деятельности.

Представитель заявителя Потехина Л.В. в судебном заседании требования поддержала, полагала, что обращение в суд общей юрисдикции соответствует закону, поскольку предписание нарушает права и интересы Администрации ФИО13 в сфере властных полномочий.

Определением от 26.06.2013 производство по гражданскому делу прекращено.

С вынесенным определением не согласна представитель Администрации ФИО13 Потехина Л.В. В частной жалобе просит определение отменить, приводя те же доводы, что и в судебном заседании. Считает, что распоряжение земельными участками не всегда предполагает извлечение прибыли, указывает на возможность передачи земли в безвозмездное пользование.

Возражения на частную жалобу не поступили.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Гвоздиков В.А. выразил согласие с определением суда.

Выслушав представителя ФИО9, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что предписание ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № по своему содержанию и характеру относится к категории ненормативных правовых актов государственного органа, которые могут быть оспорены в порядке главы 24 АПК РФ.

Однако с таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане или организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем, ошибочен вывод суда об исключительно экономическом характере спорных правоотношений.

В соответствии с Уставом МО ФИО13 основной функцией администрации ФИО13 является исполнительно-распорядительная деятельность и оспариваемым предписанием на муниципальный орган возложены обязанности, касающееся его исполнительно-распорядительных функций, причем не только в области экономической деятельности, что не может быть отнесено к подведомственности Арбитражного суда.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании норм процессуального права, определение о прекращении производства по делу не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявленных требований по существу.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Абаканского городского суда от 26 июня 2013 года по настоящему делу отменить.

Дело направить в Абаканский городской суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи: О.В. Вениченко

И.Н. Веселая