Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июля 2014 года частные жалобы Харьковой О.В. на определения Советского районного суда г. Тамбова от 26 марта 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения Советского районного суда г. Тамбова от 26.11.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре заочного решения суда; от 07 апреля 2014 года о возобновлении исполнительного производства,

заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Советского районного суда г. Тамбова от 26.11.2010 года с Харьковой О.В. в пользу ООО «ЭДВ» взыскана задолженность по кредитному договору №*** от *** года в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование кредитом в размере *** руб. *** коп., пени за несвоевременное погашение кредита в размере *** руб. *** коп., госпошлина в размере *** руб.*** коп. Обращено взыскание на заложенное имущество: *** доли собственности на жилой дом площадью *** кв.м. и *** доли на земельный участок, площадью *** кв.м., находящиеся по адресу: ***, принадлежащие Харьковой О.В.

Харькова О. В. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения Советского районного суда г. Тамбова от 26.11.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что не присутствовала в судебном заседании, во время вынесения заочного решения и не могла подать свои возражения на требования, которые были предъявлены к ней ООО «ЭДВ».

При рассмотрении требований ООО «ЭДВ» в судебном заседании у неё не было возможности указать на то, что кредитный договор *** от *** года не соответствует действующему федеральному законодательству, конкретные положения которого приведены в заявлении.

Одновремнно Харькова О.В. просила восстановить ей процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре заочного решения суда.

Оределением Советского районного суда г. Тамбова от 26 марта 2014 года Харьковой О.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения Советского районного суда г. Тамбова от 26.11.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре заочного решения суда.

Не согласившись с определением суда от 26 марта 2014 года, Харькова О.В. подала частную жалобу, в которой просит вышеуказанное определение отменить, принять новое определение, которым восстановить процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Указывает, что отказ в иске по мотиву пропуска срока исковой давности без исследования фактических обстоятельств по делу допустим только на стадии предварительного судебного разбирательства. В соответствии со статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду в решении необходимо было дать оценку собранным по делу доказательствам.

При этом, если суд первой инстанции придёт к выводу о пропуске ответчиком без уважительных причин срока исковой давности по заявленному требованию, учитывая при этом, что кредитный договор не расторгнут, он должен проверить сделку в оспариваемой части на предмет её действительности и в случае признания её противоречащей закону указать в мотивированной части решения, что сделка является ничтожной.

В данном случае суд первой инстанции вынес определения без исследования фактических обстоятельств дела.

При рассмотрении в Октябрьском районном суде г. Тамбова ее иска о несоответствии кредитного договора федеральному законодательству, были выяснены новые обстоятельства.

Так, в закладной на листе *** в графе «Права переданы по закладной (новый владелец закладной) указано ООО «Евротраст - лизинг», а также ИНН ***; на странице *** в графе «Передача прав по закладной (новый владелец закладной) указано ООО «ЭДВ» и тот же ИНН ***, то есть, указана одна и та же организация.

В договоре уступки прав требования (передача прав) по закладной от *** г. в пункте *** «Адреса, реквизиты и подписи сторон» указаны реквизиты инн/кпп «Цессионария» и инн /кпп «Цедента» одинаковые - ИНН/КПП ***.

В закладной в графе «Остаток неисполненного обязательства, обеспеченного ипотекой, должник на дату передачи прав по закладной, руб.» указана сумма *** руб., в то время как при предыдущей передаче прав требования по закладной указана сумма *** руб., то есть остаток неисполненных обязательств должника по основному долгу на дату передачи прав по закладной необоснованно увеличен на *** рублей, что не соответствует статьям 383, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Об увеличении остатка неисполненных обязательств должника по основному долгу на дату передачи прав по закладной она также не была уведомлена, и ей не были разъяснены основания увеличения суммы остатка неиспользованного обязательства. Это обстоятельство существенно увеличивает сумму займа по кредитному договору, который был оформлен на сумму *** руб.

При подписании кредитного договора ей не было известно о возможности увеличения суммы остатка неисполненных обязательств должника по основному долгу на дату передачи прав по закладной, что для нее также является вновь открывшимися обстоятельствами, так как она рассчитывала на другие платежи по кредитному договору.

Новый владелец закладной не обоснованно увеличил сумму кредитного договора, чем нарушил ее права и законодательство РФ.

В договоре уступки прав требования (передача прав) по закладным от *** г. «Остаток ссудной задолженности «Харьковой О.В.» указан также в размере *** *** рублей, следовательно, и общая сумма ссудной задолженности по всем закладным от *** г. увеличена на *** рублей.

Из данных, указанных в закладной и в договоре уступки прав требования по закладным, указан незаконный владелец по закладной. Следовательно, ООО «ЭДВ» является незаконным владельцем закладной и не мог предъявлять к ней исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору №*** от ***, что является вновь открывшимся обстоятельствами, о которых она узнала при рассмотрении иска в Октябрьском районном суде г. Тамбова 13 февраля 2014 года.

Нарушение существенных условий договора *** от ***, являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были известны и не могли быть известны ей при подписании договора и получении заочного решения суда. Следовательно, о том, что возникли вновь открывшиеся обстоятельства, ей стало известно только 13 февраля 2014 г., о чем указал судья в определении Октябрьского районного суда г. Тамбова.

Согласно статье 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра. Следовательно, срок подачи заявления ей не пропущен.

Указывает, что поскольку она не присутствовала в судебном заседании при вынесении Советским районным судом г. Тамбова заочного решения от 26.11.2010 года, то была лишена возможности подать свои возражения на исковые требования, которые были предъявлены к ней ООО «ЭДВ», в отношении противоречий, содержащихся в кредитном договоре, не соответствующих действующему федеральному законодательству.

Далее Харькова О.В. в частной жалобе указывает доводы, аналогичные доводам, изложенным в заявлении об отмене заочного решения Советского районного суда г. Тамбова от 26.11.2010г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, определением Советского районного суда города Тамбова от 07 апреля 2014 года было возобновлено исполнительное производство №***, возбужденное ***. судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Тамбова №*** от ***.

Не согласившись с определением Советского районного суда города Тамбова от 07 апреля 2014 года Харькова О.В. подала частную жалобу, в которой просит вышеуказанное определение отменить.

В обоснованием доводов, изложенных в жалобе указывает, что 12 июля 2013 г. она обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства по заочному решению Советского районного суда г. Тамбова от 26.11.2010г., указав, что ею в Октябрьский районный суд г. Тамбова подано исковое заявление к КБ «Европейский трастовый банк», ОАО «Тамбовская ипотечная корпорация» о признании кредитного договора № *** от ***. недействительным в части и применении последствий недействительности кредитного договора.

Определением Советского районного суда г. Тамбова от 12 июля 2013 г. вышеуказанное исполнительное производство было приостановлено.

Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 13.02.2014г. было прекращено производство по делу по ее иску к КБ «Европейский трастовый банк», ООО «ЭДВ» о признании кредитного договора недействительным в части и применении последствий недействительности кредитного договора.

Выводы суда о несоответствии вышеуказанного кредитного договора федеральному законодательству и то, что ООО «ЭДВ» является ненадлежащим держателем закладной, составленной на основании названного договора, явились для нее вновь открывшимися обстоятельствами, о которых она не знала и не могла знать при подписании договора.

Определением Советского районного суда города Тамбова от 26 марта 2014 года ей было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения Советского районного суда г. Тамбова от 26.11.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре заочного решения суда. На названное определение ей подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда, которая до настоящего времени не рассмотрена.

Однако определением Советского районного суда города Тамбова от 07 апреля 2014 года было возобновлено вышеуказанное исполнительное производство, что она считает неправомерным, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление исполнительного производства, не выяснена позиция истца по данному вопросу. Таким образом, Советский районный суд необоснованно возобновил исполнительное производство, при том, что ее иск еще не рассматривался по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Харьковой О.В. по доверенности Омельченко А.П., судебная коллегия не находит оснований для отмены определений суда.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, прежде всего, существенные для дела обстоятельства, которые существовали на момент принятия судебного постановления и которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из анализа указанной нормы следует, что вновь открывшееся обстоятельство - юридический факт, с которым связано возникновение, изменение или прекращение правоотношения; обстоятельство существовало в момент рассмотрения дела и имеет существенное значение для правильного разрешения дела; обстоятельство не было и не могло быть известно ни лицу, заявившему об этом впоследствии, ни суду, рассматривающему это дело.

Разрешая заявление Харьковой О.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Советского районного суда г. Тамбова от 26.11.2010 года и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции верно исходил из того, что предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться как существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю при рассмотрении дела и могли повлиять на решение суда.

Судебная коллегия признает данный вывод суда правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и соответствующим требованиям закона.

Доводы Харьковой О.В. сводятся к оспариванию условий кредитного договора, который был исследован судом первой инстанции при разрешении спора по существу.

Поскольку названные обстоятельства нельзя отнести к вновь открывшимся, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление Харьковой О.В. удовлетворению не подлежит.

Определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 13 февраля 2014 года, которым прекращено производство по делу о признании недействительным кредитного договора, не содержит выводов о недействительности кредитного договора, а следовательно доводы частной жалобы в указанной части являются необоснованными.

Судебная коллегия полагает, что определение Советского районного суда г. Тамбова от 07 апреля 2014 года о возобновлении исполнительного производства также является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 438 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство возобновляется судом по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или по инициативе суда после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

В силу пункта 4 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановленное судом исполнительное производство возобновляется определением того же суда после устранения обстоятельств, повлекших за собой его приостановление.

Из материалов дела следует, что определением Советского районного суда города Тамбова от 12 июля 2013 года было приостановлено исполнительное производство №*** по заочному решению Советского районного суда г. Тамбова от 26.11.2010 г. до рассмотрения гражданского дела по иску Харьковой О.В. к КБ «Европейский трастовый банк», ОАО «Тамбовская ипотечная корпорация» о признании кредитного договора № *** от ***. недействительным в части и применении последствий недействительности кредитного договора.

Возобновляя исполнительное производство, суд обоснованно, сославшись на статью 438 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13.02.2014г. прекращено производство по вышеуказанному делу, а следовательно, обстоятельства, послужившие основанием для приостановления исполнительного производства, отпали, в связи с чем исполнительное производство подлежит возобновлению.

Доводы частной жалобы о не разрешении спора по существу, не свидетельствует о незаконности постановленного судом определения, а потому не могут служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, определения Советского районного суда г. Тамбова от 26 марта 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения Советского районного суда г. Тамбова от 26.11.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре заочного решения суда и от 07 апреля 2014 года о возобновлении исполнительного производства

являются законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определения Советского районного суда г. Тамбова от 26 марта 2014 года и от 07 апреля 2014 года ставить без изменения, частные жалобы Харьковой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: