Апелляционное определение № 33-2133/2014 от 24.06.2014 Владимирского областного суда (Владимирская область)

     Дело № 33-2133/2014 г.                                                    Докладчик Гришина Г.Н.

                                                                                          Судья Перегудова О.П.

 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

 председательствующего Судаковой Р.Е.,

 судей Гришиной Г.Н.и Огудиной Л.В.,

 при секретаре Киселевой Т.А.,

 рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 июня 2014 года дело по частной жалобе представителя Климовой Н.В. - Костюка П.И. на определение судьи Петушинского районного суда Владимирской области от 18 марта 2014 года, которым постановлено:

 Частную жалобу представителя ответчика Климовой Н. В. - Костюка П. И. от 4 марта 2014 года, оставить без движения, предложив в срок до 18 апреля 2014 года устранить следующие недостатки:

 - оформить частную жалобу в соответствии с требованиями ст. 322 ГПК РФ, указав в просительной части жалобы определение, которое просит отменить, сформулировать надлежащим образом требования, которые могут быть заявлены в соответствии со ст.344 ГПК РФ.

 - представить оригинал частной жалобы;

 - представить надлежащим образом заверенную доверенность или представить оригинал для надлежащего заверения.

 Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., судебная коллегия

 У С Т А Н О В И Л А:

 Заочным решением Петушинского районного суда Владимирской области от 5 апреля 2012 года удовлетворены исковые требования Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Петушинском районе Владимирской области о взыскании с Климовой Н.В. финансовых санкций за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществление индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за **** года в виде штрафа в сумме **** рублей, и государственной пошлины в размере **** рублей.

 Не согласившись с данным решение представителем Климовой Н.В, - Костюком П.И. была подана 22 января 2014 года предварительная апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи.

 Определением Петушинского районного суда Владимирской области от 12 февраля 2014 года указанное заявление оставлено без удовлетворения.

 На указанное определение представителем ответчика Климовой Н.В. - Костюком П.И. была подана частная жалоба, которая определением Петушинского районного суда от 18 марта 2014 года оставлена без движения и представителю Климовой Н.В. Костюку П.И. предложено в срок до 18 апреля 2014 года устранить недостатки частной жалобы, а именно: указать наименование судебного акта, который является незаконным и подлежит отмене, представить оригинал частной жалобы и надлежащим образом оформленную доверенность, подтверждающую право Костюка П.И. на подачу частной жалобы.

 Полагая определение судьи об оставлении частной жалобы без движения незаконным, Костюк П.И. подал частную жалобу, в которой просит его отменить.

 В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы представителя Климовой Н.В. - Костюка П.И. произведено без извещения лиц, участвующих в деле.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

 В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

 В силу ч. 3 ст. 322 ГПК РФ частная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем.

 Из материалов дела следует, что частная жалоба на определение Петушинского районного суда Владимирской области от 18 марта 2014 года, поданная представителем Климовой Н.В. - Костюком П.И., представляет собой бумажную копию электронного документа, поступившего посредством электронной почты. При этом, в месте подписи имеется графическое изображение подписи напротив фамилии Костюк П.И.

 Таким образом, частная жалоба, поданная Костюком П.И., являющаяся бумажной копией электронного документа, не отвечает требованиям, установленным ст. 322 ГПК РФ, подлинником частной жалобы не является, равно, как и не обладает признаками электронного документа, заверенного электронно-цифровой подписью автора в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ.

 Согласно абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении норм судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» от 19 июня 2012 года № 13, в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба не отвечает требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

 При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

 Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

 О П Р Е Д Е Л И Л А:

 Частную жалобу представителя Климовой Н.В. - Костюка П.И. на определение Петушинского районного суда Владимирской области от 18 марта 2014 года оставить без рассмотрения по существу.

      Председательствующий                                                     Судакова Р.Е.

       Судьи:                                                                                              Гришина Г.Н.

                       Огудина Л.В.