Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «У.» на решение Приморского районного суда Архангельской области от 30 декабря 2015 года, которым, с учетом определения Приморского районного суда Архангельской области от 26 февраля 2016 года об исправлении описки, постановлено:

«исковые требования С. к обществу с ограниченной ответственностью «У.» о признании необоснованными начислений платежа и пени, обязании снять начисления, признании предупреждения незаконным, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «У.» исключить из лицевого счета С. № <данные изъяты> и квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг, выставляемых С., начисленный платеж за текущий ремонт системы отопления в размере 14 287 руб. 42 коп., а также пени, начисленные на указанную сумму.

Признать незаконным предупреждение по принудительному ограничению (приостановлению) электроснабжения, направленное обществом с ограниченной ответственностью «У.» С..

В удовлетворении исковых требований С. к обществу с ограниченной ответственностью «У.» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «У.» госпошлину в доход местного бюджета в размере 600 руб.».

Заслушав доклад судьи Смоленцева М.В., судебная коллегия

установила:

С. обратился с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «У.» (далее – ООО «У.») о признании необоснованными начислений платежа и пени, обязании снять начисления, признании предупреждения незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в декабре 2014 года ООО «У.» дополнительно к ежемесячной плате за содержание и ремонт ему начислен платеж в размере 15 821 руб. 29 коп. за текущий ремонт системы отопления. С данным начислением не согласен, так как решение о проведении данных работ было принято общим собранием собственников без его участия. Внеочередное собрание собственников от 29 декабря 2014 года, проведенное в форме заочного голосования, не наделено правом привлекать жильцов, не являющихся собственниками, к дополнительным платежам за содержание и ремонт, кроме ежемесячных.

Просил признать требование об оплате 15 821 руб. 29 коп., пени 824 руб. 91 коп. необоснованными, обязать ответчика снять начисление за текущий ремонт системы отопления в указанном размере, признать предупреждение о принудительном приостановлении электроснабжения от 11 ноября 2015 года незаконным, обязать ответчика отменить названное предупреждение и направить в его адрес письменное уведомление, взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В судебном заседании С. требования в части поддержал, уточнив их, просил обязать ответчика исключить из его лицевого счета и квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг платеж за текущий ремонт системы отопления, пояснив, что ответчик указывает данный платеж в квитанциях по оплате за содержание жилого помещения в качестве задолженности, что следует из квитанции за ноябрь 2015 года, а также пени, начисленные на сумму данного платежа, признать незаконным предупреждение по принудительному ограничению (приостановлению) электроснабжения. Требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не поддержал.

Представитель ответчика К., также представляющая интересы третьего лица ООО «Ж», в судебном заседании с иском в части требования об обязании исключить из квитанции начисленный за текущий ремонт системы отопления платеж не согласилась, полагая, что ООО «У.» является ненадлежащим ответчиком по данному требованию. Требование о признании незаконным предупреждения по принудительному ограничению (приостановлению) электроснабжения не оспаривала. Также пояснила, что платеж за текущий ремонт системы отопления был начислен нанимателям на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29 декабря 2014 года.

Третьи лица администрация МО «<данные изъяты>», Государственная жилищная инспекция Архангельской области, извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

Судом принято указанное решение, с которым не согласно ООО «У.».

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ООО «У.» является ненадлежащим ответчиком, так как на основании агентского договора от 01 февраля 2013 года выполняло роль платежного агента по начислению, приему платежей за жилищно-коммунальные услуги. Управляющей компанией дома являлось ООО «Ж».

Также ссылается на то, что наниматель жилого помещения по договору социального найма несет бремя содержания общего имущества многоквартирного дома в том размере, который для него установлен органами местного самоуправления, независимо от того, выбран или не выбран собственниками помещений многоквартирного дома тот или иной способ управления таким домом.

Полагает, факт нарушения прав истца как потребителя коммунальных услуг и услуг по содержанию жилого дома отсутствует, поскольку дополнительный платеж установлен постановлением администрации МО «<данные изъяты>» от 29 декабря 2014 года, принятым на основании общего собрания собственников от 29 декабря 2014 года об установлении дополнительного платежа.

Кроме того, считает, что отсутствуют основания для признания незаконным предупреждения по принудительному ограничению (приостановлению) электроснабжения.

С. в возражении на апелляционную жалобу полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что истец С. на основании договора социального найма жилого помещения от <данные изъяты> 2010 года является нанимателем квартиры № <данные изъяты> в доме № <данные изъяты> п. <данные изъяты> Приморского района Архангельской области.

Собственником названного жилого помещения является администрация МО «<данные изъяты>».

Управление указанным домом с 01 сентября 2011 года по 01 ноября 2015 года осуществляло ООО «Ж».

Общим собранием собственников помещений в указанном многоквартирном доме, проведенном в форме заочного голосования, принято решение от 29 декабря 2014 года о проведении текущего ремонта системы отопления многоквартирного дома № <данные изъяты>, утверждена стоимость работ в размере 480 198 руб. 74 коп., утвержден порядок расчетов за текущий ремонт системы отопления путем перечисления собственниками и нанимателями жилых помещений денежных средств (рассчитанных исходя из общей стоимости работ по текущему ремонту системы отопления и общей площади занимаемого жилого помещения) на расчетный счет ООО «Ж» с рассрочкой платежей на 4 месяца, начиная с 01 декабря 2014 года (за 1 кв.м 159,28 руб.). Общее собрание было проведено по инициативе администрации МО «<данные изъяты>» как собственника помещений в многоквартирном доме.

На основании указанного решения в декабре 2014 года С. начислена плата за текущий ремонт системы отопления в размере 14 287 руб. 42 коп.

Квитанции на оплату за содержание и ремонт жилого помещения выставляло жильцам дома ООО «У.» на основании агентского договора, заключенного с ООО «Ж», от 01 февраля 2013 года об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг).

С 01 ноября 2015 года управляющей компанией дома № <данные изъяты> п. <данные изъяты> Приморского района Архангельской области является ООО «У.».

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для начисления истцу дополнительной платы за текущий ремонт системы отопления и пени.

С указанным выводом соглашается судебная коллегия.

Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей, а также вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Из общего смысла закона следует, что правовые последствия могут влечь только такие действия и решения, которые совершены компетентным лицом в пределах своей компетенции при условии соответствия их требованиям закона.

Обращаясь в суд, истец в качестве основания иска сослался на незаконность решения общего собрания собственником помещений многоквартирного дома от 29 декабря 2014 года.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, оно проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. Такое собрание проводится посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования (статьи 44 и 44.1 ЖК РФ).

Одним их критериев законности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является соблюдение процедуры его проведения.

Статья 47 ЖК РФ допускает возможность проведения общего собрания собственников в заочной форме только в том случае если при проведении общего собрания собственников помещений путем их совместного присутствия отсутствовал кворум, предусмотренный частью 3 статьи 45 ЖК РФ.

Таким образом, общему собранию собственников, проводимому в заочной форме, в обязательном порядке должно предшествовать общее собрание собственников путем их личного присутствия, несостоявшееся по причине отсутствия кворума.

Между тем по настоящему делу установлено, не оспаривалось сторонами, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № <данные изъяты> в п. <данные изъяты> 29 декабря 2014 года проводилось только в заочной форме.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ основанием для признания недействительным решения общего собрания является существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Поскольку С. собственником жилого помещения не является, то он не имел возможности участия в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома и оспаривания его результатов. Между тем, поскольку указанным решением были разрешены вопросы, касающиеся прав и обязанностей С., то законность указанного решения могла быть проверена судом при разрешении названного иска.

Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств и законоположений, вывод суда первой инстанции о незаконности решения общего собрания собственников является верным, вследствие чего такое решение не влечет правовых последствий для истцов.

Из материалов дела следует, что основанием для дополнительных начислений за текущий ремонт системы отопления явилось указанное решение собственников.

Нарушение порядка проведения указанного собрания влечет незаконность всех принятых на его основе решений, в том числе и тех, которые оспаривают истцы.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на постановление главы администрации МО «<данные изъяты>» от 29 декабря 2014 года №49 не может быть принята судебной коллегией, поскольку она противоречит принципам непосредственности и состязательности судебного процесса. В качестве доказательства указанное постановление не было представлено суду первой инстанции, не исследовалось им и не получило соответствующую правовую оценку.

Более того, указанное постановление также принято на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 29 декабря 2014 года, незаконность которого констатирована судом.

Помимо этого судебная коллегия отмечает, что в силу статьи 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Имеющиеся в материалах дела платежные квитанции подтверждают факт начисления за содержание и ремонт, и их оплату истцом.

Следовательно, свою обязанность по оплате жилого помещения, рассчитанной с учетом установленных тарифов, истец выполнил.

Изменение размера оплаты (тарифов) должно осуществляться в установленном законом порядке, что по настоящему делу установлено не было.

С учетом изложенного, выводы суда о незаконности предъявления к оплате истцу дополнительного начисления за текущий ремонт системы отопления является верным.

Также судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований о незаконности направления в адрес истцов предупреждений по принудительному ограничению (приостановлению) электроснабжения, исходя из того, что задолженности у истцов перед ответчиком по данному виду коммунальных услуг не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как содержащиеся в ней доводы не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных судом обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 30 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «У.» - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи Л.Н. Галкина

Л.Ю. Панас