Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 17 мая 2017 года гражданское дело по иску Локтевой НН к Локтеву НА о разделе совместно нажитого имущества, долгов, взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению Локтева НА к Локтевой НН о разделе совместно нажитого имущества,

по апелляционной жалобе Локтевой Н.Н.,

на решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 16 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Локтевой НН к Локтеву НА о разделе совместно нажитого имущества, долгов, взыскании денежных средств удовлетворить в части.

Встречные исковые требования Локтева НА к Локтевой НН о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить в части.

Разделить совместно нажитое имущество Локтевой НН и Локтева НА, выделив в собственность Локтевой Н.Н.: автомобиль марки УАЗ гос. номер № стоимостью <данные изъяты> руб., холодильник марки LG стоимостью <данные изъяты> рублей, кухонный стол и 4 стула стоимостью <данные изъяты> рублей, кухонный гарнитур стоимостью <данные изъяты> рублей, водонасосную станцию стоимостью <данные изъяты> рублей, микроволновую печь марки LG стоимостью <данные изъяты> рублей, мини-диван стоимостью <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> руб.;

выделив Локтеву Н.А. в собственность: автомобиль TOYOTA Corolla, гос. номер № стоимостью <данные изъяты> руб., бетономешалку стоимостью <данные изъяты> рублей, деревообрабатывающий станок стоимостью <данные изъяты> рублей, станок для изготовления шлакоблоков стоимостью <данные изъяты> рублей, шкаф-купе стоимостью <данные изъяты> рублей, телевизор жидкокристаллический марки LG стоимостью <данные изъяты> рублей, стенку стоимостью <данные изъяты> рублей, пылесос производства КНР стоимостью <данные изъяты> рублей, прихожую стоимостью <данные изъяты> рублей, сруб бани стоимостью <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> руб.

Взыскать с Локтевой НН в пользу Локтева НА денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Локтевой НН к Локтеву НА и встречных исковых требований Локтева НА к Локтевой НН отказать.

Взыскать с Локтева НА в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.».

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Щаповой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Локтева Н.Н. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 25 августа 2015 года решением мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского района брак между ней и ответчиком Локтевым Н.А. был расторгнут. Заявления о разделе совместно нажитого имущества не подавалось, согласие о добровольном разделе имущества между ними не достигнуто. Во время брака было приобретено следующее совместное имущество: автомобиль марки УАЗ, госномер Е 943 РН 75, стоимостью <данные изъяты> рублей; легковой автомобиль марки TOYOTA Corolla, 1992 года выпуска госномер Р 002 КР 75, белого цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей; бетономешалка стоимостью <данные изъяты> рублей; станок шлакоблочный стоимостью <данные изъяты> рублей; деревообрабатывающий станок стоимостью <данные изъяты> рублей. Автомобили были оформлены на ответчика, однако приобретены в период брака. Также 06.08.2014г. она оформила кредит в Сбербанке в размере <данные изъяты> рублей (общая сумма кредита <данные изъяты> рублей). Денежными средствами от данного кредита были погашены долги за автомобили. Так как автомобили были в пользование у ответчика, после развода, он обязался помогать оплачивать кредит. В связи с чем, выдал истцу расписку с обязательством оплачивать кредит в размере <данные изъяты> рублей до 2019 года. В соответствии с пунктом 3 ст. 39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. В настоящее время кредитная задолженность по состоянию на 02.08.2016 составляет <данные изъяты> копеек. Общая сумма задолженности по кредиту и стоимости имущества составляет: <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей. Цена иска (исходя из взыскиваемой суммы ст. 91 ГПК РФ) составляет -<данные изъяты> рублей (1/2 от общего имущества и взыскиваемой задолженности). Просит разделить совместно нажитое имущество супругов в равных долях, следующим образом: одной из сторон передается автомобиль УАЗ, другой стороне автомобиль TOYOTA Corolla, бетономешалка, деревообрабатывающий станок, станок для изготовления шлакоблоков. Разница в стоимости имущества выплачивается стороной, у которой стоимость имущества превышает половину доли. Разделить общие долги супругов следующим образом: разделить долги супругов в виде денежных обязательств по кредитному договору Сбербанка России № 681294 от 06.08.2014г., кредитную задолженность по состоянию на 02.08.2016, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в равных долях. Взыскать с ответчика Локтева НА в пользу истицы Локтевой НН денежную сумму в размере <данные изъяты> (1/2 доли кредитной задолженности), для погашения кредитной задолженности), для погашения кредитной задолженности.

Определением суда от 29 ноября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Сбербанк России».

Ответчик Локтев Н.А. обратился к Локтевой Н.Н. со встречным иском, в котором просил разделить совместно нажитое имущество: одной стороне автомобиль УАЗ, автомобиль TOYOTA Corolla, бетономешалка, деревообрабатывающий станок, станок для изготовления шлакоблоков, другой стороне -компьютер в сборе, телевизор жидкокристаллический LG, холодильник марки LG, стиральную машинку марки LG стенку, кухонный стол и 4 стула, кухонный гарнитур, водонасосную станцию, пылесос производства КНР, микроволновую печь марки LG, прихожую. Просил зачесть в долю Локтевой Н.Н. произведенный ремонт в доме и постройки (л.д. 77-78).

В ходе судебного разбирательства истец Локтева Н.Н. уточнила исковые требования, окончательно просила суд разделить совместно нажитое имущество и долг супругов следующим образом: ответчику Локтеву Н.А., передать автомобиль TOYOTA Corolla, гос. номер №, стоимостью <данные изъяты> рублей, бетономешалку стоимостью <данные изъяты> рублей, деревообрабатывающий станок стоимостью <данные изъяты> рублей, станок для изготовления шлакоблоков стоимостью <данные изъяты> рублей и телевизор жидкокристаллический марки LG стоимостью 23000 рублей. Имущество общей стоимостью <данные изъяты> (сто сорок две тысячи) рублей. Истцу Локтевой Н.Н., передать автомобиль марки УАЗ гос. номер № стоимостью <данные изъяты><данные изъяты> рублей. Разделить общие долги супругов в размере <данные изъяты><данные изъяты> рубля, в равных долях и присудить ее выплату ответчиком в пользу истца, следующим образом: взыскать с ответчика Локтева НА в пользу истца Локтевой НН денежную сумму в размере <данные изъяты> рубля (1/2 доли долга), для погашения общего долга (кредитной задолженности) (л.д.108).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 235-241).

В апелляционной жалобе истец Локтева Н.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, разделить общие долги супругов в размере <данные изъяты> рублей в равных долях и присудить ее выплату ответчиком в пользу истца, взыскать с ответчика Локтева Н.А. в пользу истца Локтевой Н.Н. денежную сумму в размере <данные изъяты> (1/2 доли долга), для погашения общего долга (кредитной задолженности). Полагает, что решение суда в части отказа исковых требований Локтевой Н.Н. о разделе общих долгов супругов не соответствует требованиям п. 3 ст. 39 СК РФ. При этом суд, разделив имущество, приобретенное на денежные средства от кредита, сам долг по общему долгу супругов оставил только на истице Локтевой Н.Н, что не справедливо. Суд в решении указал, что в связи с тем, что Локтев Н.А, производит частичные платежи по кредиту, следовательно, у Локтевой не возникло право требования взыскания с ответчика. Полагает, что данное утверждение не соответствует требованиям закона, так как раздел имущества и общих долгов супругов не зависит от нарушения права, а может быть произведен по заявлению любого из супругов. Суд указал, что при уточнении исковых требований истицей не представлено доказательств размера задолженности по кредиту, что не соответствует действительности. В деле имеется справка о размере задолженности, график платежей. В своем встречном иске Локтев Н.А., также указывает на то, что сумма кредита в период рассмотрения дела уменьшилась до <данные изъяты> руб., при этом предоставляет суду квитанцию о частичной оплате от 24.12.16. Следовательно, у суда не могло быть сомнений по кредитной задолженности. Также на момент вынесения решения суда, согласно графику погашения платежей в строке 29 графика на 06.01.17 задолженность составляла <данные изъяты> рублей + проценты <данные изъяты> рублей + основной долг <данные изъяты> рублей, что и соответствует сумме указанной в уточненных требованиях истицы. Полагает, что суд вопреки требованиям закона разделил имущество супругов поровну, в том числе и имущество купленное на кредитные денежные средства, при этом не разделив общие долги супругов (л.д.250).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» Ерофеева Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Локтевой Н.Н. – без удовлетворения (л.д. 256-257 ).

Ответчик Локтев Н.А., представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили, об уважительности причин неявки не сообщили.

На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав Локтеву Н.Н., поддержавшую жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Локтев Н.А. и Локтева Н.Н. состояли в зарегистрированном браке.

Брак прекращен 26.09.2015 на основании решения Мирового судьи судебного участка № 46 Петровск-Забайкальского района Забайкальского края, о чем составлена актовая запись № 101 от 25.08.2015 (л.д.8).

Обратившись в суд с исковыми заявлениями, Локтева Н.Н. и Локтев Н.А. просили разделить совместно нажитое имущество, указав, что договоренности о разделе имущества между сторонами не достигнуто.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2).

Согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В силу положений ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ч. 1). Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (ч. 3).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что разделу подлежит имущество, приобретенное сторонами в период, когда они состояли в зарегистрированном браке.

Суд разделил совместно нажитое имущество, выделив в собственность Локтевой Н.Н. автомобиль марки УАЗ гос. номер № стоимостью <данные изъяты> руб., холодильник марки LG стоимостью <данные изъяты> рублей, кухонный стол и 4 стула стоимостью <данные изъяты> рублей, кухонный гарнитур стоимостью <данные изъяты> рублей, водонасосную станцию стоимостью <данные изъяты> рублей, микроволновую печь марки LG стоимостью <данные изъяты> рублей, мини-диван стоимостью <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> руб.; выделил Локтеву Н.А. в собственность: автомобиль TOYOTA Corolla, гос. номер № стоимостью <данные изъяты> руб., бетономешалку стоимостью <данные изъяты> рублей, деревообрабатывающий станок стоимостью 8000 рублей, станок для изготовления шлакоблоков стоимостью <данные изъяты> рублей, шкаф-купе стоимостью <данные изъяты> рублей, телевизор жидкокристаллический марки LG стоимостью <данные изъяты> рублей, стенку стоимостью <данные изъяты> рублей, пылесос производства КНР стоимостью <данные изъяты> рублей, прихожую стоимостью <данные изъяты> рублей, сруб бани стоимостью <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> руб. Взыскал в пользу Локтева Н.А. с Локтевой Н.Н. денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб.

В данной части решение суда не оспаривается.

Как следует из материалов дела, 06 августа 2014 года между истицей Локтевой Н.Н. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № 681294, по условиям которого банк предоставил истице кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 16,5% годовых на срок до 06 августа 2019 года.

На момент рассмотрения дела срок кредитного договора не истек, согласно ответу ПАО «Сбербанк России» на запрос суда апелляционной инстанции, остаток долга на день вынесения решения судом первой инстанции 16.02.2017 составлял <данные изъяты>., на 10.05.2017 составляет <данные изъяты> рублей.

Локтевым Н.А. не оспаривался тот факт, что кредит был потрачен на семейные нужды, кроме того, как установил суд первой инстанции, после прекращения брачных отношений Локтев Н.А. по устному соглашению с Локтевой Н.Н. переводил ей ежемесячно половину от подлежащей уплате в счет погашения кредита суммы.

Разрешая заявленные исковые требования в части раздела долгового обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе во взыскании с Локтева Н.А. половину оставшейся суммы долга в пользу Локтевой Н.Н. При этом, сославшись на нормы Гражданского и Семейного кодексов РФ, указал в решении, что получение одним из супругов в период брака кредита не влечет возникновение таких обязательств у другого супруга, не являющегося созаемщиком или поручителем по кредиту.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Как установлено по делу, Локтев Н.А. не является стороной по кредитному договору, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Локтевой Н.Н., соответственно, с учетом положений ст. 308 Гражданского кодекса РФ, каких-либо обязательств перед банком по исполнению данного договора не имеет.

В силу п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Как усматривается из дела, ПАО «Сбербанк России» такого согласия не давал, напротив, в отзыве на иск (л.д. 25), в возражениях на апелляционную жалобу представитель банка Ерофеева Е.Е. высказалась против удовлетворения исковых требований в части раздела долга супругов в виде денежного обязательства по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы истца Локтевой Н.Н. о том, что, не разделив долг по кредитному договору в равных долях между бывшими супругами, суд нарушил нормы материального права, подлежат отклонению, поскольку положения закона о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания с супруга невыплаченной задолженности по кредитному договору.

Как правильно указал в решении суд первой инстанции, возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору.

Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.

Поскольку в суде апелляционной инстанции Локтева Н.Н. настаивала на взыскании с Локтева Н.А. половины невыплаченной задолженности по кредитному договору, от компенсации путем передачи ей в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе отказалась, судебная коллегия оснований для изменения состоявшегося по делу судебного решения не находит в силу приведенных выше норм права.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что в случае отказа Локтева Н.А. производить ежемесячные переводы в пользу Локтевой Н.Н. для компенсации половины от подлежащей уплате в счет погашения кредита суммы, которые осуществлялись им ранее в рамках устного соглашения между бывшими супругами, Локтева Н.Н. не лишена права в дальнейшем обратиться в суд с требованием о взыскании с бывшего супруга половины фактически оплаченных ею лично в счет погашения долга по кредиту денежных средств.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение оспариваемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 16 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Локтевой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна судья Забайкальского краевого суда Щапова И.А.