Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу № 2-820/2021 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследнику умершего Н. – ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

заслушав доклад судьи Вотиной В.И., пояснения ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ПАО Сбербанк ФИО3, возражавшей против удовлетворения жалобы,

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к наследнику умершего заемщика Н. – ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты /__/ по состоянию на 26.02.2021 в размере 62 945, 14 руб., из которой: 48 629, 28 руб. – основной долг, 14 315, 86 руб. проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 088,35 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Томским отделением ПАО Сбербанк № 8616 Н. выдана кредитная карта /__/ с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 18, 9 % годовых. Н. получен экземпляр формы «Информация о полной стоимости кредита по кредитной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора», а также заемщик согласился с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, обязался их выполнять. /__/Н. умер, но на дату его смерти обязательства по выплате задолженности по кредитному договору не были исполнены заемщиком. Учитывая, что наследником Н. является ФИО1, последняя, в силу действующего законодательства, должна отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней имущества.

Представитель истца ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Обжалуемым решением на основании п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 9, абз. 2 п. 1 ст. 160, ст. 323, ст. 418, ст. 420, п.п. 1, 2 ст. 432, п.п 2, 3 ст. 434, п.1 ст. 435, п. 3 ст.438, п.1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п.1 ст. 819, ст. 820, п.1 ст. 1110, п. 4 ст. 1152, п. 1 ст. 1175, Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования истца ПАО Сбербанк удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты от 06.02.2014 /__/ по состоянию на 26.02.2021 в сумме 62 945,14 рублей, в том числе основной долг в размере 48 629,28 рублей, проценты 14 315,86 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 088, 35 рубль.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение отменить, принять новое решение, в котором отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд в рамках заявленных исковых требований обязан был установить круг наследников после смерти Н., состав и стоимость наследственного имущества.

Обращает внимание на то, что согласно ст. 63 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус по месту открытия наследства в соответствии с законодательством Российской Федерации принимает претензии от кредиторов наследодателя. Претензии должны быть предъявлены в письменной форме. Однако истец каких-либо письменных претензий на адрес нотариуса не направлял.

Указывает, что при ведении наследственного дела выявлен факт нулевого баланса на банковских картах наследника и наличии двух автомобилей. На имя ФИО1 выдано 2 свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 доли на каждый из автомобилей, на оставшиеся 1/2 доли автомобилей на имя ФИО1 выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу.

Указывает, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Считает, что доказательств, свидетельствующих о том, что о заключении данного договора было известно ФИО1, что денежные средства по данному договору были использованы в интересах семьи, в том числе на погашение долгов ответчика, истцом не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пп.1, 2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 810, п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

В силу ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.2 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п.3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п.1 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.02.2014 Н. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением, в котором просил открыть ему счет и выдать кредитную карту ОАО «Сбербанк России» с лимитом кредита 30 000 руб. При этом Н. указал, что ознакомлен с тарифами ОАО «Сбербанк России», памяткой Держателя, руководством по использованию услуг «Мобильного банка», руководством пользователя «Сбербанк ОнЛайн», согласен и обязуется выполнять «Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России».

Кроме того, Н. своей подписью подтвердил, что получил экземпляр «Информации о полной стоимости кредита по кредитной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора», в которой, в разделе I, перечислены основные условия кредита: кредитный лимит – 30 000 руб., срок кредита - 12 месяцев, длительность льготного периода – 50 дней, процентная ставка по кредиту 18,9% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга - 5% от размера задолженности, дата платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета. Согласно разделу IV «Информации о полной стоимости кредита по кредитной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора», полная стоимость кредита составляет 20,4% годовых.

Пунктом 4.1.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» предусмотрено, что держатель карты обязуется ежемесячно, до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. Дату и способ пополнения счета карты держатель определяет самостоятельно, с учетом сроков зачисления денежных средств на счет карты, указанных в п. 3.7 Условий. Банк, в свою очередь, имеет право списывать со счета карты и увеличивать сумму общей задолженности, а также включать при формировании отчета в сумму обязательного платежа суммы операций, связанные с принудительным взысканием задолженности держателя в соответствии с калькуляцией фактических расходов (п. 5.2.6 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России»).

Оценив представленные доказательства, суд пришел к верному выводу, что 06.02.2014 между ПАО Сбербанк (до переименования - ОАО «Сбербанк России») и Н. заключен договор в офертно - акцептной форме.

Как следует из представленного истцом расчета, по состоянию на 16.02.2021 задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты /__/ составляет: 48629,28 руб. – основной долг, 14315,86 руб. – проценты.

Представленный истцом расчет задолженности судебной коллегией проверен и признан верным.

Согласно свидетельству о смерти серии /__/, выданному /__/ отделом /__/, Н., /__/ года рождения, умер /__/.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 58, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, поскольку обязательство заемщика, возникающее из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлено личностью заемщика и не требует его личного участия, поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.

Соответственно, задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты /__/ от 06.02.2014 является долговым обязательством наследодателя Н., по которому в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества отвечают его наследники.

В соответствии с положениями ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

По правилам п.1 ст.1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п.1 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Действующей системой правового регулирования, установлено, что принятие наследства допускается как в нотариальном порядке, так и посредством совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, т.е. действий как предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержании его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Вместе с тем, судом первой инстанции при рассмотрении дела не был проверен круг наследников после смерти Н., стоимость перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку суд первой инстанции не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции приняты новые доказательства: материалы наследственного дела, открытого после смерти Н.

Из материалов наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО1

На момент смерти должника в его собственности имелось следующее имущество: транспортное средство марки ГАЗ 31105, 2005 года выпуска; транспортное средство марки ГАЗ 3110, 2000 года выпуска; денежные средства на счете Н./__/, остаток на дату смерти /__/ руб.; денежные средства на счете Н./__/, остаток на дату смерти /__/ руб.; денежные средства на счете Н./__/, остаток на дату смерти /__/ руб.

Согласно отчетам № 14.04-18Е, № 13.04-18Е от 17.04.208 рыночная стоимость автомобиля ГАЗ 3110 составляет 40000 рублей, автомобиля ГАЗ 31105 – 65000 рублей.

10.07.2018 нотариусом выданы ФИО1 свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемые пережившему супругу, на следующее имущество: 1/2 доли в праве в общем совместном имуществе супругов, которое состоит из автомобиля марки ГАЗ 3110, автомобиля марки ГАЗ 31105. 1/2 доля в праве собственности на указанные автомобили входит в состав наследства, открывшегося после смерти Н.

10.07.2018 и 16.07.2018 нотариусом выданы ФИО1 свидетельства о праве на наследство по закону на следующее имущество: 1/2 доли автомобиля марки ГАЗ 3110, 1/2 доли автомобиля марки ГАЗ 31105, денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк № 8616 Томское отделение на счетах, в том числе /__/, /__/, /__/.

Таким образом, стоимость перешедшего к ФИО1 наследственного имущества составляет /__/ руб. /__/).

Поскольку ФИО1 приняла наследство после смерти Н., других наследников не установлено, следовательно, она является надлежащим ответчиком по делу и несет ответственность по обязательствам наследодателя Н.

Рассматривая вопрос и определяя размер подлежащих взысканию с ответчика основного долга и процентов, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что стоимость наследственного имущества менее размера задолженности, о взыскании которой просил истец.

Истцом заявлена к взысканию задолженность в размере 62 945, 14 руб., из которой основной долг 48629, 28 руб., проценты 14315, 86 руб.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк в части очередности погашения задолженности по договору соответствуют положениям ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по договору на выпуск и обслуживанию кредитной карты в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, а именно сумма в размере 53349, 36 руб., из которой: 14315, 86 проценты, 39033, 50 основной долг, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении размера взысканной с ответчика задолженности, решение суда первой инстанции подлежит изменению и в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, которую следует снизить с 2088,35 руб. до 1800, 48 руб.

Доводы жалобы о том, что истцом нарушены требования ст. 63 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в соответствии с которой нотариус по месту открытия наследства принимает претензии кредиторов наследодателя, однако истец каких-либо письменных претензий в адрес нотариуса не направлял, основанием для отказа в иске являться не могут. Наличие данного права у истца не лишает его возможности для защиты своего права обратиться в суд. Право выбора способа защиты своих нарушенных прав принадлежит кредитору.

Доводы апеллянта со ссылкой на положения п. 3 ст. 39, п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации о том, что не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что о заключении договора было известно ФИО1, что денежные средства по данному договору были использованы в интересах семьи, правового значения по делу не имеют. Указанные обстоятельства не являются юридически значимыми при разрешении вопроса о взыскании задолженности с наследника в пределах стоимости наследственного имущества.

Руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ответчика ФИО1 удовлетворить частично, решение Ленинского районного суда г. Томска от 16 апреля 2021 года изменить.

Снизить размер взысканной с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты от 06.02.2014 /__/ по состоянию на 16.02.2021 с 62 945,14 рублей до 53349,36 руб., в том числе основной долг с 48 629, 28 рублей до 39033, 50 руб.

Снизить размер взысканных с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходов по оплате государственной пошлины с 2088,35 руб. до 1800, 48 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Томска от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий