Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Васильевой С.Д., судей коллегии Хаыковой И.К., Богдановой И.Ю. при секретаре Ангушевой Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19к Министерству строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия, Министерству социальной защиты населения Республики Бурятия о признании действий незаконными и обязании предоставить иные жилые помещения

по апелляционным жалобам Министерства социальной защиты населения Республики Бурятия, Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 9 марта 2021 г., которым постановлено:

исковые требования ФИО4 и других удовлетворить.

Признать незаконными действия Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия, выразившиеся в бездействии по проведению предусмотренной законом экспертизы принимаемого жилья и в признании пригодными для проживания жилых помещений по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>, <...>, <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>, <...>, <...>; <...>; <...>; <...>; <...>.

Обязать Министерство социальной защиты населения Республики Бурятия предоставить ФИО14, ФИО17, ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО10, ФИО20, ФИО21, ФИО6, ФИО11, ФИО18, ФИО22, ФИО8, ФИО7, ФИО19, ФИО5благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированного жилого помещения взамен жилых помещений, поставленных в специализированный жилищный фонд с нарушениями закона и построенных с нарушениями строительных правил.

Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., выслушав объяснения ФИО14, ФИО20, ФИО11, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с иском, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО22, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО21, ФИО20, ФИО17, ФИО18, ФИО19, просили признать незаконными действия Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия (далее – Минстрой), выразившиеся в не проведении экспертизы принимаемых жилых помещений и признании их пригодными для проживания, возложить на Министерство социальной защиты населения Республики Бурятия (далее – Минсоцзащиты) обязанность предоставить истцам благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений взамен ранее предоставленных им в <...> жилых помещений по следующим адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>, <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...><...>; <...>; <...>; <...>; <...>.

Иск мотивирован тем, что в 2015-2016 г.г. истцам как относящимся к категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на основании договоров найма специализированных жилых помещений с ГБУ Республики Бурятия «Республиканский ресурсный центр «Семья» (далее – центр «Семья») были предоставлены вышеуказанные жилые помещения специализированного жилищного фонда, приобретенные Минстроем по государственным контрактам без проведения экспертизы жилых помещений. В связи с существенными дефектами жилых помещений в ходе производства предварительного расследования уголовного дела проведена экспертиза, по результатам которой установлено, что предоставленные истцам жилые помещения не соответствуют установленным техническим и санитарным требованиям.

Определением суда от 9 февраля 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Республики Бурятия (далее – Минимущество).

В заседании суда первой инстанции истцы ФИО10, ФИО17, ФИО18 и представитель истцов ФИО23 исковые требования поддержали, ходатайство о пропуске срока исковой давности полагали заявленным необоснованно, поскольку о нарушении прав им стало известно после проведения экспертизы.

Представитель ответчика Минсоцзащиты, третьего лица центра «Семья» ФИО24 Д-Н. исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, и поддержал ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности при обращении в суд с заявленными по настоящему делу требованиями.

В судебное заседание не явились: истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО22, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО21, ФИО20, ФИО19, ходатайствуя о рассмотрении дела в их отсутствие, представители Минстроя, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия – были надлежаще извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Районным судом постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласились Минсоцзащиты и Минстрой, подав апелляционные жалобы на решение суда первой инстанции.

В частности, в апелляционной жалобе Минсоцзащиты указывается на то, что предоставленные истцам жилые помещения включены в установленном порядке в специализированный жилищный фонд согласно заключению межведомственной комиссии о соответствии жилых помещений предъявляемым требованиям, поэтому договоры найма жилых помещений заключены правомерно и являются действующими, в связи с чем возложенная на ответчика обязанность предоставить истцам однократно жилые помещения специализированного жилищного фонда исполнена, предоставление иных жилых помещений возможно в случае признания ранее предоставленных жилых помещений непригодными для проживания, что относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии. По изложенным основаниям Минсоцзащиты поставлен вопрос об отмене решения суда.

Минстрой в апелляционной жалобе также просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к заявителю, ссылаясь на то, что Минстрой, являясь председателем межведомственной комиссии, осуществлял организацию ее работы; заключения комиссии принимались коллегиально по результатам голосования членов комиссии, поэтому Минстрой не принимал самостоятельных решений о признании жилых помещений пригодными для проживания. По мнению автора жалобы, множественность лиц, ответственных за принятие решений о признании помещений жилыми, пригодными (непригодными) для проживания, подтверждает то, что заключения межведомственной комиссии достоверны, были даны после тщательного анализа состояния спорных помещений и оснований не доверять им не имелось, однако оценка данным заключениям судом не дана. Кроме того, не проведение экспертизы в момент приемки спорных помещений не является фактом, влияющим на последствия в виде состояния жилых помещений в настоящее время, и обязанность проведения экспертизы у Минстроя отсутствует. Апеллянт обращает внимание, что комиссионная, а не экспертная процедура приемки полностью согласуется с распоряжением Правительства Республики Бурятия от 15.04.2014 г. № 197-Р «Об утверждении Технологического Регламента» по порядку формирования специализированного жилищного фонда»; комиссиями не было обнаружено отступлений от условий госконтракта, а если таковые имелись, то их было невозможно обнаружить при обычном способе приемки. Кроме этого, податель жалобы полагает экспертное заключение, на котором основано решение суда первой инстанции, недопустимым доказательством; истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, с заявлениями о признании предоставленного жилья непригодным для проживания в комиссию они не обращались.

В заседании суда апелляционной инстанции истцы ФИО14, ФИО20, ФИО11 возражали против удовлетворения апелляционных жалоб и просили оставить решение суда без изменения.

В суд апелляционной инстанции не явились: ФИО5, ФИО4, ФИО22, ФИО13, ФИО21, ФИО18, ФИО19, представитель Минсоцзащиты, ходатайствуя о рассмотрении дела в их отсутствие, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО12, ФИО17, представители Минстроя, Минимущества, центра «Семья» – были надлежаще извещены о месте и времени судебного разбирательства.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность решения суда в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 21.12.1996 г. № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (далее – Федеральный закон от 21.12.1996 г. № 159-ФЗ) детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.

В силу пункта 9 статьи 8 указанного Федерального закона право на обеспечение жилыми помещениями по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей, сохраняется за лицами, которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигли возраста 23 лет до фактического обеспечения их жилыми помещениями.

В пункте 3 статьи 8 данного Федерального закона определено, что орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, формирует список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно статье 6 Закона Республики Бурятия от 11.10.2012 г. № 2897-IV «О мерах социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в Республике Бурятия» детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.

Жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений предоставляются уполномоченным Правительством Республики Бурятия органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Республики Бурятия.

В соответствии с подпунктами 3, 4, 5 пункта 3.21 Положения «О Министерстве социальной защиты населения Республики Бурятия», утвержденного постановлением Правительства Республики Бурятия от 06.03.2014 г. № 88, Минсоцзащиты уполномочено на формирование и ведение общего (сводного) списка (реестра) детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, а также детей, находящихся под опекой (попечительством), не имеющих закрепленного жилого помещения, подлежащих обеспечению жилыми помещениями по договорам найма специализированных жилых помещений; предоставление на территории Республики Бурятия жилых помещений специализированного жилищного фонда детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, а также лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Центр «Семья», учредителем которого является Минсоцзащиты, выполняет возложенные функции, в том числе по предоставлению на территории Республики Бурятия жилых помещений специализированного жилищного фонда детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, а также лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

В силу статьи 109 Жилищного кодекса РФ предоставление жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан по договорам безвозмездного пользования осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законодательством, законодательством субъектов Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Требования, установленные для жилых помещений специализированного жилищного фонда, предусмотрены постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 г. № 42 «Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений».

В соответствии с пунктом 4 данных Правил жилые помещения, отнесенные к специализированному жилищному фонду, должны быть пригодными для постоянного проживания граждан (отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, требованиям пожарной безопасности, экологическим и иным требованиям законодательства), быть благоустроенными применительно к условиям соответствующего населенного пункта.

Как следует из материалов дела, ... между центром «Семья» и ФИО4 заключен договор найма специализированного жилого помещения специализированного жилищного фонда по адресу: Республика Бурятия, <...>.

... аналогичный договор заключен с ФИО5 в отношении жилого помещения специализированного жилищного фонда по адресу: Республика Бурятия, <...>.

... аналогичный договор заключен с ФИО6 в отношении жилого помещения специализированного жилищного фонда по адресу: Республика Бурятия, <...>.

... аналогичный договор заключен с ФИО7 в отношении жилого помещения специализированного жилищного фонда по адресу: Республика Бурятия, <...>.

... аналогичный договор заключен с ФИО8 в отношении жилого помещения специализированного жилищного фонда по адресу: Республика Бурятия, <...>.

... аналогичный договор заключен с ФИО9 в отношении жилого помещения специализированного жилищного фонда по адресу: Республика Бурятия, <...>, <...>, <...>.

... аналогичный договор заключен с ФИО10 в отношении жилого помещения специализированного жилищного фонда по адресу: Республика Бурятия, <...>.

... аналогичный договор заключен с ФИО11 в отношении жилого помещения специализированного жилищного фонда по адресу: Республика Бурятия, <...>.

... аналогичный договор заключен с ФИО12 в отношении жилого помещения специализированного жилищного фонда по адресу: Республика Бурятия, <...>.

... аналогичный договор заключен с ФИО13 в отношении жилого помещения специализированного жилищного фонда по адресу: Республика Бурятия, <...>.

... аналогичный договор заключен с ФИО14 в отношении жилого помещения специализированного жилищного фонда по адресу: Республика Бурятия, <...>.

... аналогичный договор заключен с ФИО15 в отношении жилого помещения специализированного жилищного фонда по адресу: Республика Бурятия, <...>, <...>, <...>.

... аналогичный договор заключен с ФИО16 в отношении жилого помещения специализированного жилищного фонда по адресу: Республика Бурятия, <...>.

... аналогичный договор заключен с ФИО17 в отношении жилого помещения специализированного жилищного фонда по адресу: Республика Бурятия, <...>.

... аналогичный договор заключен с ФИО18 в отношении жилого помещения специализированного жилищного фонда по адресу: Республика Бурятия, <...>.

... аналогичный договор заключен с ФИО19 в отношении жилого помещения специализированного жилищного фонда по адресу: Республика Бурятия, <...>.

Указанные жилые помещения приобретены Минстроем от имени Республики Бурятия в целях обеспечения государственных нужд для формирования специализированного жилищного фонда для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа на основании:

государственного контракта № ... от ..., заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО1, на приобретение на первичном рынке 36 жилых помещений, расположенных по адресу: <...> Республики Бурятия,

государственного контракта № ... от ..., заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО2, на приобретение на первичном рынке 24 жилых помещений, расположенных в <...><...> Республики Бурятия, и заключенного к нему дополнительного соглашения от ... об увеличении количества приобретаемых жилых помещений до 25.

Контрактами определено, что продавец обязуется передать в собственность покупателя жилые помещения, соответствующие условиям, определенным техническим заданием, указанные в актах приема-передачи жилых помещений (по форме согласно приложению № 3 к контрактам), а покупатель обязуется принять жилые помещения и оплатить стоимость, обусловленную контрактом.

Финансирование контрактов осуществлено из средств республиканского бюджета в рамках подпрограммы «Социальная поддержка семей и детей, находящихся в трудной жизненной ситуации» Государственной программы Республики Бурятия «Социальная поддержка граждан (2014-2017 г.г. и на период до 2020 г.).

Предоставленные истцам жилые помещения приняты созданной на основании приказа Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия от ... № ... Комиссией по приемке жилых помещений, приобретаемых в собственность Республики Бурятия для формирования специализированного жилищного фонда для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа, на основании актов приема-передачи жилых помещений.

Между тем, материалами дела подтверждается, что жилые помещения, расположенные в <...> по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>, на момент их предоставления истцам были непригодны для проживания.

Так, согласно выводам строительно-технического экспертного заключения от ... № ..., выполненного экспертом ФИО3 по заказу Гусиноозерского МСО Следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Бурятия в рамках расследования уголовного дела, 15 четырехквартирных дома с расположенными в них 60 жилыми помещениями и 1 одноквартирный дом, расположенные по <...>, <...>, <...>, <...><...> Республики Бурятия, приобретенные Минстроем у ИП ФИО1 и ИП ФИО2 по государственным контрактам, не соответствуют требованиям строительных норм, сводам, правилам и другим нормативно-правовым актам, действующим при производстве строительно-монтажных работ в строительстве на территории Российской Федерации.

В частности, при исследовании зафиксированы следующие нарушения Сводов правил и СНиП, допущенные при строительстве данных домов:

отсутствует заглубление ленточного фундамента здания, нарушены требования по сейсмическим показателям, зона действия 8 баллов;

отсутствует утепление наружной (цокольной части) фундамента с заглублением утеплителя по вертикальной поверхности из «Пеноплекса», гидроизоляция ленточного фундамента выполнена некачественно, имеются факты отслоения гидроизоляции, имеется прямой подток влаги по ленточному фундаменту на брусовые стены, в зимнее время при низких температурах происходит активный процесс обмерзания фундамента и доски черного пола в нижней части;

между фундаментом и брусом стен имеется сквозной просвет, идет активное проникновение наружного воздуха под полы помещений, что в свою очередь, дает активный процесс впитывания влаги и гниения деревянной конструкции полов;

черновой пол выполнен по площади с зазором через доску, утеплитель полов неизвестной маркировки, в связи с этим непонятно, какой пол устраивал застройщик, отсутствует чистовой пол;

пол в помещениях выполнен в одну доску (черный пол), данная доска толщиной 40 мм имеет дефекты и повреждения, а именно не убрана кора, плесень, почернение доски, практически данная доска - это окрамленный тупой обзол; по данному черновому полу уложено фанерное покрытие и сверху линолеум, между доской и фанерой отсутствует подложка (обзол — дефект распиловки древесины, часть боковой поверхности бревна, сохранившаяся на пиломатериале или иной деревянной детали после его распиловки);

лаги под пол опираются на фундамент от 50 мм до 100 мм, фактически не закреплены к фундаменту; по пролету лаги опираются на кирпичные столбики, выполненные из разносортного кирпича (силикатный, глиняный на растворе); в некоторых местах имеет место опирание на стойку из бруса, с нарушениями вертикальности и закрепления (располагаются по наклоном), неустойчивы. Гидроизоляция отсутствует;

вентиляционные выходы соединены пластиковой трубой, применяемой для канализационных внутридомовых сетей, имеют прямой выход в чердачное помещение, тогда как вентиляционные системы монтируются так, чтобы воздушные потоки могли легко выходить из жилого помещения, исключать скапливание воздушного конденсата внутри вентиляционных каналов;

профнастил фасадных панелей здания не имеет соответствующего зазора для проветривания фасада, приводит к активному накапливанию влаги в утеплителе стен;

стропильная система кровли смонтирована с нарушениями крепления между собой стоек, раскосов, неправильно выполнено крепление стропил к периметальному контуру здания, отсутствуют анкера крепления, вследствие чего кровля не является устойчивой конструкцией, возможно ее обрушение; отсутствует ветрозащитная пленка под металлическим профилированным листом, что приводит к скоплению конденсата и попаданием его по зазорам чердачного перекрытия внутрь помещений (подтеки по стенам внутри жилого дома, обмерзание потолка, гниение конструкций чердачного перекрытия);

отопление помещений - печное, выполнено с нарушением нормативной документации, имеется частичное прогорание кирпичной кладки печей в топочной и колосниковой зоне, не обеспечена толщина кирпичной кладки печи, зазоры между приборами печи (плитой, шиберами, задвижками) имеют недопустимые зазоры, сам материал - кирпич не соответствует к применению в топочной камере, должен быть применен кирпич огнеупорный, а применен кирпич строительный;

весь пиломатериал, примененный при строительстве данных жилых домов, не антисептирован, стропильная система не обработана противопожарными реагентами. Нарушены требования пожарной безопасности;

чердачное перекрытие деревянное, утепление перекрытия произведено минеральной плитой неизвестного происхождения, также имеются случаи утепления опилками с включениями земли, толщина утепления 100-150 мм;

на чердачном перекрытии отсутствует огнезащитный кожух при выводе печных труб и «разделки» по перекрытию.

Выявленные несоответствия требованиям вышеуказанных норм и правил не являются последствием неправильной эксплуатации жилых помещений, так как все выявленные недостатки допущены при строительстве дома и не являются скрытыми.

Также установлено, что указанные дома являются строениями временного назначения, не имеют тесной (заглубленной) связи с земельным ресурсом. Имеющиеся дефекты (нарушения, допущенные при строительстве) не позволяют использовать данные дома для круглогодичного проживания людей с учетом географического и климатического расположения строений. Данные дома опасны для проживания людей по пожарно-техническим и сейсмическим характеристикам, не являются объектами капитального строительства.

Таким образом, на момент предоставления указанных жилых помещений ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО22, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО21, ФИО20, ФИО17, ФИО18, ФИО19 по договорам найма специализированных жилых помещений они не отвечали требованиям, предъявляемым санитарными и техническими нормами, не были пригодными для проживания. Изложенное свидетельствует о том, что надлежащим образом обязанность по обеспечению истцов жилыми помещениями, пригодными для проживания, отвечающими требованиям действующего законодательства, санитарным и техническим нормам в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1996 г. № 159-ФЗ не исполнена, право истцов на предоставление однократно благоустроенного жилья, пригодного для проживания, по договору найма специализированного жилого помещения, не реализовано.

Судебная коллегия находит вышеуказанное заключение экспертизы соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку она проведена экспертом, имеющим специальные познания в области строительства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение, на котором основано решение суда, является недопустимым доказательством по делу, судебной коллегией отклоняются.

Эксперты, как лица, обладающие необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирают методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе, определяют их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным вопросам.

При оценке заключения экспертизы принято во внимание, что эксперту, имеющему соответствующее образование в области поставленных перед ним для разрешения вопросов, были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 57 Уголовно-процессуального кодекса РФ, а также он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Заключение экспертизы является аргументированным, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в постановлении о назначении экспертизы вопросами.

Таким образом, заключение экспертизы является допустимым и достоверным доказательством. Сведений, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы эксперта, в материалах дела не имеется.

Кроме того, ссылаясь в апелляционной жалобе на недопустимость по настоящему гражданскому делу заключения проведенной в рамках уголовного дела экспертизы, ответчик не представляет доказательств, дающих основание для сомнений в правильности выводов оспариваемого решения суда о том, что предоставленные истцам жилые помещения не отвечают установленным требованиям в связи с допущенными при их строительстве нарушениями строительных, технических норм и правил.

Допустимых доказательств пригодности жилых помещений, предоставленных ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО22, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО21, ФИО20, ФИО17, ФИО18, ФИО19 на основании договоров найма специализированного жилого помещения специализированного жилищного фонда для постоянного проживания, в материалах дела не имеется.

Отвергая доводы апелляционной жалобы об отсутствии заключения Межведомственной комиссии по оценке и обследованию помещений жилищного фонда Республики Бурятия на предмет годности спорных жилых помещений к проживанию, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что при разрешении данного спора юридически значимым обстоятельством является надлежащее исполнение Минсоцзащиты и центром «Семья» обязанности по обеспечению истцов жилыми помещениями, соответствующими установленным строительным (техническим) и санитарным нормам и правилам, пригодным для постоянного проживания.

Ввиду того, что данное обязательство ответчиками перед ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО22, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО21, ФИО20, ФИО17, ФИО18, ФИО19 надлежащим образом не исполнено, выявленные дефекты жилых помещений возникли при их строительстве, а не вследствие эксплуатации, вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнение решения суда по настоящему делу возможно лишь при условии сформированности специализированного жилищного фонда, не опровергают выводов решения суда о возложении обязанности по предоставлению истцам жилых помещений на Минсоцзащиты и основанием для отказа в удовлетворении иска не являются.

Порядок обеспечения жилыми помещениями такой категории граждан как дети-сироты, дети, оставшиеся без попечения родителей и лица из их числа предусмотрен федеральным законодательством и законодательством Республики Бурятия, которыми не предусмотрено такого условия реализации права на предоставление жилья в установленном законом порядке как формирование специализированного жилищного фонда и фактическое наличие жилых помещений.

Также обоснованным является решение суда в части удовлетворения требований о незаконности действий Минстроя по признанию спорных жилых помещений пригодными для проживания без проведения экспертизы, выводы которого доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

В соответствии с п.3.14 Положения о Минстрое, утвержденного постановлением Правительства Республики Бурятия от 14.04.2009 г. № 131, Минстрой осуществляет функции государственного заказчика при закупке товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Министерства или иных государственных нужд в установленной сфере деятельности, в том числе функции единого государственного заказчика по объектам капитального строительства социально-культурного, бытового, жилищного, включая жилье для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа, жилищно-коммунального назначения, по приобретению жилья для сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа.

Распоряжением Правительства Республики Бурятия от 15.04.2014 г. №197-р, действовавшим на момент приобретения предоставленных истцам жилых помещений, во исполнение Федерального закона от 21.12.1996 г. N 159-ФЗ был утвержден Технологический регламент ("дорожная карта") по порядку формирования специализированного жилищного фонда.

Согласно указанному регламенту ответственным исполнителем по признанию жилых помещений пригодными (непригодными) для постоянного проживания, выдаче заключений межведомственной комиссии о соответствии жилых помещений требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, является Минстрой.

Также указанная обязанность Минстроя предусмотрена и заключенными с ИП ФИО1 и ИП ФИО2 государственными контрактами, пунктом ч.5.1 которых определено, что для проверки предоставленных продавцом результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, покупатель в лице Минстроя проводит экспертизу, которая может проводиться государственным заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. Для проведения экспертизы переданных продавцом жилых помещений эксперты, экспертные организации имеют право запрашивать у сторон контракта дополнительные материалы, относящиеся к условиям исполнения контракта. Результаты такой экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации.

Таким образом, именно на Минстрой возложена обязанность и ответственность за проведение экспертизы в отношении приобретаемых жилых помещений с целью признания жилых помещений пригодными для постоянного проживания и включения в специализированный жилищный фонд.

Исходя из количества и характера указанных экспертом нарушений, допущенных при строительстве домов, приобретенных по государственным контрактам, следует вывод, что экспертиза жилых домов, как того требовали положения Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и условия государственного контракта, не проводилась.

Минстрой приняло жилые помещения, составив акт осмотра, тогда как в силу регламента осмотра жилых помещений, приобретаемых в государственную собственность Республики Бурятия (приложение № 1 к государственному контракту) процедура осмотра не включает в себя проверку технического состояния таких элементов строения как фундамент (уровень заглубления, высота, сейсмические показатели, гидроизоляция), перекрытия (соблюдение требований по устройству и утеплению), стены (утепление) и других, ограничиваясь лишь внешним осмотром помещений в целях проверки наличия электросчетчика, входной двери и фурнитуры, качества отделки, наличие санузла, его закрепления и работоспособности, полотенцесушителей, сантехоборудования, счетчиков, системы вентиляции, закрепление трубопроводов, наличие электророзеток и прочее.

При таких обстоятельствах акт осмотра жилого помещения не свидетельствует о выполнении Минстроем принятых на себя обязательств по проведению экспертизы проверки предоставленных поставщиком результатов по государственному контракту.

В соответствии с предусмотренными правами, закрепленными вышеуказанным Положением о Минстрое, а также во исполнение государственных контрактов Минстрой не лишено было возможности провести экспертизу с привлечением экспертов, экспертных организаций, однако указанные правомочия реализованы ответчиком не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проведение экспертизы не являлось обязательным, поскольку была проведена комиссионная процедура приемки жилых помещений и дано коллегиальное заключение о признании жилых помещений пригодным для проживания, во внимание приняты быть не могут, так как приведенными требованиями Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и государственного контракта, по результатам которого были приобретены спорные жилые помещения, предусмотрено проведение экспертизы в безусловном порядке.

Ссылка в жалобе на положения части 4 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ является несостоятельной в связи с тем, что данной правовой нормой определены, в частности, исключения из требования о привлечении экспертов, экспертных организаций к проведению экспертизы, однако указанное не освобождает государственного заказчика от исполнения обязанности по проведению экспертизы как таковой.

Между тем, по настоящему делу экспертиза принятых Минстроем по государственным контрактам жилых помещений не проводилась, а осмотр жилых помещений и составленные по его результатам акты осмотра жилых помещений, приобретаемых в государственную собственность Республики Бурятия, не свидетельствуют о соблюдении экспертной процедуры проверки и приемки предоставленных по государственным контрактам жилых помещений, в том числе, по приведенным выше мотивам несоответствия функционального назначения, целей, порядка проведения экспертизы фактически осуществленному осмотру жилых помещений.

Вопреки доводам апеллянта досудебный порядок урегулирования возникшего по настоящему делу спора законодательно не предусмотрен.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 9 марта 2021 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: