Гражданский кодекс часть 1

«Отказать ФИО1 в удовлетворении заявления об оспаривании вступившего в силу решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 3 по Тверской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 42 от 30 сентября 2013 года».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором (с учетом уточнений от 18 марта 2014 года) просил отменить решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 3 по Тверской области, Инспекция, налоговый орган) № от 30 сентября 2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании ст. 23, 54, 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований указал, что до ДД.ММ.ГГГГ он, заявитель, являлся индивидуальным предпринимателем и осуществлял деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов.

Решением Межрайонной ИФНС России № 3 по Тверской области № 42 от 30 сентября 2013 года он, заявитель, был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением заместителя руководителя УФНС России по Тверской области от 29 ноября 2013 года оспариваемое решение Инспекции было отменено в части, и в итоге ему, заявителю был начислен налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме <данные изъяты> рублей, пени в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату налога, в сумме <данные изъяты> рублей по п.1 ст. 119 НК РФ за не предоставление налоговой декларации по НДФЛ.

Оспаривая решение налогового органа, указывал на то, что налоговый орган неправомерно исчислил налоги по общей системе налогообложения по выручке ООО «АвтоСити», полученной им в период с июня по октябрь 2010 года, которая попадает под специальный режим - уплату единого налога для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД). Несмотря на то, что договор аренды транспортного средства с периодом действия с июня по ноябрь 2010 года был утрачен, но наличие договорных отношений между арендодателем и арендатором подтверждается соответствующими актами приема-передачи грузового автомобиля, и не предоставление налоговому органу при проведении проверки транспортных накладных, путевых листов не свидетельствует о том, что эти документы не оформлялись и перевозки не производились. Осуществление деятельности по перевозке грузов в спорный период подтверждается: платежными поручениями ООО «Авто Сити», в которых указано назначение платежа; расчетным счетом; заказами на перевозку грузов.

Оказание транспортных услуг, облагаемых ЕНВД - это предпринимательская деятельность по договорам перевозки с соблюдением всех положений гражданского законодательства, что не исключает использование платежных карт при производстве оплаты за полученные услуги по перевозке.

Решение налогового органа №42 от 30 сентября 2013 года вступило в силу 29 ноября 2013 года, о чем ему было сообщено письмом от 02 декабря 2013 года (л.д. 7-8, 82-83).

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая по нотариальной доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлениях.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 3 по Тверской области, ФИО3, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34) с заявленными требованиями не согласилась, по основаниям, изложенным в письменных возражениях от 14, 18 марта 2014 года (л.д. 35-38, 89-91). Поясняла, что договор перевозки грузов не был подтвержден транспортными накладными, а потому не может считаться подтверждённым иными документами.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 18 марта 2014 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неверную оценку представленным доказательствам.

Критикует выводы суда о том, что он, как налогоплательщик, не предоставил документы, подтверждающие заключение договора перевозки, а документы по аренде автомобиля были предоставлены им не в ходе налоговой поверки, а после её проведения, так как действующим налоговым законодательством не установлена обязанность на индивидуальных предпринимателей, осуществляющих лишь один вид деятельности попадающей под ЕНВД, вести учет показателей, необходимых для исчисления налога. В 2010 году на индивидуальных предпринимателей не распространялось действие законодательства об обязательном ведении кассовых операций.

Полагает, что отсутствие в 2010 году в его собственности автотранспортных средств не свидетельствует о не осуществлении им предпринимательской деятельности по оказанию услуг по перевозке грузов, так как он арендовал автомобили с экипажем у ИП ФИО4, ИП ФИО5 и в соответствии с условиями договора оплачивал эти услуги, что подтверждает законность и возможность осуществления этого вида деятельности, с которого ЕНВД налог уже уплачен.

Его, как предпринимателя, деятельность по оказанию автотранспортных услуг не зависела от того ведёт ли ООО «АвтоСити» финансово-хозяйственную деятельность. При этом денежные средства за оказанные услуги с ООО «АвтоСити» на его счет перечисляясь, а затем часть из них шла в оплату услуг других предпринимателей реально оказавших услуги по перевозке, что составило около <данные изъяты> рублей. Указанное обстоятельство не было учтено при исчислении НДФЛ, который был исчислен из всей суммы полученной с расчетного счета ООО «АвтоСити» (л.д. 176-178).

В возражениях Межрайонной ИФНС России №3 по Тверской области критикуются доводы апелляционной жалобы, излагается позиция о законности и обоснованности решения суда (л.д. 201-204).

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав ФИО1 поддержавшего жалобу по доводам, изложенным в ней, представителя Межрайонной ИФНС РФ №3 по Тверской области ФИО3 возражавшую относительно доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Исходя из смысла ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы граждан, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на него незаконно возложена какая-то обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта незаконным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, недействительными, являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными актами, решениями и действиями (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина, обратившегося в суд с соответствующими требованиями.

Соответственно, для разрешения указанного спора существенное значение имеет установление законности действий налогового органа в вынесении решений о привлечении к налоговой ответственности.

Из материалов дела усматривается, что с 20 января 2014 года прекращена деятельность ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается определением Арбитражного суда Тверской области от 19 февраля 2014 года по делу № (л.д. 30).

В соответствие с решением Межрайонной ИФНС России №3 по Тверской области №42 от 30 сентября 2013 года, с учетом решения УФНС России по Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, при этом решение Межрайонной ИФНС России №3 по Тверской области изменено в части, путем отмены пунктов резолютивной части решения о привлечении к налоговой ответственности: по п.1 ст.119 НК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей; по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей; доначисления НДС в размере <данные изъяты> рублей; начисления пени по НДС – <данные изъяты> рублей в остальной части решения Инспекции утверждено (л.д.11-12, 13-29).

При рассмотрении дела установлено, что Межрайонной ИФНС России №3 по Тверской области на основании решения №25 от 26 июня 2013 года проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя (далее – ИП) ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97). 26 июня 2013 года Межрайонная ИФНС России №3 по Тверской области уведомила ИП ФИО1 о проведении выездной налоговой проверки и обязала налогоплательщика обеспечить возможность ознакомления должностных лиц налогового органа, проводящих проверку, с оригиналами документов, связанных с исчислением и уплатой налогов, поименованных в 20-ти пунктах, вручила налогоплательщику требование № о предоставлении документов (л.д. 92-94, 101, 103).

В ходе проверки было установлено, что в 2010, 2011, 2012 годах ИП ФИО1 являлся плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в части осуществления деятельности по оказанию транспортных услуг. Согласно налоговым декларациям по ЕНВД осуществление грузоперевозок в 1, 2, 3, 4 кварталах 2010 года использовалось одно транспортное средство. В 2010 году на расчетный счет ИП от ООО «АвтоСити» с указанием назначения платежа «за транспортные услуги, без НДС» поступило <данные изъяты> рублей. Данная сумма не отражена налогоплательщиком в предоставленной в налоговый орган декларации по НДФЛ за 2010 год. Документов, подтверждающих оказание автоуслуг ООО «АвтоСити» письменный договор, транспортные накладные либо товарно-транспортные накладные, путевые листы, в ходе проверки представлены не были.

По итогу проверки был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-44). ФИО1 подал на указный акт свои возражения, приложив к ним заказы на перевозку №7,16,32 и акты выполненных работ (л.д. 106-109). Возражения налогоплательщика и материалы налоговой проверки были рассмотрены ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, что отражено в протоколе №18, а также составлено экспертное заключение №18 от 30 сентября 2013 года, которым доводы о неправильности исчисления НДФЛ были признаны необоснованными, а ходатайство об уменьшении штрафных санкций следует удовлетворить (л.д. 114-117, 118).

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности решения налогового органа по начислению налогоплательщику НДФЛ за 2010 год с суммы, полученной им от ООО «АвтоСити» в размере <данные изъяты> рублей, штрафа, пени, поскольку объективных и законных оснований полагать, что указанная сумма получена от деятельности, попадающей под ЕНВД индивидуальным предпринимателем в ходе налоговой проверки представлены не были, и налоговым органом не добыты.

Вопреки доводам жалобы ставить под сомнение указный вывод суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Из материалов дела следует, что ни при проведении налоговой проверки, ни при судебном разбирательстве ФИО1 не было представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что сумма <данные изъяты> рублей, получена от деятельности, попадающей под ЕНВД.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор аренды был утерян, товарные накладные (и/или товарно-транспортные) накладные, путевые листы не являлись обязательными к ведению ИП, который ведет единственную деятельность, попадающую под ЕНВД, основаны на неверном толковании закона и судебной коллегией отклоняются.

Статьей 119 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность за непредставление налоговой декларации в установленный срок; ст. 122 НК РФ - за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы.

В соответствии с положениями ст. 207 НК РФ индивидуальные предприниматели, как и другие физические лица, признаются плательщиками налога на доходы физических лиц.

Положениями п. 4 ст. 346.26 НК РФ установлено, что уплата единого налога предусматривает освобождение индивидуального предпринимателя от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом.

Согласно п. 1 ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (п. 2 ст. 346.29 НК РФ).

Статьей 346.27 НК РФ в целях главы 26.3 НК РФ установлено, что под вмененным доходом понимается потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке; под базовой доходностью - условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода.

В соответствии с п. 3 ст. 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога на вмененный доход по виду предпринимательской деятельности «оказание автотранспортных услуг» установлен физический показатель «количество автотранспортных средств, используемых для перевозки пассажиров и грузов».

С учетом приведенных норм физический показатель при оказании автотранспортных услуг определяется количеством транспортных средств, принадлежащих налогоплательщику на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) и используемых при осуществлении данной деятельности.

Предпринимательская деятельность, связанная с оказанием услуг по перевозке грузов транспортными средствами, зарегистрированными в органах ГИБДД МВД России как автотранспорт, независимо от того, для каких целей изначально предназначено то или иное транспортное средство, а также при условии, что собственником (или) арендатором данного транспортного средства заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов, подлежит переводу на уплату единого налога на вмененный доход.

Договорные отношения в сфере перевозки автотранспортных услуг регулируются Главой 40 ГК РФ.

По правилам статьи 784, 785 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Довод о неправомерности вывода суда о том, что ФИО1 не представлены документы, достоверно подтверждающие оказание услуг грузоперевозки (договор аренды, транспортные накдладные, путевые листы) поскольку обязанности по предоставлению данных документов у ФИО1 не имелось, поскольку он являлся ИП, а данный порядок учета доходов и расходов не относится к ИП, не принимается во внимание, поскольку противоречит положениям подп. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ, в соответствие с которым налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы и уплаченные налоги.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и доводами апелляционной жалобы не опровергнуто, что доказательств того, что в спорный период ИП ФИО1 оказывал автотранспортные услуги по перевозке грузов ООО «АвтоСити» на основании соответствующих договоров не добыто.

Между тем, налоговым органом установлено, что в собственности ИП ФИО1 отсутствовали какие-либо транспортные средства. Документы, подтверждающие право собственности или иное право (пользования, владения и (или) распоряжения) на транспортные средства, предназначенные для оказания автотранспортных услуг, ИП ФИО1 в ходе проверки налоговому органу не были представлены.

Ссылки апеллянта на наличие заключенных их договоров аренды транспортного средства с ИП ФИО5 и ИП ФИО4, с использованием арендованных автомобилей при оказании услуг ООО «АвтоСити», а в последующим при получении денежных средств от ООО «АвтоСити» осуществлял расчет по договорам аренды транспортных средств во исполнение которых было перечислена сумма около <данные изъяты> рублей необоснованны и правомерно не были приняты судом первой инстанции.

Так, из анализа содержания договора о взаимных обязательствах от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО5 и ИП ФИО1, акта приема-передачи; договора о взаимных обязательствах от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО4 и ИП ФИО1, акта приема-передачи; договора №21/п на перевозку грузов автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО4 и ИП ФИО1, актов выполненных работ и платежных поручений по указанному договору не следует, что ИП ФИО1 осуществлял перевозку грузов во исполнение договора, заключенного между ним и ООО «АвтоСити» (л.д. 84-87, 132-141).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ООО «АвтоСити» состоит на учете в ИФНС России №28 по г.Москве с 25 декабря 2009 года, организация находится в реестре фирм-однодневок по критерию «массовый руководитель», «массовый учредитель». Руководителем и учредителем ООО «АвтоСити» является ФИО6 Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ допроса свидетеля ФИО6 следует, что по факту он никакого отношения к указанной организации не имеет, никаких доверенностей никому не подписывал (л.д. 72-76).

Выводы суда первой инстанции не противоречат позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 года N 295-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «БЕЛТРАНС» на нарушение его конституционных прав и свобод подп. 6 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации» в котором указывается, что в связи с принятием Федерального закона от 21 июля 2005 года N 101-ФЗ «О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» редакция соответствующего подпункта п.2 ст. 346.26 НК РФ была изменена.

В связи с этим возможность применения ЕНВД зависит не от фактической эксплуатации транспортных средств, а от наличия их у лица на основании права собственности или иного права (пользования, владения и (или) распоряжения). При неизменном предельном количестве транспортных средств для перевозок пассажиров и грузов для исчисления ЕНВД принципиально изменился метод их учета. При этом упростился подсчет транспортных средств налогоплательщика и оптимизировался налоговый контроль в данной сфере.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО1 не владел транспортным средством на праве собственности, ином законном основании, в силу чего не мог оказывать транспортные услуги, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемым решением налогового органа не нарушены права и свободы заявителя, ФИО1, как индивидуальный предприниматель обоснованно привлечен к налоговой ответственности за не уплату НДФЛ за 2010 год и не предоставление декларации.

Исходя из имеющейся у Инспекции информации о налогоплательщике из банковской выписки по расчетному счету ИП ФИО1, представленных им первичных документов, выявлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ИП поступали денежные средства от контрагента ООО «АвтоСити» которые налогоплательщиком не были задекларированы, с них не исчислен и не уплачен в бюджет налог.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к неправильному толкованию действующего законодательства и изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 18 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи