Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 октября 2018 года апелляционную жалобу Квятко Владимира Григорьевича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2018 года по гражданскому делу № 2-2177/2018 по иску Квятко Владимира Григорьевича к ООО «Домус Мебель» об обязании устранить недостатки выполненных работ, произвести допоставку предварительно оплаченного товара, взыскании неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., объяснения представителя истца Богомолова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Квятко В.Г. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Домус Мебель», в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил обязать ООО «ДОМУС МЕБЕЛЬ» в течение 7 (семи) календарных дней с момента вступления в силу решения суда устранить недостатки выполненных монтажных работ по установке кухонного гарнитура, а именно произвести установку верхнего (кухонного) карниза с соблюдением симметрии параллелей, в соответствии с условиями договора. Обязать ООО «ДОМУС МЕБЕЛЬ» в течение 7 (семи) календарных дней с момента вступления в силу решения суда осуществить допоставку предварительно оплаченного товара: декоративной планки (в количестве 1 шт.). Обязать ООО «ДОМУС МЕБЕЛЬ» в течение 7 (семи) календарных дней с момента вступления в силу решения суда выполнить работы по приведению вентиляционного отверстия в верхней части кухонного гарнитура в соответствии с размерами вытяжного вентиляционного канала. Взыскать с ООО «ДОМУС МЕБЕЛЬ» в пользу Квятко В.Г. 470000 рублей – неустойку за неисполнение требования потребителя о допоставке предварительно оплаченного товара в установленный договором срок. Взыскать с ООО «ДОМУС МЕБЕЛЬ» в пользу Квятко В.Г. штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 18 мая 2017 года между ООО «Домус Мебель» и Квятко В.Г. заключен договор поставки товара (кухонного гарнитура) по образцам № ГК/457. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство поставить товар истцу в соответствии со спецификацией, эскизом и другими приложениями к договору, при этом согласно и. 3.1.3, договора исполнитель обязан осуществить установку (монтаж) поставленного товара. По смыслу п. 3.2.2. договора продавец поставляет и устанавливает товар, изготовленный в четких вертикально-горизонтальных проекциях. 15 ноября 2017 года ответчиком произведен частичный монтаж поставленного товара, по результатам которого, истцом выявлены недостатки, выразившиеся в нарушении симметричности верхнего (кухонного) карниза, вследствие ошибки произведенных расчетов (замеров). Кроме того, ответчиком не исполнено обязательство по поставке карниза нижнего/фронтального цоколь прямой 3000*50*33,5 «Афина №17» (в количестве 2 шт). 23 ноября 2017 года истцом ответчику направлена претензия ответа на которую не последовало.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2018 года на ООО «ДОМУС МЕБЕЛЬ» возложена обязанность в течение 7 календарных дней с момента вступления в силу решения суда, устранить недостатки выполненных монтажных работ по установке кухонного гарнитура, а именно: произвести установку верхнего (кухонного) карниза с соблюдением симметрии параллелей, в соответствии с условиями договора.

На ООО «ДОМУС МЕБЕЛЬ» возложена обязанность в течение 7 (семи) календарных дней с момента вступления в силу решения суда выполнить работы по приведению вентиляционного отверстия в верхней части кухонного гарнитура в соответствии с размерами вытяжного вентиляционного канала.

На ООО «ДОМУС МЕБЕЛЬ» возложена обязанность в течение 7 (семи) календарных дней с момента вступления в силу решения суда осуществить замену оборудования (вытяжки) не соответствующего условиям Договора и произвести монтаж оборудования (вытяжки производительностью 850 м3) соответствующего условиям Договора.

С ООО «Домус Мебель» в доход государства взыскана госпошлина в сумме 900 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, принять в указанной части новое решение взыскать с ООО «ДОМУС МЕБЕЛЬ» в пользу Квятко В.Г. неустойку в размере 470000 рублей, штраф.

Истец, представитель ООО «ДОМУС МЕБЕЛЬ» в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 18 мая 2017 года между ООО «Домус Мебель» и Квятко В.Г. заключен договор поставки товара (кухонного гарнитура) по образцам № ГК/457,Г, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство поставить товар истцу в соответствии со спецификацией, эскизом и другими приложениями к Договору, при этом согласно и. 3.1.3, договора исполнитель обязан осуществить установку (монтаж) поставленного товара.

Цена договора составила 937640 рублей, в том числе: предоплата в сумме 470000 рублей, остаток в размере цены изготовления товара в сумме 467640 рублей, которые оплачиваются заказчиком исполнителю в течение трех рабочих дней с момента получения от исполнителя уведомления о поступлении товара, которое может быть сделано по телефону либо другим способом.

Согласно п. 3.1.2 исполнитель обязался поставить товар в срок от 30 до 60 рабочих дней с момента исполнения п. 2.1.1 и п. 3.1.1. договора. Срок исполнения заказа зависит от сложности заказа очередности его исполнения и наличия комплектующих у поставщиков. Исполнитель оставляет за собой право увеличить срок поставки товара по вине фирм поставщиков до поступления на склад соответствующих комплектующих (предоставил заказчику мотивированный отчет от поставщиков о причине задержки).

Истец свою обязанность оплате договора исполнил, что подтверждается копиями квитанций.

21 ноября 2017 года истцом ответчику направлена претензия, в которой он ссылается на наличие выявленных в товаре недостатков и требует безвозмездного устранения выявленных недостатков товара, замены товара не соответствующего условиям договора, допоставки предварительно оплаченного товара, неустойки за нарушение обязательств по передаче товара в срок.

Из ответа на претензию от 24 декабря 2017 года следует, что замена мотора произойдет вместе с установкой карниза нижнего. Мотор и карниз приходят на склад 26 декабря 2017 года, доставка и установка будут осуществлены после Нового Года. Декоративная планка под духовкой была склеена из-за того, что в этом декоре невозможно сделать планку длиннее. По поводу сроков кухонного гарнитура клиент был осведомлен, что заказывает фасады под заказ из Италии, срок 7-8 недель.

Разрешая исковые требования Квятко В.Г. об обязании ответчика в течение 7 календарных дней с момента вступления в силу решения суда устранить недостатки выполненных монтажных работ по установке кухонного гарнитура, а именно: произвести установку верхнего (кухонного) карниза с соблюдением симметрии параллелей, в соответствии с условиями договора; выполнить работы по приведению вентиляционного отверстия в верхней части кухонного гарнитура в соответствии с размерами вытяжного вентиляционного канала; осуществить замену оборудования (вытяжки) не соответствующего условиям договора и произвести монтаж оборудования (вытяжки производительностью 850 м3) соответствующего условиям договора, суд исходил из того, что до настоящего времени указанные обязательства ответчиком не исполнены, в связи с чем удовлетворил исковые требования в указанной части.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, исходил из отсутствия оснований для взыскания с неустойки ввиду того, у ответчика отсутствовала обязанность по доставке товара – декоративной планки, поскольку указанный товар отсутствует в спецификации, кроме того, отсутствует стоимость указанного товара, а также в соответствии с п.3.1.1 договора следует, что исполнитель оставляет за собой право увеличить срок поставки товара по вине фирм поставщиков до поступления на склад соответствующих комплектующих.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Так, согласно положениям п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Аналогичные разъяснения содержатся и в подпункте "г" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии с п. 3.1.2. договора срок поставки товара составляет от 30 до 60 рабочих дней с момента внесения покупателем предоплаты в размере 50 % от общей стоимости товара.

Указанная предоплата произведена 19 мая 2017 года, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией на оплату работ и услуг № 019916. Таким образом, срок поставки, на основании п. 3.1.2 договора наступает не позднее чем 14 августа 2017 года.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиком не оспаривается факт недопоставки товара истцу.

Так, из ответа на претензию от 24 декабря 2017 года следует, что карниз нижний придет на склад только 26 декабря 2017 года, доставка и установка будут осуществлены после Нового года.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу закона бремя доказывания факта невыполнения соответствующих работ согласно условиям договора по вине покупателя лежит на ответчике.

Доказательств невозможности исполнения условий договора по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ, либо ввиду виновных действий (бездействия) покупателя Квятко В.Г. ответчик в материалы дела не представил.

П. 3.1.1 договора предусмотрено, что исполнитель оставляет за собой право увеличить срок поставки товара по вине фирм поставщиков до поступления на склад соответствующих комплектующих.

Вместе с тем, в материалы дела также не представлено доказательств, что невозможность исполнения условий договора в указанный в договоре срок возникла по вине третьих лиц.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной положениями ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем с ООО «ДОМУС МЕБЕЛЬ» в пользу Квятко В.Г. подлежит взысканию неустойка.

В силу ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Поскольку стоимость карниза нижнего/фронтального цоколь прямой 3000*50*33,5 «Афина №17» (в количестве 2 шт) не определена ни договором, ни спецификацией заказа, судебная коллегия полагает возможным рассчитать сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из стоимости кухонного гарнитура, указанной в спецификации заказа в размере 78000 рублей.

Учитывая, что допоставка кухонного гарнитура произведена 10 марта 2018 года, просрочка обязательств по передаче товара составила 207 дней (период с 15 августа 2017 года по 10 марта 2018 года).

Таким образом, сумма взыскиваемой с ответчика неустойки составляет 80730 рублей (из расчета 78000*207*05%).

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 27.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия, соблюдая баланс интересов сторон, принцип разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, полагает необходимым снизить размер неустойки с 78000 рублей до 30000 рублей.

Поскольку заявленные требования истца в добровольном порядке до разрешения спора по существу ООО «ДОМУС МЕБЕЛЬ» не были удовлетворены, подлежит взысканию штраф, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 15000 рублей (30000 / 2). Судебная коллегия не усматривает несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем не усматривает оснований для его снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2018 года отменить в части исковых требований Квятко Владимира Григорьевича к ООО «Домус Мебель» о взыскании неустойки и штрафа, в указанной части принять новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОМУС МЕБЕЛЬ» в пользу Квятко Владимира Григорьевича неустойку в размере 30000 рублей, штраф в размере 15000 рублей.

В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: