Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО2 на решение Алданского районного суда РС (Я) от 20 апреля 2015 года по делу по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Теплоэнергосервис» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании удержанной премии, средств на оплату медицинского осмотра, компенсации морального вреда, судебных расходов, которым

п о с т а н о в л е н о:

Исковые требования ФИО1 к Алданскому филиалу Открытого акционерного общества «Теплоэнергосервис» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании удержанной премии, средств на оплату медицинского осмотра, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Алданского филиала Открытого акционерного общества «Теплоэнергосервис» в пользу ФИО1 средства на оплату периодического медицинского осмотра в размере .......... руб., компенсацию морального вреда в размере .......... руб., судебные расходы в размере .......... руб., всего: .......... руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 к Алданскому филиалу Открытого акционерного общества «Теплоэнергосервис» отказать.

Взыскать с Алданского филиала Открытого акционерного общества «Теплоэнергосервис» государственную пошлину в доход государства в размере 400 руб.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Алданскому филиалу Открытого акционерного общества «Теплоэнергосервис» (далее - Общество) об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании удержанной премии, средств на оплату медицинского осмотра, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что состоит в трудовых отношениях с Обществом в должности ........... В феврале 2015 г. в ходе проверки соблюдения норм и правил охраны труда составлен акт о ее нахождении на рабочем месте без специальной одежды и каски, за что была лишена части премии. Полагает, что снижение премии произведено работодателем незаконно, поскольку каска ей не выдавалась, стирку спецодежды работодатель не обеспечил, денежные средства на периодический медосмотр не выплачены. Просила взыскать с Алданского филиала ОАО «Теплоэнергосервис» .......... руб. в счет незаконно удержанной премии, признав дисциплинарное взыскание снятым, .......... руб. в счет незаконно взысканных денежных средств за оплату периодического медицинского осмотра, судебные расходы за услуги представителя в размере .......... руб. и компенсацию морального вреда в размере .......... руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 признала исковые требования в части взыскания платы за периодический медосмотр, в остальной части с исковыми требованиями не согласилась, пояснив суду, что в рамках дня техники безопасности была проведена проверка соблюдения работниками требований охраны труда. Выявлено нахождение истца на рабочем месте без средств индивидуальной защиты, за что ей снижен размер премии за февраль 2015 года на 33 %. К дисциплинарной ответственности ФИО1 не привлекалась.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель истца ФИО2, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, как принятом при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы указал на то, что ответственность за нахождение работника на рабочем месте без средств индивидуальной защиты лежит на лице, допустившем работника к исполнению трудовых обязанностей без таких средств. Считает, что имеющимися в деле материалами подтверждается факт выдачи истцу каски только 01 марта 2014 г., то есть на момент проверки работодатель не обеспечил работника каской. Указывает на нарушения, допущенные работодателем при фиксации нарушения истцом техники безопасности: проверка проведена не комиссионно, а единолично начальником цеха, с истца не была истребована объяснительная, с рапортом о нарушении техники безопасности и с приказом о премировании была ознакомлена через месяц после вынесения решения об удержании части премии. Отмечает на предоставление ответчиком двух различных Инструкций по охране труда .........., в варианте, представленном суду срок эксплуатации каски составляет 2 года, а в варианте, предоставленном истцу – 5 лет.

Истец и представитель ответчика о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, истец ФИО1 просила дело рассмотреть в свое отсутствие, представитель ответчика о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил.

В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Трудового кодекса РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию и пр.).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Судом по делу установлено, что истец работает у ответчика в должности ...........

Приказом от 19 февраля 2015 года № ... «О премировании в феврале 2015 г. по участку ..........» размер премии, подлежащей выплате истцу за февраль 2015 года, снижен на 33 процента за нарушения в области охраны труда, а именно: нахождение на рабочем месте без специальной одежды и защитной каски.

Требования по нахождению работников, эксплуатирующих тепломеханическое/энергетическое оборудование в спецодежде и в застегнутой подбородным ремнем защитной каске установлены п. 1.2.12 Правил техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей, утв. Минтопэнерго России 03.04.1997 г. РД 34.03.201-97.

Кроме того, инструкцией по охране труда для .........., с которой ФИО1 ознакомлена под роспись 07.02.2014 г., также предусмотрена обязанность кочегара находиться на рабочем месте в спецодежде и каске. Так, пунктом 2.14 Инструкции установлена обязанность работника применять средства защиты: при нахождении в помещениях с действующим технологическим оборудованием необходимо носить защитную каску для защиты головы от ударов случайными предметами; пунктом 2.15 предусмотрена обязанность .......... работать в спецодежде и применять средства защиты, выдаваемые в соответствии с отраслевыми нормами; пунктом 3.1 установлено, что перед началом смены .......... должен привести в порядок спецодежду, волосы убрать под каску и др.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не отрицает факт нахождения на рабочем месте в рабочую смену без средств защиты. При этом она оспаривает законность снижения премии в связи с тем, что работодателем защитная каска ей не выдавалась, стирка спецодежды не обеспечена.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, так как материалами дела подтверждается факт получения истцом защитной каски. Ведомостью учета выдачи спецодежды подтверждается, что ФИО1 под личную роспись получены: 23.09.2014 г. – костюм х/б сроком службы 12 месяцев, сапоги кирзовые сроком службы 12 месяцев, 01.03.2014 г. - каска защитная с датой поступления в эксплуатацию 01.03.2014 г.

Проверка, в ходе которой выявлено нахождение работника в котловом цехе без каски, проведена 18.02.2015 г. Следовательно, на момент проверки каска у работника имелась, но она ее не использовала.

Согласно сертификату соответствия № ... каска защитная соответствует требованиям ТР № ..., срок действия сертификата с 19.07.2013 г. по 23.11.2015 г.

Декларацией о соответствии от 04.06.2014 г. подтверждается соответствие спецодежды (костюма х/б) требованиям ТР № ..., срок действия декларации до 05.04.2015 г.

В соответствии с документами, представленными ответчиком, срок эксплуатации защитной каски – 2 года.

Таким образом, обязанность по обеспечению работника средствами индивидуальной защиты работодателем исполнена, каска получена истцом 01.03.2014 года, а не 01.03.2015 г., как ошибочно утверждает апеллянт.

Наличие у работодателя документов, свидетельствующих о запросе и получении спецодежды и касок позже даты получения, указанной по ведомостям, а также сертификаты соответствия на товары, выданные позднее 01.03.2014 г. свидетельствуют лишь о закупке новых партий средств защиты, что объяснимо недолгим сроком их эксплуатации и необходимости периодической замены.

Обязанность работодателя по организации стирки спецодежды работников ни законодательством, ни коллективным договором ОАО «..........», ОАО «Теплоэнергосервис», ОАО «..........», ОАО «..........» на 2014-2015 годы не предусмотрена, в связи с чем доводы жалобы в указанной части отклоняются, как необоснованные.

На основании изложенного судебная коллегия находит обоснованным и верным вывод суда о наличии подтвержденного факта ненадлежащего исполнения ФИО1 возложенных на нее должностных обязанностей в части охраны труда.

Доводы жалобы о нарушениях в порядке фиксации нарушения техники безопасности судебная коллегия находит необоснованными.

Лишение премии в силу трудового законодательства РФ не является дисциплинарным взысканием, а дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения к истцу за рассматриваемое нарушение не применялось.

При таких обстоятельствах и указание представителем истца на такое нарушение порядка применения дисциплинарного взыскания, как истребование объяснительной от работника, является несостоятельным. Трудовым законодательством РФ не предусмотрено обязательное истребование от работника объяснения в случае снижения либо лишения работника премии.

Доводы жалобы о проведении проверки единолично начальником цеха А. не могут быть приняты судебной коллегией в связи со следующим.

Проведение проверки предусмотрено программой проведения Дня техники безопасности в Алданском филиале, утвержденной Приказом от 03.02.2015 г. № .... Право начальника цеха на проведение обходов и осмотров рабочих мест предусмотрено приказом по .......... филиалу Общества от 05.03.2014 г. № ... «О порядке организации и проведения обходов и осмотров рабочих мест». Непосредственно А. приказом по .......... филиалу Общества от 22.07.2014 г. № ... назначен ответственным по осуществлению руководства работой по охране труда, созданию безопасных условий труда, соблюдению законодательства по охране труда, обеспечению функционирования системы управления охраной труда по цеху «..........».

Судебной коллегией проверена законность снижения размера премии истца на 33 %.

Премирование работников Алданского и Охотского филиалов Общества производится на основании Положения о текущем премировании рабочих Оймяконского, Усть-Майского и Усть-Янского филиалов ОАО «Теплоэнергосервис» за основные результаты хозяйственной деятельности, утв. в 2008 году, действие которого на Алданский и Охотский филиалы распространено с сентября 2011 г. приказом от 12.09.2011 г. № 245.

Разделом 6 указанного Положения установлен перечень нарушений, за которые рабочим может быть уменьшен размер премии. К ним относится нарушение производственных, технологических, рабочих инструкций (п. 6.1), нарушение правил ТБ, ТЭ, ПБ, ГТН (п. 6.2).

Кроме того, приказом от 09.06.2014 г. № ... руководителям филиалов приказано производить снижение или невыплату премий работникам вследствие выявления нарушений при проведении плановых, внезапных проверок, обходов и осмотров рабочих мест, дней ТБ, декад безопасности, в том числе за невыполнение персоналом требований РД и правил безопасности охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, производственной санитарии, а также производственных, должностных инструкций (в части охраны труда) и инструкций по охране труда.

Основанием для снижения размера премии истцу за февраль 2015 года, как видно из приказа N 92 от 19.02.2015 г., послужило нарушение в области охраны труда (нахождение на рабочем месте без специальной одежды и защитной каски).

Согласно приложению к Приказу № ... от 14 июля 2014 г. «Об утверждении размера премии по результатам труда за месяц в случае допущения нарушений инструкций, правил и других НТД в области охраны труда, промышленной, пожарной безопасности и производственной санитарии» при неприменении средств защиты головы (каски защитные) премия выплачивается в размере 75 % от установленного размера премии (п.1.3.2). То есть предельный размер снижения премии по указанному основанию – 25 %.

При производстве работ без применения СИЗ единого корпоративного стандарта в полном комплекте (согласно утвержденному нормативу) премия выплачивается в размере 50 % от установленного размера премии, то есть предельный размер снижения премии по указанному основанию – 50 %.

Так как ФИО1 находилась на рабочем месте и без спец.одежды, и без защитной каски, то размер сниженной истцу премии не превышает установленный предельный размер снижения премиальной выплаты, которая могла быть снижена работодателем до 50 %.

По существу все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства и в решении суда получили надлежащую правовую оценку. Они направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм материального права. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, каких-либо новых данных, не учтенных судом при разрешении спора и имеющих существенное значение для дела, не содержат.

В пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Между тем, при принятии решения судом не учтены положения ч. 3 ст. 55 Гражданского кодекса РФ, предусматривающего, что филиалы не являются юридическими лицами.

Филиал осуществляет свою деятельность от имени создавшего их предприятия. Ответственность за деятельность филиала несет создавшее их предприятие.

Таким образом, филиал юридического лица не несет самостоятельной ответственности по своим обязательствам, в том числе и по обязательствам создавшего его юридического лица, и, соответственно, законом не предусмотрено распределение ответственности между головной организацией и ее филиалом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части решения суда указание о возложении ответственности на филиал ОАО «Теплоэнергосервис».

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Алданского районного суда РС (Я) от 20 апреля 2015 года по делу по иску ФИО1 к Алданскому филиалу Открытого акционерного общества «Теплоэнергосервис» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании удержанной премии, средств на оплату медицинского осмотра, компенсации морального вреда, судебных расходов о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, апелляционную жалобу - б е з у д о в л е т в о р е н и я, исключив из резолютивной части решения суда указание о взыскании денежных средств и государственной пошлины с .......... филиала.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи С.Н. Сыренова

С.А. Топоркова