Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Лобашова Олега Владимировича по доверенности Зверевой Нелли Алексеевны на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 29 января 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Лобашову Олегу Владимировичу отказать.».

Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., возражения представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности Калинина А.Н. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

12 февраля 2018 года между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и Лобашовым О.В. (заемщик) заключен договор потребительского кредита, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере ... рублей на срок 60 месяцев, а последний обязуется возвратить кредит и уплатить проценты в размере 13,9 % годовых путем уплаты ежемесячных аннуитентных платежей в размере ... рубля ... копейки.

В этот же день (12 февраля 2018 года) Лобашовым О.В. подано заявление на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика в Северный банк.

Необъемлемой частью договора страхования являются Условия участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика.

Лобашов О.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») о защите прав потребителей, в котором просил взыскать часть платы за подключение к программе коллективного страхования в размере 393.975 рублей, проценты в размере 6.001 рубль 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3.319 рублей 10 копеек с дальнейшим взысканием, начиная с 12 декабря 2018 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1.300 рублей

В обоснование исковых требований указано, что 02 ноября 2018 года истцом в адрес ПАО «Сбербанк России» была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы комиссии за подключение к программе страхования, исходя из того, что истец фактически указанной спорной услугой пользовался в период с 12 февраля 2018 года по 02 ноября 2018 года. Сумма, подлежащая возврату, в рамках спорного договора добровольного страхования составляет 393.975 рублей. Право на отказ от исполнения договора допустимо и предусмотрено положениями статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В добровольном порядке указанная выше претензия ответчиком удовлетворена не была.

Кроме того, сумма страховой премии была включена в сумму кредита, на указанную сумму начислялись проценты, оплата которых производилась заемщиком ежемесячно. По мнению истца, данные денежные средства были удержаны банком неправомерно, следовательно, проценты, начисленные на неправомерно удержанные банком денежные средства являются неосновательным обогащением банка.

Действиями ответчика ПАО «Сбербанк России» нарушены права истца как потребителя в рамках спорных правоотношений, в связи с чем, ставится вопрос о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей. Нарушение прав истца выразилось в том, что сотрудниками банка не была предоставлена информация о возможности отказа от услуги по страхованию при оформлении кредитного договора и в последующие 14 дней.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен представитель Лобашова О.В. по доверенности Зверева Н.А.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы автора апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ПАО «Сбербанк России» права истца как потребителя в спорных правоотношениях не нарушены, так как последний был ознакомлен с условиями договора, участие в Программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщиком является добровольным и отказ от участия в данной программе не является основанием для отказа в выдаче кредита и предоставления иных банковских услуг. Сама по себе утрата интереса в силу закона не является основанием для прекращения договора страхования до наступления срока, на который он был заключен.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе (статьях 421, 424, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также Условиях участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика.

Пунктами 4.1, 4.1.1 указанных выше Условий предусмотрено, что участие физического лица в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления, предоставленного в подразделение банка при личном обращении. При этом возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы за подключение к Программе страхования, производится банком при отказе физического лица от страхования, в частности, при подаче физическим лицом в банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты заполнения заявления на участие в программе страхования.

Из материалов дела видно, что в течение указанного срока, предусмотренного пунктом 4.1.1 Условий, истец от участия в Программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы не отказывался, а потому оснований для возврата денежных средств не имеется. Сама по себе утрата интереса истцом не является основанием для прекращения договора страхования.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для возврата страхователю части страховой премии за не истекший период применительно к данной жизненной ситуации. Спорный договор страхования на данный момент является действующим.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно исходил из необоснованности заявленных материально-правовых требований и отказал в их удовлетворении в полном объеме.

Доводы жалобы в целом повторяют позицию истца, приведенную в суде первой инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Существенных нарушений норм материально и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам, судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Апелляционную жалобу представителя Лобашова Олега Владимировича по доверенности Зверевой Нелли Алексеевны на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 29 января 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи