Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Енисейский Меридиан» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

по апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, представителя ответчика ТСЖ «Енисейский Меридиан» ФИО2,

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 09 октября 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с ТСЖ «Енисейский Меридиан», в пользу ФИО1 787000 руб. стоимость устранения последствий затопления, 18900 руб. возмещение расходов на экспертизу, 5000 руб. компенсация морального вреда, 20 000 руб. возмещение расходов на юриста, 396000 руб. штраф.

Взыскать с ТСЖ «Енисейский Меридиан» в доход местного бюджета госпошлину в размере 14415 руб.».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «Енисейский Меридиан» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Требования мотивировал тем, что 08.11.2016 года произошло затопление принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, из квартиры №, расположенной этажом выше. Причиной затопления послужило образование в квартире № течи горячей воды из резьбового соединения, соединяющего кран, отключающий радиатор отопления и трубу со стороны стояка системы отопления. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта составила 787 000 рублей, стоимость проведения экспертизы 18 900 рублей. Истец просил взыскать с ТСЖ «Енисейский Меридиан» убытки в размере 787 000 рублей, расходы на оценку в размере 18 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, представитель ТСЖ «Енисейский Меридиан» ФИО2 просит отменить решение как незаконное и необоснованное. Выражает несогласие с выводами суда о том, что затопление произошло по причине ненадлежащего исполнения ТСЖ возложенных на него обязательств, указывая, что затопление произошло по вине бывшего собственника квартиры №ФИО9, которая произвела демонтаж старой батареи и установку новой батареи без ведома ТСЖ. Полагает, что размер материального ущерба, причиненного заливом квартиры и определенный в отчете об оценке ООО «Департамент оценочной стоимости», представленном истцом, является завышенным и не соответствует действительности, поскольку как установлено актом о последствиях залива квартиры от 09.11.2016 года, определить точный перечень имущества, пострадавшего в результате залива и его работоспособность не представляется возможным. Таким образом, судом не исследовался вопрос о том, какое имущество находилось в квартире истца на момент затопления и пострадало вследствие залива. Кроме того, полагает, что отчет об оценке был составлен некомпетентным лицом и не может служить доказательством размера ущерба, в том числе стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика ТСЖ «Енисейский Меридиан» ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО4, возражавшей по доводам апелляционной жалобы и полагавшей возможным вынести решение с учетом заключений судебных экспертиз, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу пункта 2.3 части 2 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Состав общего имущества дома определен ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора дарения от 27.02.2014г. ФИО1 являлся собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения по адресу: <адрес>; 1/3 доля принадлежала ФИО12 23.01.2018г. ФИО1 и ФИО12 по договору купли-продажи осуществили продажу указанного жилого помещения ФИО13, ФИО14

08.11.2016г. произошло затопление данного жилого помещения из выше расположенной квартиры №, принадлежавшей ФИО9

Управление указанным многоквартирным домом в момент затопления осуществляло ТСЖ «Енисейский меридиан».

Согласно решению Октябрьского районного суда г.Красноярска от 25.05.2018г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17.09.2018г., затопление квартиры 08.11.2016г. № произошло по вине ответчика ТСЖ «Енисейский Меридиан», ненадлежащим образом исполнявшим свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Доказательств того, что затопление произошло по вине несанкционированного вмешательства ФИО9 в системы отопления, в материалы дела не представлено. Указанное решение в части установления причины затопления и лица, виновного в затоплении, имеет в силу положения ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение.

С целью установления причины затопления 08.11.2016г. квартиры № из которой произошло затопление квартиры истца, в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО9 к ТСЖ «Енисейский Меридиан», ГПК Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» проведена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта от 28.03.2018г. установлено, что в торцевой комнате обнаружены следы переделки стальных труб d=32 мм с переходом на d=26 мм в верхней и нижней подводки к конвектору отопления через стальные шаровые краны d=20мм. Произведено укорачивание стальной трубы d=26 мм для нарезания резьбы на ней и подключение конвектора отопления через вставку из пластиковой трубы d=20 мм, на самом конвекторе нарезана резьба для перехода на полипропиленовую трубу. При обследовании системы отопления в других комнатах квартиры, установлено, что длина подводки стальной трубы в торцевой комнате d=26 мм укорочена на 2 см по сравнению с залом и кухней, что подтверждает нарезание резьбы на ней. Имеются следы шлифования краски на стальной подводке. В остальных комнатах установлены алюминиевые радиаторы с иной системой подвеса на стену. ФИО5 для подвески конвектора на стену в торцевой комнате не демонтировались. Затопление произошло по причине разрыва/деформации демонтированного участка подводки стальной трубы d=26 мм от общедомового стояка отопления до установленного шарового крана d=20 мм. Конкретную дату разрыва/деформации установить не представляется возможным. Демонтаж конвектора отопления производился (без снятия крюков подвеса), так как на самом конвекторе нарезана резьба для перехода на полипропиленовую трубу, без снятия ее нарезка невозможна. Резьбовые соединения заменены на шаровые краны d=20 мм. Конкретную дату демонтажа и нарезки резьбы установить не представляется возможным.

Факт затопления квартиры истца из квартиры № сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался, с учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что затопление квартиры истца произошло из-за ненадлежащего исполнения ТСЖ «Енисейский Меридиан» возложенных на него законом обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку установлено, что прорыв произошел на общем имуществе многоквартирного дома - в месте подводки стояка отопления к радиатору отопления в квартире №.

При этом доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что затопление произошло по вине бывшего собственника квартиры №ФИО9, которая произвела демонтаж старой батареи и установку новой без ведома ТСЖ, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку в силу положения ст.61 ГПК РФ с учетом их опровержения имеющим преюдициальное значение решением суда, повторному исследованию и доказыванию в рамках рассмотрения данного гражданского дела со сторонами, которые принимали участие в рассмотрении гражданского дела по иску ФИО9, не подлежат.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком истцу, суд первой инстанции пришел к обоснованности заявленных истцом требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 203 000 руб., и стоимости поврежденных вещей истца в размере 584 000 руб.

При этом суд исходил из акта от 09.11.2016г., составленного представителем ТСЖ «Енисейский Меридиан», по обследованию квартиры истца и описи пострадавшей техники, в которой перечислено все оборудование и техника, пострадавшая от затопления, а также из отчета специалиста ООО «Департамент оценочной деятельности г.Красноярска» от 04.10.2017г.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может и находит заслуживающим внимания доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч2 ст.56 ГПК РФ).

С учетом возражения стороны ответчика против определения стоимости ущерба на основании отчета ООО «Департамент оценочной деятельности г.Красноярска» от 04.10.2017г., а также того, что суд первой инстанции не поставил перед сторонами вопроса о назначении судебной экспертизы для установления действительного размера ущерба, определениями суда апелляционной инстанции от 27.02.2019г. и 05.06.2019г. назначены судебные оценочные экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры истца и находившейся в ней кофемашины, а также по установлению причины неисправности кофемашины и наличии связи данной неисправности с затоплением.

Кроме того, стороне истца предложено представить доказательства приобретения истцом имущества, которое пострадало в результате затопления, поскольку судом первой инстанции этого сделано не было.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Оценочная компания» от 22.04.2019г. рыночная стоимость затрат для проведения восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> составляет 71 940 руб.

ФИО1 в подтверждение приобретения имущества, пострадавшего в результате затопления и указанного в описи имущества, суду апелляционной инстанции представлена товарная накладная о приобретении истцом суперавтоматической кофемашины La Cimbala Q10 CP11 № от 27.02.2014г.

В соответствии с заключением судебной экспертизы Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от 05.08.2019г., суперавтоматическая кофемашина La Cimbala Q10 CP11 № неисправна, реакция на включение отсутствует. Наиболее вероятной причиной выхода из строя кофемашины явилось превышение напряжение питания в электросети сверх предельно допустимого по ГОСТ 32144-2013. В ходе исследования и анализа неисправности причинно-следственной связи с затоплением, произошедшим 08.11.2016г., не выявлено. Имеют место следы нарушения правил эксплуатации (замена вилки питания на 2-х полюсную без заземляющего контакта), значительное загрязнение внутренних компонентов оборудования. Также выявлены следы неквалифицированного вмешательства в виде отсутствия ряда крепежных элементов, вентилятора, демонтажа электронных силовых модулей, замены вилки питания на двухполюсную согласно требованию НД на приборе должны быть трехполюсная вилка с заземляющим контактом. Следов ремонтного воздействия в виде пайки/замены дискретных электронных компонентов модулей не выявлено.

Оценив указанные судебные заключения экспертов, суд считает, что приведенные заключения экспертов соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются ясными, логичными, полными и последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Заключения экспертов не опровергаются иными представленными суду доказательствами.

Поскольку судебные экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определений суда, экспертные заключения содержат необходимые выводы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, поэтому оснований считать указанное экспертные заключения недопустимым доказательством, не имеется.

Кроме того указанные заключения экспертиз сторонами в суде апелляционной инстанции не оспорены, проведены по определению суда; заключения мотивированы, основаны на анализе всей имеющихся материалов дела, последовательны в своих выводах, в связи с чем, суд считает, что оснований не доверять данным экспертным исследованиям у судебной коллегии не имеется.

Оценив представленные сторонами доказательства, отчет специалиста, представленный истцом, судебные экспертные исследования, судебная коллегия, с учетом выраженного в судебном заседании суда апелляционной инстанции согласия представителя ответчика на осуществление истцу выплаты стоимости восстановительного ремонта в размере, установленном судебной экспертизой, полагает необходимым решение суда в части взыскания с ТСЖ «Енисейский Меридиан» в пользу ФИО1 возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры изменить, взыскать с ТСЖ «Енисейский Меридиан» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 71 940 руб., в возмещение ущерба в остальной части отказать, поскольку материалами дела не подтверждено наличие причинно-следственной связи между затоплением и наличием неисправности в суперавтоматической кофемашины La Cimbala Q10 CP11 №.

Кроме того, стороной истца, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции доказательств приобретения и принадлежности имущества и техники ФИО1, заявленной стороной истца как пострадавших в результате затопления.

С учетом оказания ответчиком истцу ненадлежащих услуг по содержанию общего имущества МКД, а также распространения на спорные правоотношения Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, принимая во внимание все обстоятельства дела, правомерно, с учетом принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в суде первой инстанции, исходя из требований п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в пользу ФИО1

Вместе с тем, с учетом изменения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца также подлежит изменению и составит, 38 470 руб. ((71 940 руб. + 5 000 руб.) х 50
%). При этом судебная коллегия учитывает отсутствие со стороны ответчика заявленного в суде первой инстанции ходатайства о снижении размере штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

С учетом удовлетворения исковых требований ФИО1, суд, правильно руководствуясь ст.ст.98, 100 ГПК РФ, установив факт несения истцом расходов по оплате досудебного исследования в размере 18 900 руб. и оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу соответствующих расходов.

С учетом изменения решения суда и частичного удовлетворения исковых требований ФИО1, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за оплату досудебного исследования пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 727,46 руб. (18 900 руб. х 9,14%). Расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. взысканы в разумных пределах, решение суда в данной части изменению не подлежит.

В связи с частичным изменением решения суда и уменьшением размера подлежащего взысканию ущерба до 71 940 руб., уточнению также подлежит размер государственной пошлины взыскиваемой с ответчика в доход местного бюджета в соответствии со ст.103 ГПК РФ, который составит 2 658 руб. (2 358 руб. (размер государственной пошлины от суммы удовлетворенных требований имущественного характера) + 300 руб. за требования о взыскании компенсации морального вреда).

Кроме того, подлежит удовлетворению заявление ООО «Оценочная компания» о взыскании денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика ООО «Енисейский Меридиан» судом апелляционной инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, проведение которой было поручено ООО «Оценочная компания». При этом ответчик ООО «Енисейский Меридиан», на которого была возложена обязанность оплатить экспертизу, оплату не произвел, в связи с чем экспертное учреждение представило заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 25 000 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 в части взыскания расходов по возмещению стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 35,44 %, с ООО «Енисейский Меридиан» в пользу ООО «Оценочная компания» в счет оплаты судебной экспертизы подлежат взысканию денежные средства в размере 8 860 руб. (25 000 руб. х 35,44%) руб., с ФИО1 в пользу ООО «Оценочная компания» в счет оплаты судебной экспертизы подлежат взысканию денежные средства в размере 16 140 руб. (25 000 руб. х 64,56%) руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 09 октября 2018 года – изменить, снизив размер подлежащих взысканию с ТСЖ «Енисейский Меридиан» в пользу ФИО1 стоимости устранения последствий затопления квартиры до 71 940 рублей, расходов по оплате досудебного исследования до 1 727 рублей 46 копеек, штрафа – до 38 470 рублей.

Снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ТСЖ «Енисейский Меридиан» в доход местного бюджета до 2 658 рублей.

Взыскать с ТСЖ «Енисейский Меридиан» в пользу ООО «Оценочная компания» в счет оплаты судебной экспертизы денежные средства в размере 8 860 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Оценочная компания» в счет оплаты судебной экспертизы денежные средства в размере 16 140 рублей.

В остальной части указанное решение суда – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ТСЖ «Енисейский Меридиан» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Макурин

Судьи: Ф.Г. Авходиева

А.К. Шиверская